АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03 августа 2023 года Дело № А40-95250/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н., рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах»

к ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее также - ГБУ «ЭВАЖД») о взыскании убытков в сумме 60 737,52 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 отменено; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 60 737, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.10.2019 произошел залив водой квартиры № 330, расположенной по адресу г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 2, корп. 207. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 60 737, 52 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису городской программы страхования жилья № КМ847117.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 60 737, 52 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 330, расположенной по адресу г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 207, причинен в результате замены отопительных приборов организацией ООО «Вентапарк».

Решением суда по делу № А41-4492/2021 установлено, что ООО «Вентапарк» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД в рамках договора, заключенного с фондом капитального ремонта от 12.12.2018.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ, подписанному ООО «Вентапарк» и фондом, реестру гарантийных обязательств работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения сданы обществом и приняты фондом без замечаний 01.10.2019, то есть до даты залива спорного помещения.

В обоснование иска указано, что ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) с учетом решения суда по делу № А41-4492/2021, возлагается на управляющую компанию, сумма

задолженности ГБУ «ЭВАЖД», как управляющей компании, составляет 60 737, 52 руб., что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), п. 5.3.6 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду того, что на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник

ущерб – управляющей организации; при этом, убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе, с учетом судебных актов по делу № А41-4492/2021, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения ущерба либо причинения ущерба по вине третьих лиц.

Доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-95250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 8:56:00

Кому выдана Колмакова Наталья Николаевна