АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
20 июля 2023 г. Дело № А84-1815/2022
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2023. Решение изготовлено в полном объеме 20.07.2023.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коленюк В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, учреждение, заявитель, должник; Гидрографическая ул., <...>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1; Правды ул., <...>),
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и
г. Севастополю (
295034, <...> д.
81
; ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделения судебных приставов
по Ленинскому району г. Севастополя (далее – ОСП по Ленинскому району
г. Севастополя; 299014, ул. Правды, 10, г. Севастополь), Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП «Крымтеплокоммунэнерго», взыскатель; Гайдара ул., д. 3А, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России; 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о Код доступа к материалам дела:
признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Рябоконь В.И. от 15.03.2022 № 92016/22/25285 по исполнительному производству № 66474/21/92016-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Определением от 26.04.2022 заявление ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.
Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2020 по делу № А84-77/2020 с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в пользу ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 12 804,49 рублей, а также 2 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Для приведения в исполнение указанного судебного акта 24.09.2020 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС № 025593873, на основании которого постановлением Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 24.09.2021 № 92016/21/76610 возбуждено исполнительное производство № 66474/21/92016- ИП в отношении должника - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.
Установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 15.03.2022 судебный пристав ФИО1 в рамках исполнительного производства № 66474/21/92016-ИП вынесла постановление № 92016/22/25285 о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Полагая, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исходя из части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как ранее установлено судом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено заявителем 28.09.2021. Следовательно, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок истек 05.10.2021. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были исполнены.
Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания
на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной в
организационно-правовой форме казенного учреждения и финансируемой из федерального бюджета.
Специальный порядок и особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации закреплены в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями которой определено, что взыскание производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Так, отдельно регламентированы процедуры организации исполнения требований судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета непосредственно по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, которые установлены нормами статьи 242.3 БК РФ.
Пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).
Абзацем вторым пункта 10 статьи 242.3 БК РФ установлено, что в случае поступления в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи в орган Федерального казначейства исполнительного документа о взыскании средств с федерального казенного учреждения - должника, которому не открыты лицевой счет должника, счет в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, обеспечение исполнения такого исполнительного документа осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, в чьем ведении находится должник, осуществляющими бюджетные полномочия
главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в порядке, установленном настоящим Кодексом в отношении казенных учреждений - должников, без возврата исполнительного документа по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом».
Поступивший в орган Федерального казначейства исполнительный документ о взыскании денежных средств с подведомственной Министерству обороны Российской Федерации организации, не имеющей в органах Федерального казначейства лицевых счетов, подлежит принятию на исполнение к лицевому счету управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее – территориальный финансовый орган), при получении на основании письменного запроса органа Федерального казначейства от территориального финансового органа в течение пяти 6 рабочих дней со дня поступления исполнительного документа согласия в письменной форме на исполнение данного исполнительного документа (письмо Федерального казначейства от 21.11.2016 № 07-04-05/09-891).
Как усматривается из материалов дела, Управление Федерального казначейства по г. Севастополю уведомлением от 06.07.2021 № УВЛ-21- 001А9617-1 вернуло в адрес взыскателя исполнительный документ, сообщив, что согласно письму от 06.07.2021 № 2490 Филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – «1 финансово-экономическая служба» (территориальный финансовый орган) не представил согласие на исполнение исполнительного листа серии ФС № 025593873.
Учитывая вышеприведенные особенности законодательства исполнения требований судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, а также установленные по делу обстоятельства, подтверждающие наличие объективных препятствий к исполнению должником исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, указывающие на возможность освобождения ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава ФИО1 от 15.03.2022 № 92016/22/25285 по исполнительному производству № 66474/21/92016-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
освободить Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной
службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь В.И. от 15.03.2022 № 92016/22/25285 по исполнительному производству № 66474/21/92016-ИП.
Отказать в удовлетворении остальной части требований Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.
Судья А.М. Архипенко
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:31:00
Кому выдана Архипенко Александр Михайлович