Постановление по делу № 13АП-34475/2023 от 12.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2023 года

Дело №А56-39282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34475/2023) общества с ограниченной ответственностью «Марсово поле» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-39282/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марсово поле»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (далее – истец, ООО «Росттехсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марсово поле» (далее – ответчик, ООО «Марсово поле») 21340580 руб. задолженности по контракту от 30.01.2017 № 118-16.

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Марсово поле» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт исполнения ООО «Велес» обязательств по контракту от 30.01.2017 № 118-16 (фактическая передача ответчику оборудования и проведение пуско-наладочных работ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждена оплата за уступаемое в пользу истца право (требование) по договору уступки (цессии) от 30.04.2020 №1, сверка расчетов сторонами по контракту от 30.01.2017 № 118-16 не проводилась, следовательно, по мнению подателя жалобы договор уступки от 30.04.2020 №1 не модет быть признан достоверным, допустимым и относимым доказательством возникновения у истца права требования к ответчику. Также податель жалобы указывает, что переча ООО «Велес» права (требования) в сумме 21340580 руб. ООО «Росттехсервис» не была согласованна с ответчиком.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Велес» (Исполнитель) и ООО «Марсово поле» (Заказчик) был заключен контракт от 30.01.2017 № 118-16 (далее – Контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.2 которого Исполнитель обязался изготовить и поставить блочно-модульную котельную (БМК) в количестве 1 комплекта (далее – оборудование), а также выполнить пусконаладочные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость контракта составляет 56680000 руб. (стоимость оборудования – 54040000 руб. (пункт 2.1.1 Контракта), стоимость пусконаладочных работ – 2640000 руб. (пункт 2.1.2 Контракта)).

В силу пункта 2.3 Контракта порядок расчета за поставляемую БМК и выполняемые работы определяется Спецификацией №1 от 30.01.2017, а именно:

- блочно-модульная котельная стоимостью 54040000 руб.: 12000000 руб. не позднее 3 месяцев от даты подписания Контракта; 42040000 руб. не позднее 36 месяцев с даты поставки согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12;

- пусконаладочные работы стоимостью 2640000 руб.: не позднее 36 месяцев с даты подписания акты выполненных работ по пуско-наладочным работам.

Во исполнение условий Контракта и Спецификации ООО «Велес» осуществило поставку оборудования в адрес ООО «Марсово поле», а также выполнило пусконаладочные работы котельной на общую сумму 56680000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 08.06.2017 №13, а также актом выполненных работ от 18.09.2017, подписанными уполномоченными представителями ООО «Велес» и ООО «Марсово поле» с проставлением печати организаций.

Обязанность по оплате поставленного по Контракту оборудования и пусконаладочных работ в установленный в Спецификации срок ответчиком не исполнена, размер задолженности составил 56680000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.03.2020, также подписанным уполномоченными представителями сторон Контракта с проставлением печати организаций.

Между ООО «Велес» (цедент) и ООО «Росттехсервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 № 1, согласно пункту 1.1 которого ООО «Велес» передало ООО «Росттехсервис» частичное право требования задолженности к должнику – ООО «Марсово поле» по контракту от 30.01.2017 № 118-16, на основании товарной накладной от 08.06.2017 №13, а также акта выполненных работ от 18.09.2017, в размере 21340580 руб., что составляет 37,6% от общей суммы возникших по Контракту обязательств должника перед цедентом.

ООО «Росттехсервис» направило в адрес ООО «Марсово поле» уведомление от 07.05.2020 о состоявшейся уступке с требованием оплаты задолженности в размере 21340580 руб.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Росттехсервис» в суд с настоящим иском.

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт поставки ООО «Велес» ответчику оборудования в рамках Контракта, а также выполнение пусконаладочных работ подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 08.06.2017 №13, а также актом выполненных работ от 18.09.2017, подписанными уполномоченными представителями ООО «Велес» и ООО «Марсово поле» с проставлением печати организаций.

Указанные документы (товарная накладная от 08.06.2017 №13, акт выполненных работ от 18.09.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.03.2020) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами документов в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, подписание сторонами Контракта товарной накладной от 08.06.2017 №13, акта выполненных работ от 18.09.2017 свидетельствует о приемке ответчиком поставленного товара и оказанных услуг и подтверждает исполнение ООО «Велес» обязательств по Контракту.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 № 1 ООО «Велес» передало ООО «Росттехсервис» частичное право требования задолженности к должнику – ООО «Марсово поле» по контракту от 30.01.2017 №118-16, на основании товарной накладной от 08.06.2017 №13, а также акта выполненных работ от 18.09.2017, в размере 21340580 руб., что составляет 37,6% от общей суммы возникших по Контракту обязательств должника перед цедентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права требования задолженности по контракту от 30.01.2017 № 118-16 в размере 21340580 руб. перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ на основании договора цессии от 30.04.2020 № 1, заключенного между ООО «Велес» (цедент) и ООО «Росттехсервис» (цессионарий).

Доводы подателя жалобы о том, что переча ООО «Велес» права (требования) в сумме 21340580 руб. ООО «Росттехсервис» не была согласованна с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае положениями контракта от 30.01.2017 № 118-16 не установлена обязанность ООО «Велес» получать согласие должника (ООО «Марсово поле») на уступку права (требования); наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 388 ГК РФ ответчиком не доказано.

О состоявшейся уступке права (требования) ООО «Марсово поле» было надлежащим образом извещено путем направления ООО «Росттехсервис» уведомления от 07.05.2020, которое получено ответчиком 12.05.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 21340580 руб. задолженности по контракту от 30.01.2017 № 118-16, а также 129703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А56-39282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марсово поле» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская