Решение по делу № А56-71311/2025 от 27.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 октября 2025 года Дело № А56-71311/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис строительно-промышленная компания"

Заинтересованное лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу

при участии

- от заявителя: ФИО1 (генеральный директор) ФИО2 (доверенность от 04.07.2025 г.);

- от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 14.01.2025 г.); ФИО4 (доверенность от 14.01.2025 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис строительно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу с требованием о признании незаконным решения от 28.12.2024 № 05/929/тва.

Определением от 31.07.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Мегаполис-СПК» 25.10.2022 уточненной налоговой декларации (корректировка №4) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года с суммой к уплате в размере 1 464 694 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 07.02.2023№ 05/965/тва и вынесено решение от 28.12.2024 №05/9292/тва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым ООО «Мегаполис-СПК» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 665 933 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (Общество с 10.10.2018 по настоящее время включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размер штрафа уменьшен в 2 раза), в виде штрафа в размере 2 933 187 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст.169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Мегаполис-СПК» неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго» вследствие отсутствия выполнения работ на объектах Заказчиков.

Общество обжаловало решение от 28.12.2024 №05/9292/тва путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 28.05.2025 №7800-2025/002177/и апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных доводов ООО «Мегаполис-СПК» указывает на следующее:

- обществом выполнены условия и представлены все предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса документы для получения права на применение налоговых вычетов по НДС;

- налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения работ заявленными контрагентами;

- совпадения IP-адресов ООО «Мегаполис-СПК» с каким-либо из его контрагентов налоговым органом не установлено. Совпадение отдельныхIP-адресов контрагентов второго, третьего и последующих звеньевООО «Девэлс-Брум»», ООО «Колор» и ООО «Киб Энерго», не свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий;

- сведения о недостоверности адреса контрагентов ОбществаООО «Мегаполис-СПК», ООО «Колор» и недостоверности руководителей указанных организаций внесены в ЕГРЮЛ не в проверяемый, а в последующие периоды, что не может свидетельствовать о невозможности выполнения ими работ в 2021 году;

- инспекцией неправомерно произведено двойное налогообложение, без учета восстановленных Обществом сумм авансовых платежей в 1 квартале 2022 года и последующих периодах.

Исходя из существа заявления, налогоплательщик не согласен с выводами, к которым пришел налоговый орган в совокупности и взаимной связи, вместе с тем, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы проверки, изложенные в оспариваемом решении, не приводит.

Проверкой установлено, что в рамках выполнения работ ООО «Мегаполис-СПК» привлекались иностранные граждане, с которыми Общество, в нарушение действующего законодательства, не оформляло трудовые договоры (договоры гражданско-правового характера или иные, предусмотренные законодательством отношения). Одновременно, поскольку привлечение нелегальной рабочей силы не образует право на получение вычетов по НДС, с целью минимизации суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, Обществом был создан формальный документооборот с ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго». При этом фактическим исполнителем работ для Заказчиков ООО «Специализированный Застройщик БОНАВА» и ООО «Подводстройсервис» являлось само общество - ООО «Мегаполис-СПК».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата государственной регистрацииООО «Мегаполис-СПК» 17.09.2018 г.

Общество состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 23по Санкт-Петербургу с даты регистрации.

Руководителем является ФИО1.

Как установлено проверкой, ООО «Мегаполис-СПК» осуществляет деятельность в сфере строительства, что согласуется с заявленными видами деятельности по ОКВЭД (42.11, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.99).

Общество является членом СРО: Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство» с 19.08.2019 по настоящее время.

Согласно среднесписочной численности на 01.01.2022 количество сотрудников составило 12 человек, справки 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 14 человек.

Согласно сведениям декларации по НДС за 4 квартал 2021 год заказчиками ООО «Мегаполис-СПК» в проверяемом периоде являлись организации:

- ООО «Подводсервисстрой» (объект Культурно-исторический центр «Парусник «Полтава», гидротехнические сооружения),

- ООО «Специализированный застройщик БОНАВА» (объект ЖК «Магнифика»).

Проверкой установлено, что для выполнения работ на объекте ЖК «Магнифика» (Заказчик ООО «Специализированный Застройщик БОНАВА») Общество привлекло субподрядчика ООО «Девэлс-Брум» ИНН <***>.

По объекту Культурно-исторический центр «Парусник «Полтава» (Заказчик ООО «Подводстройсервис») ООО «Мегаполис-СПК» привлекло субподрядчиков – ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго».

Заказчик работ

Номер и дата договора с Заказчиком

Цена договора с Заказчиком, руб.

Объект

Спорный

контрагент

Номер и дата договора

Цена договора с контрагентом, руб.

ООО «Специализированный Застройщик БОНАВА» ИНН <***>

№ 28012-107Р-SDB-65/2021 от 24.03.2021

99 244 372,05

Объект ЖК «Магнифика», Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.11

ООО «Девэлс-Брум» ИНН <***>

№ 1/65 -2021/ДБ от 24.03.2021

17 637 941

№ 28012-107Р-SDB-146/2021 от 02.06.2021

95 673 308,4

№ 1/146-2021/ДБ от 02.06.2021

42 625 579,38

ООО «Подводстройсервис» ИНН <***>

№16-08/21-01 от 16.08.2021

294 480 492

Культурно- исторический центр «Парусник «Полтава», 1 этап гидротехнические сооружения по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, Приморский проспект, уч.1

ООО «Девелс-Брум» ИНН <***>

№ 01-09/21 -ДБ от 01.09.2021

52 888 189,40

ООО «Колор» ИНН <***>

№ 01-11/21-К от 01.11.2021

52 531 876,28

ООО «Киб Энерго» ИНН <***>

16-08/21-КЭ от 16.08.2021

51 275 204,21

В ответ на требования налогового органа Обществом представлены документы. Анализ документов показал, что в отношении взаимоотношений с заказчиками Обществом представлен полный комплект документов, свидетельствующий о реальности выполненных работ (договоры, счета- фактуры, КС-2, КС-3, акты, исполнительная документации, журналы, накладные на отпуск материалов, приказы), тогда как по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены только договоры, КС-2, КС-3, счета-фактуры.

ООО «Мегаполис-СПК» представило списки сотрудников, допущенных на объекты:

- из 12 физических лиц, заявленных как сотрудники ООО «Колор» (указанные физические лица не получали доход в 2021 году в ООО «Колор»);

- из 18 физических лиц, заявленных как сотрудники ООО «Киб Энерго» (указанные физические лица не получали доход в 2021 году в ООО «Киб Энерго»);

- из 18 физических лиц, заявленных как сотрудники ООО «Девэлс-Брум» (инспекцией установлены факты, свидетельствующие о номинальном трудоустройстве физических лиц в ООО «Девэлс-Брум» в период действия договоров с ООО «Мегаполис-СПК» с целью получения незаконного налогового вычета: только один человек (руководитель ФИО5) получала заработную плату в организации более года; 18 сотрудников были трудоустроены в период с середины июля 2021 по декабрь 2021 года (период действия договоров ООО «Мегаполис-СПК»), с 2022 года численность в организации отсутствует; заработная плата всем сотрудникам, кроме директора ФИО5 (оклад - 50 000 рублей), начислялась в размере меньше прожиточного минимума и равной сумме 10 000 рублей в месяц. Средняя заработная плата сотрудников строительной отрасти с видом деятельности по ОКВЭД: 41.20 «строительство жилых и нежилых зданий» в Санкт- Петербурге в 2021 году составляла 55 755,50 рублей. Большинство физических лиц, заявленных как сотрудники ООО «Девэлс-Брум», являются иностранными гражданами. При анализе операций по расчетным счетам ООО «Девэлс-Брум» не установлено платежей по оплате расходов на проживание или оплате общежития для иностранных граждан, однако, такие выплаты производит проверяемое лицо ООО «Мегаполис-СПК»).

Обществом не представлены документы (в том числе исполнительная документация), оформление которых необходимо в ходе выполнения заявленных работ в соответствии с действующим законодательством, предусмотренные условиями договоров и которые могли бы подтвердить фактическое выполнение работ силами спорных контрагентов.

В исполнительной и иной документации, полученной от Заказчиков, оформляемой в процессе строительства, не обнаружено свидетельств того, что спорные контрагенты ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго» выполняли какие-либо работы на объектах заказчиков:

- вся документация велась, заполнялась и была подписана только сотрудниками ООО «Мегаполис-СПК»;

- приказы о назначении ответственных за производство работ представлены только в отношении ООО «Мегаполис-СПК»; сведения о назначении ответственных исполнителей со стороны спорных контрагентов ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго» отсутствуют;

- все рабочие получали допуск на объекты как сотрудникиООО «Мегаполис-СПК».

Кроме того, виды работ, выполненные согласно представленным КС-2 силами спорных контрагентов, относятся к видам работ, для производства которых необходимы допуски, в том числе и членство СРО (например, устройство монолитных стен подвала, устройство монолитного перекрытия над подвалом и тех. помещениями; монтаж внутренних и внешних панелей 1-7 этажей, монтаж панелей кровельных надстроек; монтаж сборных и железобетонных колонн, монтаж лестниц подвала; гидроизоляционные работы; устройство системы молниезащиты и заземления, подбетонка плитного ростверка; устройство монолитных конструкций (плитные ростверки), др.), но ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго» не обладали ресурсами, не имели необходимых допусков и членства в СРО, то есть фактически не могли выполнить заявленные виды и объем работ.

По объекту Культурно-исторический центр «Парусник «Полтава» (Заказчик ООО «Подводстройсервис») установлено, что согласно представленным КС-2 все трое спорных контрагентов выполняли одни и те же виды работ, при этом незначительно отличается цена за единицу СМР/материалов и объем переданных работ.

Договорами со спорными контрагентами предусмотрены условия об обязательном наличии у подрядчиков всех разрешений и допусков. Также предусмотрена обязанность в течение всего хода работ, с момента их начала и до их окончания, оформлять исполнительную документацию (журналы работ, исполнительные геодезические схемы и чертежи, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, акты испытаний и проверки инженерных систем и оборудования, журнал учета выполненных работ и др.), и предъявлять ее по требованию ответственных представителей Заказчика. Также содержится запрет на привлечение для выполнения работ третьих лиц без предварительного письменного согласования с Заказчиком.

Обществом на этапе рассмотрения возражений представлены письма о согласовании спорных подрядных организаций. При этом ЗаказчикООО «Подводстройсервис» в ответ на требование Инспекции от 29.04.2022 №05/4649/тва письма о согласовании спорных субподрядчиков не представил. Заказчик ООО «Специализированный застройщик БОНАВА» на требование от 11.03.2022 №05/2412/тва представил ответ о том, что ООО «Мегаполис-СПК» не предоставляло информацию о привлечении субподрядных организаций. В связи с чем, наличие указанных выше писем, при отсутствии подтверждения Заказчиками, не доказывает факт согласования спорных подрядных организаций.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекциейу ООО «Мегаполис-СПК» истребовались приказы о назначении ответственных лиц со стороны спорных контрагентов, сведения о Ф.И.О. сотрудников, осуществлявших контроль за выполнением работ от третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков): требования от 11.03.2022 №05/9956/тва, от 11.03.2022 №05/9987/тва, 30.04.2022 №05/16711/тва. Однако в ходе проверки Общество данные документы не представило.

Вместе с возражениями ООО «Мегаполис-СПК» представило только один приказ № 37 от 09.04.21 о назначении ответственного лица со стороны спорного контрагента ООО «Девэлс-Брум» ФИО6 на объект ЖК «Магнифика» (Заказчик – ООО «Специализированный Застройщик БОНАВА»). Однако ООО «Специализированный Застройщик БОНАВА» представило приказы о назначении ответственного на объекте, в которых указаны только сотрудники ООО «Мегаполис СПБ»: ФИО7 (директор по строительству), ФИО8 (производитель работ), ФИО9 (начальник участка).

Сведения о назначении ответственных исполнителей со стороны других организаций отсутствуют.

В списках для прохода на объект ЖК «Магнифика» ФИО10 не указан.

Ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объекте ЖК «Магнифика», в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, ООО «Девэлс-Брум» не указано. Во всех актах в графе «наименование лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» указано только ООО «Мегаполис-СПК» и его сотрудники.

В представленном ООО «Мегаполис-СПК» «Журнале регистрации вводного инструктажа с представителями подрядных организаций, командированными работниками и иными лицами, участвующими в производстве» все сотрудники спорных контрагентов указаны как «подсобные рабочие», сведения об ответственном производителе работ отсутствуют. Физические лица, указанные как сотрудники ООО «Колор», ООО «Киб Энерго», не получали доход у спорных контрагентов.

Инструктаж, согласно представленному журналу, проводил сотрудник ООО «Мегаполис-СПК» ФИО11. В его адрес направлена повестка о вызове на допрос № 363 от 25.01.2023 на 13.03.2023, свидетель на допрос не явился.

Однако в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, предоставленного Заказчиком ООО «Подводсервисстрой», все инструктируемые, кроме одного, записаны в журнал как сотрудники ООО «Мегаполис-СПК», один рабочий от ООО «АРТИ».

Заказчик ООО «Специализированный Застройщик БОНАВА» представило заявки на получения временного пропуска (Объект ЖК «Магнифика»), в графе подрядная организация указано ООО «Мегаполис-СПК», иные организации не поименованы. Таким образом, все физические лица были допущены на объект, как сотрудники ООО «Мегаполис-СПК». В выписках из журнала инструктажа Заказчика также указаны только инструктируемые сотрудники ООО «Мегаполис-СПК».

Таким образом, документы, представленные Обществом в Инспекцию 23.12.2024 (списки о направлении сотрудников, приказы спорных контрагентов, журнал инструктажа) не подтверждают привлечение спорных контрагентов к выполнению работ на объектах Заказчика.

ООО «Мегаполис-СПК» ни с возражениями, ни в дополнении к возражениям, ни к жалобе, ни к настоящему заявлению не представило патенты на иностранных работников. Таким образом, устное заявление ФИО1 при рассмотрении материалов проверки о наличии у допущенных физических лиц патентов, документально не подтверждено.

Представленные приказы о командировании сотрудников спорных контрагентов содержат только Ф.И.О. и год рождения иностранного гражданина, что не позволяет провести проверку на сайте ГУ МВД РФ действительности разрешений на работу и патентов на осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Из анализа представленных документов и показаний сотрудниковООО «Мегаполис-СПК» установлено, что:

- ООО «Мегаполис-СПК» обладало штатом сотрудников инженерно-технического персонала (начальники участков, прорабы), которые были ответственны за организацию процесса строительства, осуществляли контроль за ходом выполнения работ, вели общий журнал работ, участвовали в приемке скрытых работ и передаче выполненных работ Заказчикам;

- ООО «Мегаполис-СПК» обладало материальными ресурсами (основными средствами, инвентарем), закупало необходимые материалы;

- приобретало сторонние услуги, и осуществляло их списание на себестоимость выполненных работ;

- работы на объекте производились иностранными гражданами под контролем инженерно-технического персонала проверяемой организации ООО «Мегаполис СПК», что подтверждается протоколами допросов директора по строительству ООО «Мегаполис-СПК» ФИО7 и прораба ФИО12;

- рабочие получали допуск на объекты строительства как сотрудники ООО «Мегаполис СПК»;

- в рамках выполнения работ для заказчиков привлекались иностранные граждане, проживание которых ООО «Мегаполис-СПК» оплачивало со своих расчетных счетов;

- анализ списков работников от ООО «Колор» и ООО «Киб Энерго» в сопоставлении с анализом выписок по банковским расчетным счетам и расчетам по страховым взносам показал, что ни один человек не получал доходы в указанных организациях, их трудоустройство и какое-либо отношение к названным организациям не подтверждено;

- ООО «Мегаполис-СПК» имело все необходимые свидетельства и допуски, выданные СРО.

Из изложенного следут, что только ООО «Мегаполис-СПК» может быть признано фактическим исполнителем работ для Заказчиков ООО «Специализированный Застройщик БОНАВА» и ООО «Подводстройсервис».

Проверкой установлено, что в рамках выполнения работ Обществом привлекались иностранные граждане, с которыми Общество, в нарушение действующего законодательства, не оформило трудовые договоры (договоры гражданско-правового характера или иные, предусмотренные законодательством отношения).

Привлечение трудовых ресурсов на нелегальных основаниях не формирует какие-либо налоговые последствия (не дает право на вычеты, расходы по налогу на прибыль), а также создает определенные риски при ведении финансово-хозяйственной деятельности, как минимум, перед контролирующими органами.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и, следовательно, указывает на умышленные действия налогоплательщика, направленные на неуплату налога путем создания формального документооборота (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024 N Ф07-5853/2024 по делу N А56-126138/2022).

Таким образом, поскольку привлечение нелегальной рабочей силы не образует право на получение вычетов по НДС, с целью минимизации суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, Обществом был создан формальный документооборот с ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго».

Также установлено, что привлеченные Обществом спорные контрагенты ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго» не исполняли в реальности договоры строительного подряда: установлено самостоятельное исполнение работ на объектах заказчиков трудовыми и материальными ресурсами Общества с привлечением иностранных граждан, проживание которых ООО «Мегаполис-СПК» оплачивало со своих расчетных счетов, под контролем инженерно-технического персонала проверяемой организации. Установлена невозможность исполнения договоров силами заявленных контрагентов, несогласование заявленных субподрядчиков с заказчиками Общества. ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго» установлено отсутствие членства в саморегулируемой организации; общие журналы работ и акты освидетельствования скрытых работ содержат информацию о фактическом исполнителе ООО «Мегаполис-СПК».

Спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций.

ООО «Колор» ИНН <***>: 23.08.2024 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «Девелс-Брум» 06.11.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Основным заказчиком ООО «Девэлс-Брум» в 4 квартале 2021 года являлось ООО «Мегаполис-СПК», доля которого в общем объеме реализации по 9 разделу налоговой декларации по НДС составляет 77.59 %. У ООО «Колор» основная доля реализации (96,56%) приходится на проверяемое лицо ООО «Мегаполис-СПК» и спорного контрагента проверяемого лица ООО «Киб Энерго», иные заказчики отсутствовали.

ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго» не являлись членами СРО и не обладали допуском для производства заявленных видов работ. Контрагенты, отраженные в книге покупок спорных организаций, также не являлись членами СРО.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, установлено:

- отсутствуют платежи хозяйственного характера, необходимые для осуществления деятельности организации;

- отсутствуют платежи в адрес действующих организаций, которые могли выполнить работы на объектах Заказчиков;

- отсутствуют платежи в адрес действующих организаций за поставку материалов, аренду строительной техники, отсутствуют иные платежи характерные для организаций, выполняющих СМР;

- установлен перевод денежных средств между расчетных счетов ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор» и ООО «Киб Энерго», денежные средства выводятся со счетов спорных контрагентов через одни и те же теневые компании (ООО «Вижен», ООО «ФАС», ООО «Опен», ООО «Тандэм», ООО «Хиллс» и др.) и одних и тех же физических лиц;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Девэлс- Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго» носит транзитный характер, основная часть выведена из безналичной формы в наличную как напрямую, так и через цепочку контрагентов.

В совокупности установлено товарно-денежное не сопоставление, как по суммам, так и по контрагентам, а также перечисление денежных средств в адрес физических лиц, в том числе руководителей контрагентов ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор» и др.

Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов 1, 2, 3 звеньев одним лицом (группой лиц):

- совпадения IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности. Факт совпадения IP-адресов у организаций, однозначно свидетельствует о координации действий таких организаций одними лицами и об отсутствии ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности;

- установлен перевод денежных средств между расчетными счетамиООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор» и ООО «Киб Энерго»; денежные средства выводятся со счетов спорных контрагентов через одни и те же теневые компании (ООО «Вижен», ООО «ФАС», ООО «Опен», ООО «Тандэм», ООО «Хиллс» и др.) и одних и тех же физических лиц;

- при анализе цепочек заявленных вычетов от спорных контрагентов установлены одни и те же источники несформированного НДС. При анализе цепочки НДС, принятого к вычету ООО «Мегаполис-СПК» по сделкам с ООО «Девэлс-Брум» ООО «Колор» и ООО «Киб Энерго», установлено отсутствие сформированного источника вычета по НДС.

Установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи исключают факт случайности их совпадения, и указывают на наличие логически обоснованной цепочки предпринятых ООО «Мегаполис-СПК» действий, направленных на создание формального документооборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств.

Довод Общества о том, что ООО «Девэлс-Брум»», ООО «Колор» и ООО «Киб Энерго» применяли общую систему налогообложения, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, имели право на выставление счетов-фактур в адрес ООО «Мегаполис-СПК», не отменяет установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Факт предоставления первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов) со спорными контрагентами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Наличие минимального пакета первичных документов не может, безусловно, подтверждать реальность сделок без установления обстоятельств их совершения, периода, условий, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

То обстоятельство, что спорный контрагент имел статус действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, не опровергает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Вместе с тем, необходимо отметить, что на момент подачи уточненной налоговой декларации (корректировка №4) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, то есть на 25.10.2022, в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Девэлс-Брум» (сведения недостоверны с 08.08.2022) и ООО «Колор» (сведения недостоверны с 23.06.2022), в связи с чем, у Общества была возможность уточнить свои налоговые обязательства, либо представить по данному обстоятельству необходимые пояснения и дополнительные документы.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности руководителем проверяемого налогоплательщика, не представлены. Доказательства ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, номеров телефонов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов, их платежеспособности и наличии у них реальной возможности поставить товар налогоплательщиком налоговому органу не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2025 №Ф07-17714/2024 по делу №А56-51728/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2025 №Ф02-2396/2025 по делу №А58-2807/2024, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2025 №Ф09-959/25 по делу №А60-53639/2023 и др.)

По итогам результатов мероприятий налогового контроля, договоров, документов контрагентов установлено, что реальность выполнения СМР проверкой не подтверждена, а документы, в том числе КС-2, КС-3 и счета-фактуры, содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки Обществом не представило документов, свидетельствующих, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной операции, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, ООО «Мегаполис-СПК» в ходе проверки не представлено.

Дополнительно следует отметить, что представленные в ходе проверки договоры строительного подряда, заключенные между заказчиком - ООО «Мегаполис-СПк» и подрядчиками ООО «Киб Энерго», ООО «Колор» содержат заверения и гарантии сторон (Приложения 5 к договорам), согласно которым:

«…Подрядчик возместит Заказчику полностью все имущественные потери и/или убытки Заказчика, которые возникнут в случаях невозможности уменьшения Заказчиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога по операциям с Подрядчиком, определенные актом государственного органа, в частности, решением налогового органа или постановлением о возбуждении уголовного дела. Акт государственного органа является достаточным доказательством потерь Заказчика в независимости от факта его обжалования;

Подрядчик возместит Заказчику полностью все имущественные потери Заказчика, которые возникнут в случае неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием Подрядчика источника для принятия Заказчиком к вычету сумм НДС по операциям из настоящего Договора, если вследствие такого неустранения Заказчик отказалось от уменьшения суммы подлежащего уплате налога по операциям, совершенным в рамках настоящего Договора;

В понимании Сторон, существенное значение для возможности применения вычета по НДС имеет наличие сформированного в бюджете источника применения такого вычета, в связи с чем, Подрядчик признает отсутствие в бюджете сформированного источника для применения вычета по НДС существенным и достаточным основанием для неприменения Заказчиком вычета по операциям из настоящего Договора и не будет требовать от Заказчика доказывания иных обстоятельств в обоснование отказа Заказчика в применении вычета;

Добровольный отказ Заказчика в применении вычета по НДС выражается в подаче Заказчиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации с полным или частичным исключением операций, совершенных в рамках настоящего Договора, с Подрядчиком;

Стороны заранее оценили размер имущественных потерь, которые Подрядчик обязуется возместить Заказчику в случае добровольного неприменения Заказчиком налоговой выгоды по операциям с Подрядчиком в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, в размере суммы налога на добавленную стоимость по операциям с Подрядчиком за налоговый период, в котором был выявлен несформированный источник;

Подрядчик обязуется возместить Заказчику имущественные потери и/или убытки Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Подрядчиком соответствующего требования Заказчика, подтвержденного соответствующими документами устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием Подрядчика источника для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем формирования в бюджете источника для применения Заказчиком вычета по НДС в сумме, уплаченной Подрядчиком по настоящему Договору, т.е. путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет;

В случае не устранения/частичного неустранения Подрядчиком признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций источника для принятия к вычету сумм НДС Заказчиком на момент истечения срока по п. 2.2.1, что подтверждается полученным Заказчиком Информационным письмом от территориального налогового органа, Заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате Заказчиком Подрядчику, сумму в размере, равном сумме НДС по операциям из Договора за отчетный квартал, по итогам которого выявлен несформированный источник для применения вычета по НДС до урегулирования налогового разрыва без применения к Заказчику какой-либо ответственности за нарушение сроков оплаты по Договору...».

Таким образом, стороны в договорах строительного подряда согласовали заверения об обстоятельствах, в случае нарушения которых предусмотрели механизм компенсации имущественных потерь заказчика, в том числе, посредством возможности удержать из суммы, подлежащей оплате Заказчиком Подрядчику, сумму в размере, равной сумме НДС по операциям из Договора за отчетный квартал, по итогам которого выявлен несформированный источник для применения вычета по НДС.

При этом, указанный выше механизм компенсации имущественных потерь заказчика, не применялся, что в свою очередь свидетельствует о формальном составлении указанных договоров, без намерений сторон реального их исполнения, создания формального документооборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств.

Организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

По смыслу главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы. Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

В ходе проверки Общество не доказало, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции. Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что заявленные Обществом контрагенты включены в цепочку работ и услуг в качестве посредника в целях получения необоснованной выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота. Документы оформлялись Обществом таким образом, чтобы у ООО «Мегаполис-СПК» появилось право на налоговые вычеты по НДС при фактическом использовании нелегальных трудовых ресурсов на объектах, а также наличные денежные средства для расчета с этими лицами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10, Определение КС РФ от 05.03.2009 №468-О-О определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 305-ЭС19-16064).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023).

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, Определения от 04.07.2017 №1440-О, от 27.02.2018 №526-О, от 26.03.2020 №544-О), в Постановлении №53, по общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

В ходе проверки установлено, что представленные документы, являются формальным отражением тех хозяйственных операций, в результате совершения которых у налогоплательщика возникло право на вычет по НДС.

В Налоговом кодексе Российской Федерации установлен принцип приоритета экономического содержания над правовой формой (п. 3 ст. 3). Из данного принципа следует, что предусмотренные Кодексом последствия в виде права на возмещение НДС могут возникнуть лишь в том случае, когда содержание документов налогоплательщика не только не противоречит фактическим обстоятельствам, но и соответствует им.

Заключение договоров со спорными контрагентами не имеет какого - либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения сделок по данным договорам, учитывая, что фактически выполнение СМР осуществлялось самостоятельно ООО «Мегаполис - СПК».

На основании указанных обстоятельств и фактов, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Мегаполис-СПК» создан формальный документооборот с целью занижения налоговых обязательств и получения незаконной налоговой экономии.

В заявлении Обществом не приведено никаких доводов, опровергающих установленные проверкой факты и обстоятельства, как в совокупности и взаимосвязи, так и по отдельности.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Вышеуказанные налоговые проверки являются самостоятельными видами налогового контроля.

Камеральные налоговые проверки проводятся на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком по месту нахождения налогового органа.

Выездные налоговые проверки проводятся на основании решения руководителя налогового органа на территории налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 НК РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Камеральная налоговая проверка ограничена налоговым (отчётным) периодом и не может охватывать операции, совершённые налогоплательщиком в иных периодах, если они не подлежат отражению в проверяемом периоде.

Таким образом, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки лишён возможности проводить контрольные мероприятия по иным налоговым периодам, в том числе последующим, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2025 №Ф07-2691/2025 по делу №А56-33048/2024.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер и реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях.

Общество в соответствии со ст. 81 НК РФ имеет возможность уточнить свои налоговые обязательства с учётом обстоятельств, установленных в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки. За 4 квартал 2021г. Обществом были представленные следующие декларации по налогу на добавленную стоимость:

Номер корректировки

Дата представления

Сумма налога к уплате, руб.

Сумма налога, подлежащая вычету, руб.

Удельный вес налоговых вычетов, %.

24.01.2022

3 017 213,00

45 204 086,00

96,86

25.01.2022

1 470 833,00

45 255 736,00

96,85

22.02.2022

1 522 483,00

45 204 086,00

96,74

18.03.2022

1 464 683,00

45 204 086,00

96,86

25.10.2022

1 464 694,00

45 204 075,25

97,00

Оспариваемое решение от 28.12.2024 № 05/9292/тва вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, в связи с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, корректировка № 4 (рег. № 1587950833) за 4 квартал 2021 года.

На момент вручения акта налоговой проверки, камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2022 года были завершены.

Как указано выше, нормы действующего законодательства не предусматриваю проведения повторной камеральной проверки без представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Вместе с тем, ООО «Мегаполис-СПК» не лишено права самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства путем представления уточненных деклараций по НДС за периоды, в которых, по мнению Общества, налог начислен в излишних размерах.

В таком случае, при принятии уточненной налоговой декларации у налогового органа возникает обязанность провести камеральную проверку поданной декларации.

Резюмируя изложенное выше, у налогового органа нет обязанности при проведении камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 4 квартал 2021г, корректировать налоговые обязательства в последующих налоговых периодах (1 и 2 квартале 2022 года). При этом, при принятии уточненной налоговой декларации по НДС за последующие налоговые периоды (1 и 2 квартал 2022), в которых Обществом восстановлены авансы и заявлены вычеты, в том числе по спорным контрагентам, у налогового органа возникает обязанность провести камеральную проверку поданной декларации, и по результатам проверки не только скорректировать восстановленный Обществом НДС с сумм предварительной оплаты, но и либо признать заявленные налогоплательщиком суммы к вычету обоснованными (предоставить вычет), либо не принять суммы к вычету и доначислить НДС к уплате (отказать в предоставлении вычета).

Таким образом, в случае представления Обществом уточненной налоговой декларации по НДС корректировке будут подлежать не только «восстановленные авансы», но и вычеты, заявленные Обществом, в том числе по спорным контрагентам.

При этом следует отметить, что обстоятельствами проверки установлена нереальность финансово-хозяйственных операций между ООО «Мегаполис-СПК» и «спорными» контрагентами ООО «Девэлс-Брум», ООО «Колор», ООО «Киб Энерго». Корректировка налоговых обязательств Общества в проверяемый период (4 квартал 2021) проведена налоговым органом с учетом восстановленного ООО «Мегаполис-СПК» НДС в 4 квартале 2021 НДС, ранее принятого с выданных авансов по «спорным» контрагентам.

Контрагент

№ счета-фактуры

Дата счета-фактуры

Сумма НДС, предъявленная к вычету

НДС с выданных авансов восстановлен ООО «Мегаполис-СПК» в разделе 9 декларации за 4 кв. 2021

Итого, неправомерный вычет

ООО «Девелс Брум» ИНН <***>

01.10.2021

1 098 260.40

01.11.2021

1 359 524.72

01.12.2021

1 088 616.00

10.10.2021

1 119 531.51

30.11.2021

875 105.63

31.12.2021

1 121 645.21

А5 НДС с авансов выданных

02.11.2021

500 000.00

0.00

А6 НДС с авансов выданных

11.11.2021

1 500 000.00

1 496 750.84

3 249.16

А7 НДС с авансов выданных

16.12.2021

833 333.33

А8 НДС с авансов выданных

27.12.2021

666 666.67

ООО «Колор» ИНН <***>

31.12.2021

1 116 375.92

А16 НДС с авансов выданных

02.12.2021

833 333.33

0.00

А18 НДС с авансов выданных

28.12.2021

666 666.67

283 042.58

383 624.09

А17 НДС с авансов выданных

16.12.2021

833 333.33

ООО «Киб-Энерго» ИНН <***>

А3 (счет-фактура на авансы выданные)

15.10.2021

1 333 333.33

0.00

А4(счет-фактура на авансы выданные)

20.10.2021

1 166 666.67

404 935.77

761 730.90

А5(счет-фактура на авансы выданные)

11.11.2021

1 666 666.67

29.10.2021

739 570.27

30.11.2021

253 467.97

139

31.12.2021

745 230.86

19 517 328.49

4 851 395.85

14 665 932.64

Заявляя о необходимости учёта счетов-фактур со спорными контрагентами, отражённых в декларациях за иные налоговые периоды («восстановленные» авансы), Общество подменяет предмет камеральной налоговой проверки выездной налоговой проверкой. При этом, как указывает ООО «Мегаполис-СПК», в последующие налоговые периоды (1,2 квартал 2022) именно Общество самостоятельно, без доначислений по результатам проверок, предъявило НДС к уплате (восстановило ранее принятый к вычету НДС по авансам).

Таким образом, сам по себе отказ налогового органа в реализации Обществом его права на применение вычетов по НДС на основании авансовых счетов-фактур в проверяемом периоде не влечёт за собой двойного начисления налога; довод Заявителя о двойном начислении НДС является несостоятельным.

Суммы НДС, принятые к вычету в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению (абз. 1 пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

В случае если отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) не состоялась, восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором произошли расторжение договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (абз. 2 пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ).

В заявлении Общество указывает, что ООО «Мегаполис-СПК» и ООО «Девэлс-Брум» расторгли договор №01-09/21-ДБ от 01.09.2021, в связи с чем, Обществом произведено восстановление предварительной оплаты в 1 квартале 2022 на всю сумму предварительной оплаты (выданных авансов).

Вместе с тем, из анализа банковской выписки ООО «Мегаполис-СПК» за 2022г. не следует, что ООО «Девэлс-Брум» производило возврат ООО «Мегаполис-СПК» соответствующих сумм оплаты, что в свою очередь подтверждает вывод налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственных операций между ООО «Мегаполис-СПК» и ООО «Девэлс-Брум».

Обществом не представлено законных и обоснованных доводов и относимых и допустимых доказательств незаконности вынесенного Инспекцией решения от 27.12.2024 №05/9292/тва о привлечении ООО «Мегаполис-СПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.