СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11720/2023(1)-АК

г. Пермь

17 ноября 2023 года Дело № А60-20083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Стройпроизводство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2023 года

по делу № А60-20083/2023 по иску ООО «Стальпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Стройпроизводство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71 583 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальпроминвест» (далее – ООО «Стальпроминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» (далее – ООО «Стройпроизводство», ответчик) о взыскании 72668 руб. 62 коп., из них: 68319 руб. 20 коп. – долг, 4349 руб. 42 коп. – проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 07.10.2022 по 07.08.2023 с продолжением их начисления с 08.08.2023 до даты исполнения решения суда, а также 25000 руб. – расходы на представителя, 2863 руб. – госпошлина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО «Стройпроизводство» в пользу ООО «Стальпроминвест» взыскано 68319 руб. 20 коп. – долг, 4349 руб. 42 коп. – проценты на основании ст. 392 Гражданского кодекса РФ с 07.10.2022 по 07.08.2023 с продолжением их начисления с 08.08.2023 до даты исполнения решения суда, а также 25000 руб. – расходы на представителя, 2863 руб. – госпошлина. С ООО «Стройпроизводство» взыскано в федеральный бюджет 44 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в судебном заседании представитель истца не присутствовал, вместе с представителем ответчика находился в коридоре у помещения №603 в здании Арбитражного суда Свердловской области. В связи с чем, что в системе «Мой Арбитр» было указано о проведении судебного заседания в зале №603, на информационном табло у кабинета №603 в 9.00 часов была размещена информация о рассмотрении дела в 9.40 в указанном кабинете. При этом фактически заседание проводилось в зале № 807, о чем представитель ответчика узнал случайно в 10.30 когда вновь у кабинета проверил порядок рассмотрения дел на электронном табло где на двери кабинета 603 появилось рукописное объявление о рассмотрении судьей дел в зале №807. При этом представитель истца остался на 6 этаже, никуда не уходил до 10.40 -момента когда представитель ответчика вышел из зала заседаний №807- 8 этаж, где секретарь объявила, что дело уже рассмотрено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, указание в решении суда на участие в судебном заседании при рассмотрении дела представителя истца не соответствует действительности, истец в процессе не участвовал. В деле отсутствуют протоколы судебного заседания. Указывает, что судом не учтены представленные ответчиком документы о полной оплате долга до вынесения решения суда. Об оплате пени в добровольном порядке до вынесения решения суда, с предоставлением документов в дело посредством системы «Мой арбитр» ответчик направил скан копию платежного поручения №№1679 от 02.08.2023г. о перечислении в адрес. Ответчик, указывая на полное погашение задолженности до момента назначения судебного заседания представил в материалы дела платежное поручение от 02.08.2023 года ООО «Стройпроизводство» в сумме 65 671,0 рублей (платежное поручение №1679 от 02.08.2023г.), кроме этого ответчиком самостоятельно рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ и так же направлены в адрес истца, платежное поручение №1720 от 07.08.2023 года на сумму 7 613,79 рублей. Все документы приобщены к материалам дела, однако судом не исследовались, что привело к принятию неправомерного решения. Считает, что судом первой инстанции доводы ответчика об оплате не оценены, в решении имеется ссылка на акт зачета, который ответчик самостоятельно сторнировал в своем бухгалтерском учете и указал на это в отзыве от 07.08.2023 года. Указывает, что удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судом не рассмотрены доводы ответчика о чрезмерности расходов, не дана оценка представленным в материалы дела документам о сложившейся стоимости по оплате услуг по составлению искового заявления. Указанные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ответчик заявил о чрезмерности расходов, представил в качестве доказательства скрины информации о сложившемся уровне цен на составление искового заявления в г. Екатеринбурге дипломированными юристами, указал на отсутствие сложности дела. Судом не оценивались представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, не учитывалась стоимость аналогичных услуг, при определении размера относимых на ответчика судебных расходов. Судом первой инстанции не учтен так же объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), и участие в одном предварительном судебном заседании. Всего по делу состоялось 2 судебных заседания, при этом при вынесении решения истец в судебное заседание не явился. Ответчик, полностью оплативший долг до предварительного судебного заседания в судебном заседании от 08.08.2023 года просил рассмотреть дело по существу и вынести решение, перейдя к основному судебному заседанию в предварительном. Отмечает, что назначение основного судебного заседания явилось самостоятельной инициативой суда, при этом никаких дополнительных документов, иных доказательств до основного судебного заседания стороны не направили. Кроме подачи искового заявления представитель истца никаких дополнительных документов суду не представил, участвовал в одном судебном заседании, с невнятной позицией в отношении полной оплаты долга ответчиком до предварительного судебного заседания. Направленные через «Мой Арбитр» документы к исковому заявлению, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют п.2.2.3.,2.3.3. Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»: «…Наименование файла должно позволять идентифицировать электронный образ документа и количество листов в нем (например: накладная 996 от 15122016 1 л.pdf)». Представитель не изменил названия документов, разместив их в системе Мой арбитр без наименования. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Указывает, что при оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд должен учесть время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Считает, что размер расходов 25 000,0 рублей за подготовку бесспорного иска, и участие в предварительном судебном заседании безусловно является завышенным. Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В настоящем деле судом не оценивались такие критерии как сложность дела, длительность его рассмотрения, уровень оплаты сложившийся в г. Екатеринбурге с учетом представленных ответчиков данных о стоимости составления. Отмечает, что мотивируя доводы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Документы поданы в систему один раз при подаче иска. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома). Считает, что судом доводы не рассмотрены. Гипотетическая оценка юристами (адвокатами) размеров своих гонораров за совершение тех или иных юридически значимых действий представляет собой юридически и статистически недопустимое обобщение. Такое обобщение, по мнению заявителя жалобы, не позволяет учесть значительное число важных переменных и ведет к искажению существа правовой деятельности.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которому просит в иске отказать в полном объеме в связи с полной оплатой долга, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-35526/2021 исковые требования ООО «Стройпроизводство» удовлетворены в полном объеме и с ООО «Стальпроминвест» в пользу ООО «Стройироизводство» взысканы денежные средства в сумме 66 303 руб. 42 коп., в том числе: долг за недопоставленную продукцию в размере 65 671 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 руб. 42 коп. за период с 11.05.2021 по 16.07.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России с 17.07.2021. Также решением суда в пользу ООО «Стройпроизводство» взыскано в возмещение расходов но уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 645 руб.

ООО «СтальПромИнвест» не согласившись с решением суда, направило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда. Платежным поручением № 1184 от 19.11.2021 па депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 68 948 руб. 42 коп. в счет обеспечения исполнения решения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 35526/2021.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения было удовлетворено определением суда от 26.10.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-35526/2021 отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «Стройпроизводство» удовлетворены в полном объеме.

18.03.2022 Арбитражным судом Свердловской области в адрес истца направлен исполнительный лист ФС 036000824 на принудительное исполнение решения суда.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда направлен ответчиком в АО «Альфа-банк» обслуживающий расчетный счет ООО «СтальПромИнвест».

АО «Альфа-банк» уведомил ответчика о приостановлении исполнения исполнительного листа в соответствии с положениями Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве».

21.06.2021 ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на депозитном счете суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А60-35526/2021 ходатайство ООО «Стройпроизводство» удовлетворено и с депозитного счета суда Ответчику перечислены денежные средства в размере 68948 руб. 42 коп.

При этом Ответчик, достоверно зная о поступлении денежных средств в счет исполнения решения суда, исполнительный лист из банка не отозвал.

Решением суда от 06.10.2022 по делу № А60-34291/2022 в иске ответчика к АО «Альфа-Банк» отказано, при этом судом обращено внимание заявителя па тот факт, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А60- 35526/2021 денежные средства в сумме 68948 руб. 42 коп. с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечислены на расчетный счет заявителя. Поскольку ответчик не отозвал исполнительный лист, банк в день вынесения решения судом 06.10.2022 произвел взыскание по платежному ордеру № 13111 в сумме 62464 руб. 80 коп. и по платежному ордеру № 18478 в размере 6 483 руб. 62 коп., а всего банком взыскано 68948 руб. 42 коп. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ООО «СтальПромИнвест» денежные средства в размере 68948 руб. 42 коп. перечисленные банком по исполнительному листу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта получения ответчиком спорных денежных средств и отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2018 №82-КГ18-2, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец в обоснование своей позиции указывал, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение 07.10.2022 Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 отменено, с ООО «Стальпроминвест» в пользу ООО «Стройпроизводство» взыскана задолженность в размере 65 671 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 руб. 42 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 645 руб. 00 коп., всего 68 948 руб. 42 коп. Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 68 948 руб. 42 коп. перечислены на депозит суда в счет обеспечения исполнения указанного выше решения, определением суда от 27.06.2022 ходатайство ООО «Стройпроизводство» удовлетворено, денежные средства в пределах удовлетворенных требований – 68 948 руб. 42 коп. перечислены взыскателю.

При этом, исполнительный лист ФС № 036000824 предъявлен истцом в филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» г. Екатеринбург для исполнения, платежным ордером № 13111 от 06.10.2022 с расчетного счета ООО «Стальпроминвест» банком в пользу ООО «Стройпроизводство» взысканы денежные средства в размере 62 464 руб. 80 коп., платежным ордером № 18478 от 06.10.2022 – денежные средства в размере 6 483 руб. 62 коп.

ООО «Стальпроминвест» обратилось к ООО «Стройпроизводство» с требованием о возврате неосновательного обогащения с учетом недобросовестного поведения последнего в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия искового заявления к производству ООО «Стройпроизводство» перечислены на расчетный счет ООО «Стальпроминвест» денежные средства в размере 73284,79 рублей, в том числе платежными поручениями №1679 от 02.08.2023 года в размере 65 671,00 рублей и №1720 от 07.08.2023г. в размере 7 613,79 рублей.

При этом, проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму долга в размере 68948,42 руб. за период с 07.10.2022 по 02.08.2023 составят 4269,13 руб., на сумму долга 3 277,42 руб. за период с 03.08.2023 по 07.08.2023 составят 3,82 руб. Всего 4272,95 руб. Общая сумма задолженности с учетом процентов составляет 73221,37 руб. Ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 73 284,79 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства, ООО «Стройпроизводство» с учетом начисленных процентов возвращены ООО «Стальпроминвест».

Доводы истца о том, что в назначении платежа по платежному поручению №1679 от 02.08.2023 не соответствует предмету спора ввиду указания в назначении платежа «возврат по акту сверки от 01.08.2023», при этом не отражена информация о том, что платеж произведен в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не установлено, что между сторонами на спорную дату имелись какие-либо иные правоотношения. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При этом, по состоянию на 02.08.2023 года у ответчика имелись обязательства перед истцом по возврату неосновательного обогащения. Следующим платежом 07.08.2023 ответчиком погашена задолженность по процентам, начисленная в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом доказательств того, что данные платежи осуществлены ответчиком в рамках иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, перечисленные денежные средства истцу были возвращены, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ситуации, когда истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований по любым причинам, за исключением добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, и оно удовлетворено судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"; подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 и абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержатся разъяснения о правилах распределения судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на случай изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу.

В ситуации, когда размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежит взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (уменьшения размера исковых требований). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку требования истца удовлетворены добровольно ответчиком после обращения истца в суд, то по общему правилу судебные расходы по спору должен нести именно ответчик.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены копии: соглашения об оказании юридических услуг от 16.02.2023, расходного ордера от 16.02.2023 на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, подписанными представителем истца, в том числе доверенностью на имя представителя, протоколом судебного заседания.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, исковые требования удовлетворены, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, объем произведенной представителем истца работы, количество процессуальных документов, составленных представителем (фактически подготовлены исковое заявление и ходатайство об изменении размера исковых требований), степень сложности спора, времени участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, предмет и сумма заявленных требований, считает, что в рассматриваемом случае требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу А60-20083/2023 подлежит отмене, в связи с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Стальпроминвест» в удовлетворении иска и взыскании с ООО «Стройпроизводство» судебных расходов в пользу истца в размере 12 863 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 863 руб. относятся на ответчика. Расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца с учетом результатов рассмотрения жалобы. Процессуальный зачет судом не осуществляется, учитывая отсутствие заявлений сторон (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-20083/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО «Стальпроминвест» к ООО «Стройпроизводство» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Стройпроизводство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стальпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 863 рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО «Стальпроминвест» в пользу ООО «Стройпроизводство» 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров