СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-5668/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фаст Е.В.,
судей Иващенко А.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11713/16 (14)) на определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-5668/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, с ФИО3, применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк».
В судебном заседании приняли участие:
от ПАО «Томскпромстройбанк»: ФИО5 по доверенности от 22.11.2022, ФИО6 по доверенности от 30.11.2023;
от ФИО7: ФИО7 (паспорт);
от ФИО8: ФИО8 (паспорт).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением от 01.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО9.
Определением суда от 28.10.2024 принято к производству заявление должника о признании недействительными торгов по реализации жилого дома с кадастровым номером 70621:0100008768656, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номер 70:21:01000876373, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...> и договора купли- продажи, заключенного по результатам указанных торгов с ФИО3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета сопора, привлечены: ФИО4 (супруга должника), ПАО «Томскпромстройбанк».
Определением от 13.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления ФИО8о о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.12.2024 отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ПАО «Томскпромстройбанк» по договору уступки 10.09.2021 ФИО7 передано здание, общей площадью 1078, кв.м., а договором № 296з-1 об ипотеке залог было передано здание площадью 474 кв.м., соответственно банк уступил прав требования больше, чем сам располагал;, залог ФИО7 был зарегистрирован нелегально, в связи с чем, договор уступки прав требования от 10.09.2021 должен быть признан недействительным; цена продажи имущества была занижена, а его имуществом незаконно распоряжается незаконный кредитор, поэтому торги должны быть признаны недействительными
От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов Арбитражного суда Томской области.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО7, ФИО3 и ПАО «Томскпромстройбанк» возражают против её удовлетворения.
В судебном заседании ФИО8 настаивал на доводах апелляционной жалобы, иные участники процесса просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство должника о приобщении копий судебных актов, апелляционный суд отказывает в приобщении, так как данные судебные акты являются общедоступной информацией.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2016 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 11 948 018, 69 рублей, в том числе 10 791 720,00 рублей - основной долг, 1 156 298,69 рублей - проценты за пользование кредитом, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013, договора № 384з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2013.
Определением суда от 25.11.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО8, находящегося в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк», утверждена начальная стоимость продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк», в том числе здания, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: <...> – в размере 13 210 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 494, 2 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100087:373, адрес: <...> – в размере 2 720 000 рублей.
На основании указанного судебного акта и в соответствии с утвержденным судом Положением, финансовый управляющий на 23.01.2017 назначил первые торги по реализации имущества ФИО8, находящегося в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк»; Лот № 1: Здание, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: <...>; земельный участок, адрес: <...>.
После дважды несостоявшихся торгов, в целях реализации имущества должника и получения денежных средств для расчетов с кредиторами, были проведены торги посредством публичного предложения,
Торги посредством публичного предложения состоялись, о чем 15.05.2017 финансовым управляющим опубликовано сообщение, победителем по лоту № 1 признана ФИО10, предложенная ею цена составила 11 901 000, 02 рублей.
По результатам торгов должником в лице финансового управляющего с ФИО10 подписан договор купли-продажи от 12.05.2017.
19.05.2017 от ФИО8 поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО10, а также применении последствий недействительности сделки.
Определением от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Однако победитель торгов расторг договор.
Решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2017 по делу № 2- 2653/2017 исковые требования ФИО4 к ФИО8, ПАО «ТПСБ» о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) № 269з-1 от 27.08.2013 в отношении здания назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: <...>; дополнительного соглашения №3 от 15.09.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) №296з-1 от 27.08.2013 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100087:373. адрес объекта <...>; прекращении права залога на вышеназванное имущество оставлены без удовлетворения.
Затем решением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2017 по делу № 2-2184/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.12.2018 №33-4125/2018, удовлетворены требования ФИО4 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества; за ФИО4 и ФИО8 признано право собственности по ½ доли за каждым на:
- здание назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: <...>;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100087:373. адрес объекта <...>;
- жилое помещение – квартиру 24, общая площадь 64,20 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200013:4298, адрес объекта: <...>.
Впоследствии решением Советского районного суда г. Томска от 21.05.2019 по делу № 2-1362/2019 по иску ФИО4 за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> общей площадью 1078, 9 кв.м с количеством этажей 3, подземных этажей -1, согласно техническому плану здания от 15.07.2-018, выполненному ООО «БТИ Кадастр».
В удовлетворении требования о снятии с государственного кадастрового учета здания – трехэтажный жилой дом общей площадью 747 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:8656 по адресу <...> отказано.
Определением от 25.06.2019 по настоящему делу ФИО4 отказано в требовании о выделении из конкурсной массы должника доли ФИО4 в здании и земельном участке назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100087:8656, адрес: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100087:373, адрес: <...>.
Определением суда от 10.03.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО4:
- о признании недействительным (недостоверным) кадастрового паспорта от 16.01.2014 №7000/301/14-3141 на жилой дом площадью 747 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенный по адресу: <...>;
- о признании отсутствующим права собственности ФИО8 на жилой дом площадью 747 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенного по адресу: <...>;
- о признании недействительными договора об ипотеке №296з-1 от 27.08.2013, дополнительные соглашения к нему №1 от 18.10.2013, №2 от 21.03.2014, №3 от 15.09.2014, заключенные между ПАО «Томскпромстройбенк» и ФИО8;
- о применении последствий ничтожной сделки и прекращении права залога ПАО «Томскпромстройбенк» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Определением от 11.09.2020 судом истребован у общества с ограниченной ответственностью «БТИ Кадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) оптический диск, содержащий запись технического плана объекта здания, расположенного на земельном участке по адресу <...>, (кадастровый номер 70:21:0100087:8656) от 15.07.2018.
Определением суда от 19.11.2021 в реестре требований кредиторов ФИО8 в составе третьей очереди кредитор ПАО «Томскпромстройбанк» с суммой требований в размере 10 328 395, 89 рублей, в том числе 9 325 000 рублей - основной долг, 1 003 395, 89 рублей - проценты, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013 заменен на кредитора ФИО7.
22.11.2022 от финансового управляющего имуществом должника в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО7 по вопросу утверждения положения о порядке и об условиях продажи залогового имущества должника: земельный участок по адресу <...>, кадастровый №70:21:0100087:373 общей площадью 1494,2 кв.м для строительства индивидуального жилого дома; жилой дом по адресу <...>, кадастровый №70:21:0100087:8656.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2023 по делу № А67- 5668-40/2015 разрешены разногласия конкурсного кредитора ФИО7 с финансовым управляющим имуществом должника, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО7
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5668-40/2015 от 29.03.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5668/2015 оставлены без изменений.
Финансовый управляющий должника, приступил к реализации имущества находящегося в залоге.
22.05.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11510203 о проведении торгов по продаже залогового имущества должника, которые состоятся 03.07.2023.
Продаже подлежит следующее имущество:
- жилой дом с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенный по адресу <...>, общей площадью 1 188.2 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:373, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу <...>, общей площадью 1 494, 2 кв.м.
Начальная цена продажи имущества составила 44 759 000 рублей.
04.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11875313 о том, что торги, назначенные финансовым управляющим на 03.07.2023 не состоялись, в виду отсутствия заявок от покупателей.
24.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 118 82276 о проведении повторных торгов, которые состоятся 25.08.2023.
Начальная цена продажи имущества на повторных торгах составила 44 759 000 рублей. 29.08.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12313623 о том, что повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок от покупателей.
09.08.2023 ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением, в котором просила аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100087:8656.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска 14.08.2023 по делу № 2- 3378/2023 были наложены обеспечительные меры в виде приостановлении реализации, продажи с торгов имущества: жилого дома с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенного по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:373, расположенного по адресу: <...> до вступления итогового судебного акта, принятого по делу по иску ФИО4 к Управлению Росреестра по Томской области, финансовому управляющему ФИО9 об аннулировании сведений в законную силу.
18.09.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12474859 о приостановлении торгов по продаже залогового имущества должника в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Томска определения от 14.08.2023 о принятии обеспечительных мер о приостановлении торгов по продаже залогового имущества должника.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2023 по делу № 2- 3378/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
05.12.2023 на сайте ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение № 13112444 о проведении торгов посредством публичного предложения продажи залогового имущества должника.
Согласно сведениям, содержащимся в картотеке ГАС.Правосудие Октябрьского районного суда по делу № 2-3378/2023, 12.12.2023 от представителя истца поступила апелляционная жалоба.
22.01.2024 апелляционная жалоба истца по делу № 2-3378/2023, по которой судом восстановлен срок на подачу, принята к рассмотрению.
В связи с принятием к рассмотрению апелляционной жалобой по делу № 2- 3378/2023, 25.01.2024 на сайте ЕФРСБ на основании обращения финансового управляющего от 18.01.2024 опубликовано сообщение № 13489488 о приостановке торгов, указанных в сообщении №13112444.
26.03.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № 33-1105/2024 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2023 оставлено без изменений.
24.04.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО9 опубликовано сообщение № 14235582 о возобновлении проведения торгов посредством публичного предложения по реализации предмета залога.
Начальная цена продажи имущества с указанных торгов составила 24 169 860 рублей.
По результатам торгов посредством публичного предложения был определен победитель торгов, с которым 05.06.2024 был заключен договор купли-продажи.
Стоимость реализованного залогового имущества должника составила 10 200 000 рублей.
27.06.2024 от ФИО8 поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.
28.10.2024 должник подал новое заявление об оспаривании торгов, в обоснование которого указывал, что указание в договоре залога с банком, а затем также и в договоре цессии с новым кредитором, неверных, по его мнению, характеристик реализованного недвижимого имущества, привела к недействительности торгов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов и заключении сделки по результатам торгов.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В предмет доказывания по искам о признании торгов недействительными входят следующие обстоятельства: существенное нарушение порядка проведения торгов, которое оказало влияние на результат торгов; наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Между тем, должником не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными.
Изложенные должником в заявлении об оспаривании торгов обстоятельства и доводы не имеют значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку не могут являться основанием недействительности торгов.
Обстоятельств, достаточных для признания торгов недействительными, как не обеспечивших конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество, не установлено, равно как и того что результаты торгов с учетом итоговой цены, по которой имущество было реализовано, повлекли нарушение прав и законных интересов должника.
Доводы должника о несоответствии идентифицирующих признаков имущества, о незаключенности договора об ипотеке № 296з-1 от 27.08.2013 уже являлись предметом неоднократной судебной оценки в рамках настоящего дела, итоги которой в хронологическом порядке изложены выше.
Доводы должника о недействительности договора уступки подлежат оценке судом общей юрисдикции, где имеется такой иск, инициированный должником.
Однако применительно к предмету рассмотрения, при наличии вступившего в силу в 2021 году определения о правопреемстве ФИО7, наличие нерассмотренного требования о недействительности уступки требования, в том числе, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед одним кредитором другому, не влияет на исполнение финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей по реализации залогового имущества должника, заключения договора с победителем торгов, распределения вырученных средств и расчетов с кредитором.
Из материалов дела следует и уже устанавливалось судом первой инстанции ранее, что имущество реализовано в соответствии с законом, его реализация прошла при отсутствии конкуренции среди потенциальных участников торгов, при цене имущества в 24 млн.рублей, оно реализовано на предпоследнем этапе по цене 10 200 000 рублей, когда поступило два ценовых предложения: второе ценовое предложение составляло 10 070 775 рублей от участника ФИО11, то есть ниже, чем ценовое предложение победителя ФИО3
Доводы должника о том, что недействительность прав ФИО7, который как считает должник, незаконно распорядился его имуществом, не свидетельствуют о нарушении проведения управляющим процедуры торгов, которая была исследованаи признана судом первой инстанции законной определением от 04.09.2024.
Кроме того, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным договора, заключенного с победителем по их результатам.
Несогласие должника с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам, дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
ПредседательствующийЕ.В. Фаст
Судьи А.П. Иващенко
ФИО1