Постановление по делу № 04АП-1261/2025 от 25.12.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-4008/2017

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «СОКОЛ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года по делу № А19-4008/2017,

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению ООО «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 664025, <...>) о признании ООО «Детский городок «Чиполлино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 664047, <...>) несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Сокол» (далее – ООО «Сокол» заявитель, кредитор) 16.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью

«Детский городок «Чиполлино»» (далее – ООО «Детский городок «Чиполлино», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2017) ООО «Детский городок «Чиполлино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Детский городок «Чиполлино».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.01.2019) конкурсным управляющим ООО «Детский городок «Чиполлино» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Детский городок «Чиполлино» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Детский городок «Чиполлино» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2024 (резолютивная часть 10.01.2024) конкурсное производство завершено.

11.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Сокол» в пользу ФИО1 судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Детский городок «Чиполлино» в размере 1 483 443,75 руб., из них: 1 440 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 43 443,75 руб. – судебные расходы.

15.03.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Сокол» судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 147 644,30 руб., в том

числе: 140 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 7 644,30 руб. судебные расходы.

Определением суда от 20.03.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года с Общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Сокол» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы по делу о банкротстве ООО «Детский городок «Чиполлино» в размере 147 644,30 руб., в том числе: 140 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 7 644,30 руб. судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2025 по делу № А19-4008/2017 в части отказа ФИО1 о взыскании судебных расходов. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО « Центр права и медиации «Сокол» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о банкротстве ООО «Детский городок «Чиполлино» в размере 1483443,75 руб., из них 1440000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 43443,75 руб. - судебные расходы.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ООО «Детский городок Чиполлино» ФИО1 в период конкурсного производства и исполнения своих полномочий понесены судебные расходы в размере 127377,75 руб. из них погашено за счет средств должника 83934 руб. в том числе: почтовые расходы – 1026,3руб. погашено 0 руб публикация сообщений в газете КоммерсантЪ – 70620,59 руб. погашено 65117,41 руб. публикация сообщений в ЕФРСБ – 37230,86руб. погашено 6316,59 руб. госпошлина - 6000 руб., услуги по оценке имущества – 5000 руб. погашено 5000 руб., услуги торговой площадки – 7500 руб. погашено 7500 руб., размер непогашенных расходов составил 43443,75 руб.

Конкурсному управляющему ФИО1 судебные расходы не возмещены в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

В период исполнения полномочий конкурсного управляющего с 26.12.2019 по 26.12.2023г. было начислено фиксированное вознаграждение в размере 1 440 000 руб.

Конкурсному управляющему ФИО1 фиксированное вознаграждение за исполнение полномочий выплачено не было в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 исходил из того, что ФИО1 с заявлением о прекращении процедуры по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества для финансирования расходов не обращался.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее. Как пояснял ранее заявитель, конкурсным управляющим 08.12.2017г. ФИО3 проведена инвентаризация имущества ООО «Детский городок «Чиполлино».

Согласно инвентаризационной описи за должником в собственности находилось следующее имущество. - Цепочная карусель «Сказка»; - Аттракцион «Колокольчик»; - Водный аттракцион «Сфера»; - Горка М4 Дельфин; - Горка М3 Ромашка; - Аттракцион Вертолеты; - Парковый аттракцион «Корсар»; - Аттракцион «Сказочный поезд»; - Аттракцион облачко; - Аттракцион Колокольчик; - Аттракцион Вихрь; - Батут Башня Мини; - Аттракцион «детский паровозик El passo»; - Поезд Охота на сафари; - Игровой комплекс Фрегат;- Аттракцион Солнышко; - Мобильный аттракцион; – горка Капитошка 3; - Электромобиль Джип Гаучо; - Парковый аттракцион Корсар-12; - Поезд детский эл. WSDN кол-во пост.мест 4; - Лабиринт Пиратский корабль; - Аттракцион Swing ride; - Бамперные машинки; - Бассейн с 3 лодками; - Игровой комплекс Крепость; - Парковый аттракцион «Вертолеты»; - МА-ИП «Замок Восточный»; - Батутный комплекс Зоопарк.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2022г. иск конкурсного управляющего удовлетворен частично.

За ООО «Детский городок «Чиполллино» признано право собственности на следующее имущество: - МА-ИП «Замок Восточный», 7.3x6.8x7.5м., - Мобильный аттракцион-горка «Капитошка», 6.8x5.7x6x7 м., - Цепочная карусель «Сказка».

В удовлетворении иска о признании права собственности на имущество: Водный аттракцион «Сфера», аттракцион «Вертолеты», парковый аттракцион «Корсар-12», аттракцион «Вихрь», аттракцион «Детский паровозик Е1 Passo», игровой комплекс «Фрегат», аттракцион «SWING RIDE», бамперные машинки, бассейн с лодками, игровой комплекс «Крепость» Конкурсному управляющему отказано.

В отношении аттракционов МА-ИП «Замок Восточный», 7.3x6.8x7.5м., Мобильный аттракцион-горка «Капитошка» арбитражный управляющий ФИО1 пояснял, что данные аттракционы были списаны в процедуре банкротства.

Таким образом, как минимум до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2022г имущества было достаточно для финансирования процедуры банкротства должника. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов.

Между тем, требования всех кредиторов ООО «Детский городок Чиполлино» были обеспечены залогом имущества должника. В рамках полномочий ФИО1 в процедуре банкротства должника был реализован один детский аттракцион – Цепочная карусель Сказка 2011 года выпуска, цена имущества составила 90 000 руб.

С учетом того, что кредитор ООО «Владимирское правовое агентство» имел право залога на цепочную карусель Сказка 2011 конкурсным управляющим ФИО1 были перечислены денежные средства залоговому кредитору в размере 7 066 руб., остальная денежная сумма в размере 83 934 руб. была направлена конкурсным управляющим на компенсацию расходов по реализации залогового имущества должника.

Таким образом, полагает, что нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не допущено, судебными актами в деле о банкротстве данные обстоятельства не установлены, ответчиком доказательства нарушения очередности удовлетворения также не представлены.

В материалах дела также отсутствуют ссылки на факты нарушения очередности ФИО1 в процедуре банкротства ООО «Детский городок Чиполлино».

В любом случае, в силу принципа пропорциональности и справедливости, если арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов их вознаграждения уменьшается только в части размера такого нарушения и не может влечь отказ в отношении всего вознаграждения.

Между тем, в настоящем споре какие-либо доказательства, указывающие на установление максимальной суммы финансирования со стороны ООО «Центр права и медиации «Сокол», отсутствует, в связи с чем заявитель должен нести финансовые риски дальнейшего ведения процедуры банкротства.

При этом положения Закона о банкротстве не ставят взыскание судебных расходов с заявителя в зависимости от того, удовлетворены требования заявителя или нет. В противном случае, нарушались бы права и интересы арбитражного управляющего на получение гарантированного вознаграждения.

При вынесении определения о завершении конкурсного производства открытого в отношении ООО «Детский городок Чиполино», вопрос о распределении расходов не разрешался.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Центр права и медиации «СОКОЛ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Сокол» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов по делу о банкротстве ООО «Детский городок «Чиполлино» в размере 147 644,30 руб., в том числе: 140 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 7 644,30 руб. судебные расходы и вынести, в отмененной части вынести новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении вышеуказанного заявления арбитражного управляющего ФИО2.

В части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов заявитель апелляционной жалобы не согласен, поскольку у должника имелись денежные средства для выплаты вознаграждений конкурсным управляющим и судебных расходов.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждений арбитражным управляющим, в части, не погашенной за счет имущества должника, у заявителя по делу не имеется, поскольку,

во-первых, имеет место тот факт, что заявленные ко взысканию с заявителя судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе и вышеуказанные вознаграждения арбитражным управляющим остались невыплаченными ввиду погашения конкурсным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что полностью исключает возложение обязанности по выплате такого вознаграждения на заявителя по настоящему делу о банкротстве ООО «Детский городок «Чиполлино» – на заявителя по делу;

во-вторых, в своём заявлении о признании должника – ООО «Детский городок «Чиполлино» банкротом, заявитель ссылался на наличие у должника необходимого имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, что в итоге, нашло своё подтверждение в ходе конкурсного производства (имущество должника было обращено в конкурсную массу, за счёт которой и производилось погашение других требований кредиторов в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, то есть до погашения текущих платежей первой очереди, к которым и относятся истребуемые (заявленные) судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе и вышеуказанные вознаграждения арбитражным управляющим), что, по мнению конкурсного кредитора, и является тем лимитом финансирования расходов по делу о банкротстве, на размер которого (в размере стоимости имущества должника) и давал свое согласие заявитель, соответственно, размер судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе и вышеуказанные вознаграждения арбитражным управляющим, не может превышать этот лимит финансирования, что, также, исключает возложение обязанности по выплате такого вознаграждения на заявителя.

При рассмотрении обоснованности вышеуказанного заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции не учел, что предложенный заявителем лимит финансирования (как указано выше, в размере стоимости имущества должника) является явно заниженным, и, соответственно, не предлагал заявителю увеличить данный лимит финансирования до обоснованной суммы, поскольку у суда, отсутствовали какие-либо, сомнения в достаточности имущества должника для финансирования расходов, в связи с чем, у суда и не было оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагает, что в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе, в части вознаграждения арбитражным управляющим) суд был вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения – прекратить производство по делу на основании приведенной нормы, чего не было сделано, как известно;

- в-третьих, в рассматриваемом случае возложение обязанности по выплате судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе и вышеуказанных вознаграждений арбитражным управляющим, которые остались невыплаченными ввиду погашения конкурсным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение

очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, на заявителя по делу, является несправедливым и нарушающим баланс интересов сторон, поскольку в результате конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве конкурсный кредитор – ООО «Центр права и медиации «Сокол», не получил денежных средств в счёт удовлетворения своих требований к должнику даже частично.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, Общество не согласно, поскольку, данные доводы не обоснованы, направлены, лишь, на переоценку обстоятельств, достоверно и правильно, установленных арбитражным судом первой инстанции и, соответственно, они не заслуживают, соответствующего, внимания со стороны арбитражного суда апелляционной инстанции и не могут послужить основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого определения, в части отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления Арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр права и медиации «Сокол» арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Жегалову Н.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным

рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно (абзацы шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Процедура конкурсного производства завершена, погашение расходов за счет конкурсной массы не было осуществлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу разъяснений, данных в Постановлении N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного

управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъясняется, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Соответственно, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), от 18.04.2025 N 310-ЭС19-21208(3)

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный срок арбитражными управляющими соблюден, конкурсное производство завершено определением суда от 16.01.2024, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением 11.03.2024,арбитражный управляющий ФИО2 15.03.2024.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если по требованию заявителя расходы были ранее

взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, указанные обстоятельства не препятствуют взысканию указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2020г. по делу № А19- 4008/2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ООО «Детский городок «Чиполлино» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в связи с проведением в отношении ООО «Детский городок «Чиполлино» процедуры конкурсного производства в размере 7 644,30 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в связи с проведением в отношении ООО «Детский городок «Чиполлино» процедуры конкурсного производства в размере 140 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражному управляющему ФИО2 арбитражным судом был исполнительный лист серия ФС № 034089667 на сумму 147 644,30 руб., который 21.05.2020г. был направлен конкурсному управляющему ООО «Детский городок «Чиполлино» ФИО1 для погашения вне очереди в составе текущих судебных расходов. Направление исполнительного листа конкурсному управляющему ФИО1 и получение им исполнительного листа подтверждается заявлением от 20.05.2020г., почтовой квитанцией об отправке, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании с сайта Почты России, согласно которого ФИО1 получил письмо с объявленной ценностью 22.05.2020г.

Процедура конкурсного производства завершена, погашения взысканных с ООО «Детский городок «Чиполлино» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов и вознаграждения не было, что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2024г. по делу № А19- 4008/2017. Арбитражному управляющему ФИО2 судебные расходы и вознаграждение не возмещены в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 147 644,30 руб., а также 7 644,30 руб. судебные расходы, не могут быть возмещены за счет имущества должника, следовательно, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Центр права и медиации «Сокол».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при

банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Как следует из материалов дела, при обращении общество с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Сокол» с заявлением о банкротстве должника не указывало о лимите финансирования на погашение расходов по делу о банкротстве должника.

В отзыве на заявление кредитора директор ФИО5, поступило в суд 19.04.2017, указал о превышении кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника в 2,5 раза, 40 726 000/16 522 070.

Стоимость залогового имущества составляет - 16 522 070,66 руб.

Кредиторская задолженность согласно баланса на 31.12.2016 - 12 758 000 руб.

Краткосрочные заемные средства 27 968 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 22.12.2023 следует.

Инвентаризация имущества должника проведена – 08.12.2017г., акт № 1.

Оценка имущества должника проведена – проведена частично, кредитором ПАО Сбербанк России - Отчет № 18-132 от 16.03.2018г. Залоговым кредитором ПАО Сбербанк был утвержден порядок продажи имущества ООО «Детский городок «Чиполлино» и были объявлены торги по продаже залогового имущества: Аттракционы «Охота в сафари», «Поезд детский электрический», «Лабиринт Пиратский корабль», «Корсар», «Солнышко», «Сказочный поезд», «Колокольчик», «Вертолет».

13.08.2018г. проведены первые торги – признаны не состоявшимися.

06.11.2018г. – повторные торги – признаны не состоявшимися.

05.02.2019г. залоговым кредитором ПАО Сбербанк утверждены изменения в порядок и утвержден порядок продажи залогового имущества в форме публичного предложения.

В марте – апреле 2019 года аттракционы, являющиеся предметом залога ПАО Сбербанк были проданы.

Реализовано имущество должника, являющееся предметом залога ПАО Сбербанк, Аттракцион Лабиринт «Пиратский корабль», Аттракцион «Корсар», Аттракцион «Охота в

сафари», Аттракцион «Поезд детский электрический», Аттракцион «Солнышко», Аттракцион «Сказочный поезд», Аттракцион «Колокольчик», Аттракцион «Вертолет», Детский аттракцион цепочная карусель «Сказка» на сумму 2 178 328,98.

Реализация остального имущества должника не производилась.

08.12.2017г. ФИО3 проведена инвентаризация имущества ООО «Детский городок «Чиполлино».

Согласно инвентаризационной описи за должником в собственности находилось следующее имущество. - Цепочная карусель «Сказка» - Аттракцион «Колокольчик» - Водный аттракцион «Сфера» - Горка М4 Дельфин - Горка М3 Ромашка - Аттракцион Вертолеты - Парковый аттракцион «Корсар» - Аттракцион «Сказочный поезд» - Аттракцион облачко - Аттракцион Колокольчик - Аттракцион Вихрь - Батут Башня Мини - Аттракцион «детский паровозик El passo - Поезд Охота на сафари - Игровой комплекс Фрегат - Аттракцион Солнышко - Мобильный аттракцион – горка Капитошка - Электромобиль Джип Гаучо - Парковый аттракцион Корсар-12 - Поезд детский эл. WSDN кол-во пост.мест 4 - Лабиринт Пиратский корабль - Аттракцион Swing ride - Бамперные машинки - Бассейн с 3 лодками - Игровой комплекс Крепость - Парковый аттракцион «Вертолеты» - МА-ИП «Замок Восточный» - Батутный комплекс Зоопарк.

Как следует из карточки дела № А19-16464/2020 с иском конкурсный управляющий обратился в суд 15.09.2020, решение суда вынесено Арбитражным судом Иркутской области 25.08.2022, вступило в законную силу 26.09.2022.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2022 по делу № А19-16464/2020, по исковому заявлению конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» о признании права собственности, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино» , ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» о признании права собственности на имущество: цепочная карусель «Сказка», водный аттракцион «Сфера», аттракцион «Вертолеты», парковый аттракцион «Корсар-12», аттракцион «Вихрь», аттракцион «Детский паровозик Е1 Passo», игровой комплекс «Фрегат», мобильный

аттракцион-горка «Капитошка», аттракцион «SWING RIDE», бамперные машинки, бассейн с лодками, игровой комплекс «Крепость», замок Восточный.

Основанием исковых требований указано решение Кировского районного суда от 23.11.2016 об обращении взыскания в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» на залоговое имущество ООО «Капиталл-Групп», ООО «ДГ Чиполлино», ФИО5

Судом установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу № А19-4008/2017 требование Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» признать обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Детский городок «Чиполлино» задолженность в размере: - по Кредитному соглашению № 721/4911- 0000666 от 06 декабря 2013 года в размере 2 005 879,17 руб.; - по Кредитному соглашению № 721/4911-0000613 от 28 ноября 2012 года в размере 1 970 759,56 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества № 721/4911- 0000613-з01 от 28 ноября 2012 года, по договору о залоге движимого имущества № 721/4911-0000613-з02 от 28 ноября 2012 года, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе за счет средств, полученных от продажи следующего имущества:

- Парковый аттракцион «Корсар-12», инвентарный номер 000000033, - Парковый аттракцион «Вертолеты», инвентарный номер 000000034, - МА-ИП «Замок Восточный», 7.3x6.8x7.5 м., инвентарный номер 000000032,

- Цепочная карусель «Сказка», инвентарный номер 000000163,

- Мобильный аттракцион-горка «Капитошка», 6.8x5.7x6x7 м., инвентарный номер 000000164.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 ООО «Капитал групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2017 по делу № А19-4008/2017 12.11.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Капитал Групп» (заемщиком) заключено кредитное соглашение № 721/4911-0000611, согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный

счет предоставил должнику денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп. на срок 1825 дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 15,1% годовых, на цели: ремонт, реконструкция, строительство основных средств.

12.11.2012 между ВТБ24 (ПАО) (Кредитор) и ООО «Детский городок «Чиполлино» (Поручитель), заключен договор поручительства № 721/4911-0000611-п02, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Капитал Групп» перед кредитором по кредитному соглашению № 721/4911-0000611 от 12.11.2012 сроком до 12.11.2017 включительно (п.1.1.4 Договора).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору также обеспечено залогом движимого имущества, согласно Договору о залоге движимого имущества № 721/4911-0000611-з01 от 12.11.2012г., заключенного с ООО «Детский городок «Чиполлино», в залог Банку предоставлено, в том числе, имущество:

Аттракцион Бамперные машинки модель “Challenger 1”, Аттракцион «Бассейн с детскими лодками».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.11.2016, вступившим в законную силу 29.12.2016, в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», Общества с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино» задолженность по Кредитному соглашению № 721/4911-0000611 от 12.11.2012г. и обращено взыскание на предмет залога.

По Кредитному соглашению № 721/4911-0000613 от 28.11.2012, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Капитал Групп» (далее - Заемщик), Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 400 000 руб. и предоставить отдельные кредиты, на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, под 15,1% годовых, на цели: приобретение имущества.

Исполнение обязательств по указанному Кредитному договору обеспечено договором поручительства между ВТБ24 (ПАО) (Кредитор) и ООО «Детский городок «Чиполлино» (Поручитель) № 721/4911-0000613-п02 от 28.11.2012 и ) Залогом движимого имущества, согласно Договору о залоге движимого имущества № 721/4911- 0000613-з01 от 28.11.2012г., заключенного с ООО «Детский городок «Чиполлино», в залог Банку предоставлено имущество: Парковый аттракцион «Корсар-12», Парковый аттракцион «Вертолеты», МА-ИП «Замок Восточный», 7,3*6,8*7,5м, Цепочная карусель «Сказка», Мобильный аттракционгорка «Капитошка» 6,8*5,7*6*7м,

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.11.2016 г., вступившим в законную силу 29.12.2016 г., в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно с Общества с

ограниченной ответственностью «Капитал Групп», Общества с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино» задолженность по Кредитному соглашению № 721/4911-0000613 от 28.11.2012г и обращено взыскание на предмет залога.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Детский городок «Чиполлино» (заемщиком) заключено кредитное соглашения № 721/4911-0000711 от 04.12.2014, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию в размере 7 000 000 рублей на срок 1825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 15,5% годовых, на цели: приобретение имущества.

Исполнение обязательств по указанному Кредитному договору обеспечено, в том числе, залогом движимого имущества согласно Договору о залоге движимого имущества № 721/4911-0000711-з02 от 04.12.2014г., заключенным с ООО «Детский городок «Чиполлино».

Согласно Договору о залоге движимого имущества № 721/4911-0000711-з02 от 04.12.2014г., в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, Банку предоставлено следующее имущество: Надувной водный аттракцион «Сфера».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.07.2016 г., вступившим в законную силу 30.08.2016 г., в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино», Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Прогресс», ООО «Капитал Групп», ФИО6, ФИО5 задолженность по Кредитному соглашению № 721/4911-0000711 от 04.12.2014 и обращено взыскание на предмет залога.

Как следует из искового заявления указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права собственности на имущество – предмет залога.

В части имущества: аттракцион «Вихрь», аттракцион «Детский паровозик Е1 Passo», игровой комплекс «Фрегат», аттракцион «SWING RIDE», игровой комплекс «Крепость» истец пояснил, что правоустанавливающие документы на него у истца отсутствуют, однако данное имущество включено в инвентаризационную опись.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «Капитал Групп» ФИО2 предпринимает меры для реализации указанного имущества, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Детский городок «Чиполлино» в качестве доказательства фактической передачи имущества - МА-ИП «Замок Восточный», 7.3x6.8x7.5м., по договору поставки от 03.06.2011 № 465/2011, заключенному с УРИ «Завод «Воздушный замок» (поставщик) представлен акт о приеме-передачи объекта основных средств от 07.06.2011 № 1; в качестве доказательства фактической передачи имущества - Мобильный аттракцион-горка «Капитошка», 6.8x5.7x6x7 м. представлена товарная накладная от 06.07.2012 № 464 по договору от 04.07.2012 № 527/12, по которой УРИ «Завод «Воздушный замок» товар передан ООО «Детский городок «Чиполлино»; в качестве доказательства фактической передачи имущества - Цепочная карусель «Сказка» представлен договор поставки от 28.02.2012 № 28/02, заключенный между ООО «Детский городок «Чиполлино» (покупатель) и ООО «ОПТОСИБ» (поставщик) и Акт приема-передачи от 27.04.2012 о передаче товара поставщиком покупателю.

В отсутствие доказательств обратного, суд полагает обоснованными исковые требования в части следующего имущества: МА-ИП «Замок Восточный», 7.3x6.8x7.5м., Мобильный аттракцион-горка «Капитошка», 6.8x5.7x6x7 м., Цепочная карусель «Сказка».

В части остального имущества в связи с отсутствием предусмотренных законом доказательств возникновения у истца права собственности – доказательств фактической передачи имущества, правовые основания признания права собственности истца на это имущество отсутствуют. Факт передачи имущества в залог и обращения на него взыскания в судебном порядке; отражение имущества на балансе предприятия и в инвентаризационной ведомости в силу действующего правового регулирования не являются самостоятельным основанием для возникновения права собственности.

За ООО «Детский городок «Чиполллино» признано право собственности на следующее имущество: МА-ИП «Замок Восточный», 7.3x6.8x7.5м., Мобильный аттракцион-горка «Капитошка», 6.8x5.7x6x7 м., Цепочная карусель «Сказка».

Данные аттракционы находятся в собственности ООО «Капитал групп».

Аттракцион «Колокольчик», Парковый аттракцион Корсар, аттракцион сказочный поезд, поезд охота на Сафари, аттракцион Солнышко, Поезд детский эл. WSDN кол-во пост.мест 4, лабиринт «Пиратский корабль», парковый аттракцион «Вертолеты» реализованы Конкурсным управляющим на торгах ФИО4 о чем свидетельствует сведения из ЕФРСБ и договоры купли-продажи.

Согласно Определению Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020 Конкурсному управляющему ФИО1 отказано в истребовании Электромобиля Джип Гаучо.

Как пояснил Конкурсный управляющий ФИО3 Электромобиль Джип Гаучо, инв. номер 000000005 был включен в инвентаризационную опись на основании бухгалтерской документации, представленной бывшим руководителем должника – ФИО5

На момент включения в инвентаризационную опись указанный электромобиль имел 100% износа и соответственно подлежал списанию в связи с полной его амортизацией, стоимость имущества, указанная в бухгалтерских документах на конец 2017 года – стоимость без учета начисления амортизации имущества за текущий период.

Акт о списании аттракциона Электромобиля Джип Гаучо у Конкурсного управляющего отсутствует, данный акт находится в материалах дела Арбитражного суда об истребовании имущества и документов у бывших Арбитражных управляющих.

В отношении имущества Батутный комплекс Зоопарк, горка М3 Ромашка, Батут башня мини, горка М4 Дельфин поясняем следующее, что данное имущество находится в собственности ООО «Капитал групп». Первичных договоров ООО «Детский городок Чиполлино» у конкурсного управляющего отсутствует.

Согласно акту приема-передачи от 13.10.2018г. ФИО5 передал, а ООО «Капитал Групп» принял имущество, в том числе Батутный комплекс Зоопарк, горка М3 Ромашка, Батут башня мини, горка М4 Дельфин в неудовлетворительном состоянии. Информация о состоянии аттракционов МА-ИП «Замок Восточный», 7.3x6.8x7.5м., Мобильный аттракцион-горка «Капитошка» доведена до залогового кредитора ООО «Владимирского правовое агентство».

Конкурсным управляющим данные аттракционы были списаны.

В отношении аттракциона Облачко и аттракциона колокольчик поясняем, что данные аттракционы находится в собственности ФИО5, что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2018 по

делу № А19- 17550/2017 где требование Банка ВТБ признаны обоснованными и включены в реестр требований в качестве обеспеченного залогом вышеназванным имуществом.

Конкурсным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ объявление о проведении торгов о продаже Цепочной карусели «Сказка». Цепочная карусель реализована в размере 90 000 руб.

Поступившие от реализации денежные средства направлены на погашение текущих расходов на проведение торговой процедуры в размере 83 934 руб. и на погашение требований залогового кредитора в размере 7 066 руб.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано выше ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино» определением суда от 26.12.2019.

Согласно расчету конкурсного управляющего им понесены расходы в размере 127377,75 руб. из них погашено за счет средств должника 83934 руб. в том числе: почтовые расходы – 1026,3руб. погашено 0 руб., публикация сообщений в газете КоммерсантЪ – 70620,59 руб. погашено 65117,41 руб., публикация сообщений в ЕФРСБ – 37230,86руб. погашено 6316,59 руб. госпошлина - 6000 руб., услуги по оценке имущества – 5000 руб. погашено 5000 руб., услуги торговой площадки – 7500 руб. погашено 7500 руб., размер непогашенных расходов составил 43443,75 руб.

Факт несения судебных расходов на публикации, почтовые расходы, иные расходы, связанные с ведением процедуры в указанный период арбитражным управляющим ФИО1 документально подтвержден.

Конкурсному управляющему ФИО1 вознаграждение не выплачено в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

Из отчета о результатах конкурного производства следует, что за период с 26.12.2019г. конкурсным управляющим ФИО1 проведена следующая работа подготовлены правовые позиции по спорам об исключении имущества из конкурсной массы, об обязанности передать документы и имущество, проведены собрания кредиторов, опубликованы сообщения о собраниях кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, заключен договор на оказание оценочных услуг, подготовлено и направлено в суд исковое заявление о признании права собственности, направлен отчет об оценке залоговому кредитору – ООО «Владимирскому правовое агентство» для разработки положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества определения начальной цены продажи, размещено сообщение в ЕФРСБ объявление о проведении торгов о продаже Цепочной карусели «Сказка», заключен договор с единственным участником торгов, распределены денежные средства.

Как следует из материалов дела, за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 жалобы на его действия не удовлетворялись. В ходе судебного разбирательства заявителем по делу о банкротстве, а также иными лицами не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей или иные существенные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении ФИО1 своих обязанностей, которые свидетельствует о необходимости снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом, в том числе на необоснованное затягивание процедуры со стороны управляющего, не установлены.

Факт несения заявленных к возмещению расходов, их необходимость, обоснованность и относимость документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр права и медиации «Сокол» о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 очередности удовлетворения требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку требования кредиторов ООО «Детский городок Чиполлино» были обеспечены залогом имущества должника. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового имущества распределены

конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не допущены, судебными актами в деле о банкротстве данные обстоятельства не установлены, ответчиком доказательства нарушения очередности удовлетворения также не представлены.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как указано выше, 26.09.2022 вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество по делу А19-16464/2020), следовательно, на 26.09.2022 конкурсный управляющий должен был осознать недостаточность денежных средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Ранее указанной даты, по мнению апелляционного суда, оснований для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не имелось, в связи с наличием спора о праве на имущество, включенное в конкурсную массу должника.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Центр медиации и права «Сокол» об обязанности арбитражного управляющего ФИО2 обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что за период с 26.09.2022 отсутствуют основания для возложения обязанности на заявителя по делу о банкротстве по несению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 на сумму 450 000 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Сокол» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат взысканию расходы по делу о банкротстве ООО «Детский городок «Чиполлино» в размере 1 033 443,75 руб., в том числе: 990 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 43 443,75 руб. судебные расходы.

При этом апелляционный суд учитывает недопустимость полного лишения управляющего вознаграждения за процедуру, в которой исполнялись полномочия, поскольку это противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Апелляционный суд исходит из того, что заявитель по делу о банкротстве должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных на него данным Законом; в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств заявитель обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Центр права и медиации Сокол» о том, что арбитражный управляющий при установленном факте недостаточности у должника имущества, вопреки положениям закона, предусматривающим прекращение производства по делу, и в отсутствие согласия на финансирование заявителя с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства не обращался, в связи с чем расходы не могут быть возмещены заявителем по делу, подлежит отклонению, поскольку до вступления в законную силу судебного акта по делу А19-16464/2020 от 25.08.2022 доказательствами, подтверждающими обстоятельства недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не располагал.

Суд не установил фактов, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего не были направлены на достижение целей конкурсного производства.

Неполучение ООО «Центр права и медиации Сокол» положительного эффекта от процедуры банкротства не является основанием для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению в части на сумму 1 033 443,75рублей, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года по делу № А19-4008/2017 подлежит отмене в указанной части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отмененной части надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года по делу № А19-4008/2017 подлежит отмене в части с изложением резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Сокол» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по делу о банкротстве ООО «Детский городок «Чиполлино» в размере 147 644,30 руб., в том числе: 140 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 7 644,30 руб. судебные расходы.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Сокол» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о банкротстве ООО «Детский городок «Чиполлино» в размере 1 033 443,75 руб., в

том числе: 990 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 43 443,75 руб. судебные расходы.

В остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать».

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «СОКОЛ»

Определением от 22 апреля 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «СОКОЛ» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «СОКОЛ» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года по делу № А19-4008/2017 отменить в части, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Сокол» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 6 967 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «СОКОЛ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова