ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2025 года
Дело №А56-42278/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Полушиной А.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024; ФИО2 по доверенности от 07.08.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2024,
от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.11.2024,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-42278/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Евроинвест Благодатная»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М»
об истребовании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная» (далее – ООО «СЗ «Евроинвест Благодатная») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М».
Решением суда от 15.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
По мнению стороны, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, несостоятельны. Факт нахождения вагон-бытовок на территории объекта ответчика подтвержден, кроме того, показаниями охранника объекта, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2024. Ответчик не доказал, что после 13.03.2024 перестал владеть спорным имуществом.
Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, полагая, что решение суда основано на представленных в дело доказательствах.
Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.
09.12.2024 суд вынес определение об изменении даты судебного разбирательства.
В судебном заседании письменные позиции поддержаны сторонами.
Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «СЗ «Евроинвест Благодатная» пропусков-накладных на вывоз 4-х бытовок с инвентарными №№0320, 0376, 0381 и 0391 от 14.03.2024, а также надлежащим образом заверенных копий листов журнала регистрации учета въезда-выезда на территорию строительного объекта ЖК «ID Парк Победы» по адресу: <...> литера А, корпус 2 от 14.03.2024 (Генеральный подрядчик на объекте - ООО «СЗ «Евроинвест Благодатная»).
Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает ввиду отсутствия правовых оснований.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, не соответствующего статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, кроме того, что истребование у ответчика доказательств противоречит принципу состязательности сторон. Перекладывание процессуальной обязанности по доказыванию юридически важных обстоятельств, при отсутствии у истца необходимых и допустимых доказательств обратного, подтверждающих его позицию, строится на ошибочном понимании истцом норм арбитражного процесса.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «СтройСервис» и ООО «Энергия-М» заключен Договор аренды №15 (далее по тексту - Договор аренды), согласно пункту 1.1. которого ООО «СтройСервис» (Арендодатель) предоставляет ООО «Энергия-М» во временное пользование бытовые модули.
Право собственности ООО «СтройСервис» на указанные бытовые модули подтверждается Товарными накладными и Инвентарными карточками учета основных средств и не оспаривается сторонами.
Во исполнение Договора аренды, ООО «СтройСервис» передало по актам передачи имущества ООО «Энергия-М» бытовые модули в общем количестве 9 (девять) штук для выполнения работ на строительном объекте ЖК «ID Парк Победы».
Факт передачи бытовых модулей ООО «Энергия-М» подтвержден материалами дела и ООО «Энергия-М» не оспаривается.
ООО «Энергия-М» в соответствии с Договором подряда №Сз-2-3/2022 от 02.02.2023, заключенным с ООО «СЗ «Евроинвест Благодатная» выполняло комплекс работ на объекте строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> литера А, корпус 2. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.
ООО «СтройСервис» заявило в арбитражный суд иск об требовании об обязании ООО «СЗ «Евроинвест Благодатная» возвратить бытовые модули, которые, по мнению ООО «СтройСервис», находились на территории ООО «СЗ «Евроинвест Благодатная».
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что доказательств перемещения бытовых модулей на территорию ООО «СЗ «Евроинвест Благодатная» в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в связи со следующим.
Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В Постановлении № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 4-КГ13-35 от 11.02.2014 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчика, его индивидуализирующие признаки, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения иска.
Равно как и в суде первой инстанции, истец при проверке обоснованности судебного акта в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи бытовых модулей в адрес ООО «СЗ «Евроинвест Благодатная», перемещения их на площадку ООО «СЗ «Евроинвест Благодатная», нахождения их у ответчика ввиду незаконного удержания.
Переданная в материалы дела копия материального пропуска №1 на вынос/вывоз материальных ценностей от 09.04.2024 не отвечает признакам достаточности, допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам. Свидетельствует о том, что разрешен вывоз вагон-бытовки инв.№ 0545, вместе с тем, отметка охраны о вывозе отсутствует. Кроме того, идентифицировать ее как спорную не позволяет несовпадение инв. номера. Общество не указывает, какие признаки спорных вещей позволяют их обособить от подобных вещей такого рода, находящихся на площадках ответчика, а также не подтверждает фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.
Кроме того, отклоняя позицию истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 4.2.4 договора, определяющего, что ООО «Энергия-М» при исполнении договора с ответчиком несет риск утраты имущества.
Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-42278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина