АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7568/24

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А60-62677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Беляева К.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Трион» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А60-62677/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Трион» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 1, диплом);

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт;

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.03.2024, диплом);

ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 25.03.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Трион» (далее - истец, общество «Юрбюро Трион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 9 333 299 руб. 91 коп. задолженности по договору займа от 20.02.2019, в том числе 7 000 000 руб. основной долг, 1 751 750 руб. проценты за пользование займом за период с апреля 2019 по июль 2023 года, 387 371 руб. 84 коп. проценты за пользование денежными средствами, начисленные на проценты за пользование займом с 11.04.2019 по 14.07.2023, 194 178 руб. 08 коп. проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа с 02.03.2023 по 14.07.2023, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 945 928 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 7 000 000 руб. основной долг, 1 751 750 руб. проценты за пользование займом, 194 178 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Общество «Юрбюро Трион» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявитель кассационной жалобы указывает на неверную оценку доказательств, подтверждающих финансовою возможность представления займа в размере 7 000 000 руб. предпринимателю ФИО2, как ФИО5, так и ее дочерью ФИО3 с использованием денежных средств после реализации имущества, а также документов, подтверждающих перевод ФИО3 денежных средств по платежным поручениям в пользу ФИО2 на основании договора займа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, учитывая близкие родственные отношения между ФИО5 и ФИО3 (мать и дочь), и обстоятельства, свидетельствующих о действительности спорного договора займа от 20.02.2019, переписку сторон, факт перечисления денежных средств по договору займа, пришел к верному выводу о доказанности факта выдачи займа.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что перевод денежных средств с назначением платежа по договору займа не породил у предпринимателя ФИО2 обязательств по его возврату, является необоснованным.

ФИО3 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что источником денежных средств для выдачи займа, являлся доход матери - ФИО6 от реализации имущества, принадлежащего ей, отмечает, что в период представления займа, находилась в браке с ФИО2, и изложенный порядок взаимодействия сторон, путем взаимодействия матери и дочери, ускорил реализацию договоренностей сторон о представлении займа зятю - предпринимателю ФИО2, который в свою очередь контролировал процесс получения денежных средств; просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между ФИО5 (займодавец) и предпринимателем ФИО2 (заемщик) договора займа от 20.02.2019, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2024.

При этом истец указывает на то, что договор в виде единого документа сторонами не подписан, но был направлен с электронной почты ответчика на электронную почту третьего лица - ФИО3

Относительно передачи денежных средств во исполнение договора займа от 20.02.2019 истец указал, что денежные средства перечислены не займодавцем, а ее дочерью - ФИО3 на счет ФИО2 в общей сумме 7 000 000 руб. платежами от 20.02.2019 № 43603 на 1 000 000 руб.; от 21.02.2019 № 250430 на 1 000 000 руб.; от 22.02.2019 № 223454 на 1 000 000 руб.; от 23.02.2019 № 595341 на 1 000 000 руб.; от 24.02.2019 № 330676 на 900 000 руб.; от 25.02.2019 № 926954 на 900 000 руб.; от 26.02.2019 № 786487 на 1 000 000 руб.; от 27.02.2019 № 580538 на 200 000 руб.

Между ФИО5 (цедент 1), ФИО3 (цедент 2) и обществом «Юрбюро Трион» заключен договор уступки прав требований от 22.09.2023, согласно которому цедент 1 и цедент 2 уступают, а цессионарий принимает права требования к предпринимателю ФИО2 по договору займа б/н от 20.02.2019 на сумму 7 000 000 руб., заключенному между цедентом 1 и ФИО2, в том числе, причитающиеся по нему проценты; право требования возникло на основании договора займа б/н от 20.02.2019, и подтверждается платежными поручениями, совершенными цедентом 2 от 27.02.2019 № 580538, от 26.02.2019 № 786487, от 25.02.2019 № 926954, от 24.02.2019 № 330676, от 23.02.2019 № 595341, от 22.02.2019 № 223454, от 20.02.2019 № 43603, от 21.02.2019 № 250430.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и наличие оснований для взыскания процентов, общество «Юрбюро Трион» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309-310, 395, 807-811, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, правомерности начисления процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, и необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на проценты за пользование займом, ввиду отсутствия условия об их начислении в спорном договоре.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 АПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные правоотношения, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции, пришел к выводу о недоказанности реальности заключения договора займа между предпринимателем ФИО2 и ФИО5, передаче обществу «Юрбюро Трион» по договору уступки отсутствующего права требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений в данном случае договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал как получение денежных средств от ФИО5, так и заключение договора займа от 20.02.2019; полагал, что близкие родственные отношения между третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствуют о наличии права у ФИО5 на сумму 7 000 000 руб. и не доказывают, что перечисленные ФИО3 денежные средства принадлежали ФИО5

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 69, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 по делу № 2-466/2023(25), мирового судьи от 19.10.2021 судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по делу № 2-2730/2021, Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу № 2-870/2015, отсутствие подписанного между ФИО5 и предпринимателем ФИО2 договор займа от 20.02.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности цессионарием наличия права требования к ответчику.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО3 в адрес ответчика, не являются достаточными доказательствами передачи денежных средств ФИО5 ответчику по договору займа от 20.02.2019, поскольку платежи совершены не ФИО5, а ее дочерью - бывшей супругой ответчика - ФИО3, в назначении платежа переводов указана ссылка на иной договор займа - от 01.03.2019, который также не представлен в материалах дела; содержание электронной переписки ФИО2 и ФИО3 не подтверждает наличие заемных отношений между ФИО5 и предпринимателем ФИО2; переписка о займе между ФИО5 и ФИО2 отсутствует, а равно отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ФИО2 и ФИО3 (в феврале 2019 года состоявших в браке) соглашений, предполагающих предоставление в заем 7 000 000 руб., а потому получение ответчиком от ФИО3 денежных средств не может быть признано выдачей займа.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ФИО3 в спорный период имела полный доступ к электронной почте и иным мессенджерам, а также ко всем счетам ответчика (пароли, карточки и т.д.), что установлено судами общей юрисдикции и следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 по делу № 2-466/2023(25) и решения мирового судьи от 19.10.2021 судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по делу № 2-2730/2021, согласно которым у ФИО3 имелся в распоряжении личный телефон ФИО2 с установленным онлайн банком, доступом к паролям и т.д., при этом ФИО3 вела от своего имени с электронной почты ответчика переписку с государственными органами, бизнес партнерами и клиентами.

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом динамики развития взаимоотношений ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, последующего расторжения брака между ФИО2 и ФИО3, оснований не согласится с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется, решение суда первой инстанции принято без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что по договору уступки права требования истцу передано несуществующее право из незаключенного договора займа и в силу статьи 390 ГК РФ именно ФИО5 (цедент) отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за действительность и реальность переданного требования, а потому иск цессионария к ответчику удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении требований общества «Юрбюро Трион», а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А60-62677/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

К.П. Беляев