Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1522/2025
город Иркутск
16 июля 2025 года
Дело № А78-4336/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегалинк» ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалинк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по делу № А78-4336/2024,
установил:
муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Горсвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее – МП «Горсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалинк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее - ООО «Мегалинк», ответчик) о взыскании 1 667 554 рублей 40 копеек задолженности по договору № 82 от 07.09.2007 за период с 01.01.2019 по 08.06.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита».
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 931 614 рублей 30 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Мегалинк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.
По мнению ответчика, суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в то время как между истцом и ответчиком имели место арендные отношения. У истца отсутствовало право на одностороннее изменение условий договора в части цены, соответствующие дополнительные соглашения о внесении изменений в договор в адрес ответчика не поступали. Судами не учтено, что правовые акты, устанавливающие новые спорные тарифы, не подлежат применению, поскольку являются внутренними документами, не имеют директивной силы, не распространяются на правоотношения сторон.
МП «Горсвет» в отзыве от 20.06.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путём публичного извещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор на размещение оптического кабеля по опорам уличного освещения № 82 от 07.09.2007, предметом которого является размещение волоконно-оптического кабеля потребителя на опорах уличного освещения, принадлежащих поставщику (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1 договора квартальная плата за размещение волоконно-оптического кабеля на опорах уличного освещения составляет 2 МРОТ + НДС 18%.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность поставщика в одностороннем порядке изменить сумму ежемесячного тарифа из-за изменения МРОТ или иных директивных указаний.
С 01.03.2019 цена за услугу на право размещения волоконно-оптического кабеля на опорах уличного освещения изменена истцом в связи с изданием приказа МП «Горсвет» от 14.01.2019 № 13 и составила 128,55 руб. в месяц без НДС.
С 01.01.2023 тариф на размещение волоконно-оптического кабеля на опоре уличного освещения изменён истцом на основании постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 04.02.2021 № 6 и составил 135,76 руб. в месяц на одно место крепления.
Истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику опоры уличного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля, однако оплата оказанных услуг в полном объёме за период с 01.01.2019 по 08.06.2023 ответчиком не произведена.
Ссылаясь на наличие на стороне ООО «Мегалинк» непогашенной задолженности по договору на сумму 1 667 554 рубля 40 копеек, МП «Горсвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его частично с учётом применения срока исковой давности.
Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведённые в жалобе доводы, пришёл к следующему.
Заключённый сторонами договор № 82 от 07.09.2007 правильно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику опор уличного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля на общую сумму 1 667 554 рубля 40 копеек за период с 01.01.2019 по 08.06.2023 подтверждается универсальными передаточными актами, счетами, уточнённым расчётом задолженности (л.д. 57-60, 110-183, 184-186 т. 1, л.д. 3, 8-13, 63-69 т. 2).
В материалы дела истцом представлены квитанции и скриншоты с электронной почты о направлении соответствующих документов в адрес ответчика (л.д. 48, 64-65, 147, 149, 151-152, 154-155, 157-158, 160, 162, 164-165, 167-168, 170-171, 173, 175, 177-179, 183 т. 1).
Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, весь спорный период ответчик использовал опоры истца для размещения своего оптического кабеля.
Суды признали доказанным, что об увеличении тарифа с 01.03.2019 года, а также с 01.01.2023 истец уведомлял ответчика посредством электронной почты.Кроме того, об изменении стоимости услуг в 2019 году ответчику было доподлинно известно исходя из решения о прекращении рассмотрения дела № 075/01/10-164/2019 Забайкальского УФАС России, в котором принимал участие непосредственно директор ООО «Мегалинк», оспаривая тариф в размере 128,55 руб. в месяц без НДС, установленный приказом МП «Горсвет» от 14.01.2019 № 13.
Расчёт долга судами проверен, признан верным. При этом судами учтено, что, начиная с марта 2019 по декабрь 2022 года истец применял тариф, установленный приказом от 14.01.2019 № 13 (128 руб. 55 коп.), а не тариф, установленный постановлением от 04.02.2021 № 6 (135 руб. 76 коп.), что прав ответчика не нарушает.
Поскольку доказательства оплаты задолженности ООО «Мегалинк» не представлены, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для её взыскания. При этом, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды, обоснованно руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали истцу в удовлетворении исковых требований взыскания о взыскании задолженности за период с января 2019 года по февраль 2021 года. С учётом изложенного, иск верно удовлетворён судами частично на сумму 931 614 рублей 30 копеек задолженности за период с марта 2021 года по июнь 2023 года.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ООО «Мегалинк» о том, что у истца отсутствовало право на одностороннее изменение условий договора в части цены, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
В рассматриваемом случае суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что пункт 2.1.3 договора позволяет МП «Горсвет» изменить сумму ежемесячного тарифа в одностороннем порядке без заключения дополнительных соглашений.
Также по результатам исследования решения о прекращении рассмотрения дела № 075/01/10-164/2019 Забайкальского УФАС России суды пришли к выводу о том, что тариф на услуги истца (128,55 руб.) установлен правомерно в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в отсутствие доминирующего положения на рынке, согласно учётной политике и ежегодной индексацией на уровень инфляции.
Доводы ответчика о неверной квалификации сложившихся между сторонами отношений не принимаются судом округа. В данном случае ответчик не осуществлял по смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор аренды) ни владения, ни пользования имуществом истца и не получал доходов от такого использования. Предметом договора являлась услуга по предоставлению места на опорах уличного освещения, принадлежащих истцу, от ул. Столярова до ул. Бабушкина, по ул. Бабушкина до ул. Богомягкова г. Читы, для размещения оптического кабеля, а не передача этих опор в аренду, что согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом договора возмездного оказания услуг.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2025 года, подлежат отмене.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по делу № А78-4336/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2024 года и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по делу № А78-4336/2024, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2025 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Н.А. Курц
М.А. Морозова