АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2025 года город Вологда Дело №А13-14130/2024
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Богдановой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца к ФИО1 о взыскании 147 297 руб. 90 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Машпрофиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
установил:
Комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца (далее – истец, Комитет) 03.12.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 147 297 руб. 90 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Машпрофиль» (далее – ООО ПТК «Машпрофиль»).
Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Ответчик отзыв на заявление не представил.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО ПТК «Машпрофиль» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2001 за основным государственным регистрационным номером <***>. Руководителем должника являлся ФИО1 Он же является единственным учредителем должника.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 по делу № А13-17410/2017 с ООО ПТК «Машпрофиль» в пользу Комитета взыскано 147 297 руб. 90 коп., в том числе 137 858 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка от 15 августа 2012 года № 13734, 9439 руб. 50 коп. пеней за период с 15.02.2016 по 06.09.2017.
Комитету выдан исполнительный лист серии ФС 016157599.
Решением от 22.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) ООО ПТК «Машпрофиль» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 по делу №А13-2059/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО ПТК «Машпрофиль».
Регистрирующим органом 06.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.
Поскольку задолженность ООО ПТК «Машпрофиль» в размере 147 297 руб. 90 коп. перед истцом не погашена, Комитет обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт б пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
С учетом изложенного, применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами; виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
В обоснование неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылался на то, что ФИО1, имея информацию о наличии непогашенной задолженности перед Комитетом, не принимал мер для ее погашения, не обеспечил контроль за деятельностью общества.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает недоказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Так, в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО ПТК «Машпрофиль» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ФИО1 При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий указанных лиц возлагается на истца.
Вместе с тем доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО ПКТ «Машпрофиль», уклонялся от исполнения обязательств перед истцом при наличии у ООО ПТК «Машпрофиль» достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед Комитетом, истцом в материалы дела не представлены.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика в прекращении деятельности ООО ПКТ «Машпрофиль», не устанавливают наличие виновных действий ответчика.
Кроме того, судом принимается во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А13-2059/2017 судом рассматривался обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 Определением суда от 07.09.2020 конкурсному управляющему ООО ПКТ «Машпрофиль» отказано в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1
Также как следует из материалов дела, Комитет с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО ПТК «Машпрофиль» не обращался. Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
Определение о завершении конкурсного производства от 17.02.2021 истцом не оспаривалось.
Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено.
Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель (учредитель) общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчика, учитывая, что общество прекратило свое существование только в феврале 2021, в то время как задолженность взыскана решением суда от 13.12.2017.
С учетом изложенного, арбитражный суд полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Череповца к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 147 297 руб. 90 коп. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья И.В. Богданова