Постановление по делу № 17АП-5607/2023 от 19.07.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5607/2023-АК

г. Пермь

19 июля 2023 года Дело № А60-8042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заинтересованного лица, ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2023 года

по делу № А60-8042/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены все существенные фактические обстоятельства возникновения переплаты налога, имеющие значение для правильного разрешения спора, не истребованы документы о соблюдении Инспекцией процедуры уведомления об имеющейся переплате, а также документы об уплате налога, ссылки на которые имеются в реестре платежных документов, то есть не установлен факт наличия или отсутствия излишне уплаченного налога. Обращает внимание на то, что после переплаты НДС в 2008 году и до 2020 года ИП ФИО2 предпринимательской деятельности не велась; поскольку ИП ФИО2 не осуществляла облагаемую НДС предпринимательскую деятельность и не имела дохода, подлежащего налогообложению, она не могла осознавать факт излишней уплаты ею налога; требований от ИФНС по объяснению неверно рассчитанного и неверно уплаченного НДС не поступало; факт переплаты ИП ФИО2 стал известен только 30.12.2019 при регистрации в личном кабинете налогоплательщика - при возобновлении предпринимательской деятельности.

Налоговый орган представил на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя согласно данным ЕГРИП с 25.01.2005.

В рамках перехода на ЕНС централизовано ФНС России в автоматическом режиме всем налогоплательщикам направило «Информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом», в том числе ИП ФИО2 № 2022-17540 от 21.11.2022.

В информационном сообщении сумма по НДС в размере 8 535 руб. 83 коп. отражена как излишне уплаченные суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, со дня уплаты которых прошло более трех лет.

В марте 2022 года ИП ФИО2 обратилась в ФНС с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы по НДС в счет уплаты налога по УСН.

Налоговым органом отказано в возврате налогов на основании истечения трехгодичного срока.

Настаивая на излишней уплате налога, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о восстановлении срока давности для зачета по излишне уплаченному налогу и уточнении суммы для зачисления на Единый налоговый счет 8 535 рублей 83 копейки и 3253 рубля 16 копеек.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п.5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 № 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Обязанность по доказыванию фактов излишней уплаты налога (как обстоятельства, являющегося основанием для его возврата из бюджета) лежит в таких спорах на налогоплательщике в силу статьи 65 АПК РФ.

Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05).

Предпринимателем не предоставлены доказательства наличия указанной им переплаты, в частности платежные поручения (квитанции об оплате), не указаны основания и период ее возникновения.

Заявитель в обоснование заявленного требования указывает, что о факте излишней уплаты налога, стало известно из информационного сообщения ФНС России о состоянии расчетов с бюджетом № 2022-17540 от 21.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» введен новый порядок уплаты налогов через единый налоговый платеж (ЕНП) и учета платежей на едином налоговом счете (ЕНС).

В рамках перехода на ЕНС централизовано ФНС России в автоматическом режиме всем налогоплательщикам направило «Информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщику ФИО2 направлено информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом № 2022-17540 от 21.11.2022.

Пп.2 п.3 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022№263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» прямо установлено, что при определении сальдо ЕНС не учитываются излишне уплаченные по состоянию на 31 декабря 2022 года суммы налогов, сборов страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

ИП ФИО2 с заявлением о возврате спорных сумм переплаты по налогам не обращалась, будучи добросовестным налогоплательщиком, обязанным надлежащим образом вести бухгалтерский и налоговый учет, а также обладающим сведениями о сроках подачи налоговых деклараций по налогам и сроках уплаты налогов, могла и должна была знать о том, что по итогам соответствующего налогового периода по соответствующим налогам, у нее имеется переплата, право на возврат которой ограничен законом определенным сроком.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, налогоплательщик мог и должен был узнать о переплате своевременно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления № 57).

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лег со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ № о противодействии терроризму».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что спорная сумма по НДС в размере 8 410 руб. 00 коп. (налог), 125 руб. 83 коп. (пени) уплачена в бюджет в 2008г.

В отношении суммы 3 253 руб. 16 коп. переплата по НДС не установлена, платежные документы в уполномоченном органе по данной сумме отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отсутствие возражений предпринимателя относительно возникновения данной переплаты более 10 лет назад, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам №А60-16/2023, А60-950/2023, А60-8040/2023, которыми установлено, что спорная сумма отнесена к 2008 году, данная сумма правомерно отнесена Инспекцией к уплаченным суммам налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, со дня уплаты которых прошло более трех лет, которая не подлежит включению в сальдо единого налогового счета, поскольку 10-летний срок исковой давности по сумме в размере 8 535 руб.83 коп. истек на 15.10.2018.

Относительно доводов заявителя о направлении в марте 2022 года заявлений о возврате (зачете) суд правомерно заключил следующее.

ИП ФИО2 02.03.2022 представлены заявления о возврате и о зачете налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ на общую сумму 12721 руб. 83 коп.

В отношении заявлений от 02.03.2022 по суммам – 8410 руб. (налог), 125,83 руб. (пени) установлена дата уплаты в бюджет -15.10.2008.

Таким образом, решения об отказе в возврате от 05.03.2022 №6314, 3643, в связи с истечением срока подачи заявления со дня уплаты, соответствуют нормам законодательства.

По решению о возмещении № 55 от 03.06.2020 (за 2019 год) в КРСБ по НДС на 05.06.2020 образована переплата в размере 4 186 руб.

Налоговым органом самостоятельно приняты решения о зачете образованной переплаты в размере 4 186 руб. в счет уплаты недоимки по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии КБК 18210202140060010160.

В связи с произведенным зачетом, в отношении заявления о возврате от 02.03.2022 по сумме 932,84 руб. вынесено решение об отказе в возврате от 04.03.2022 №3644 в связи с зачетом суммы 932,84 руб. в погашении задолженности в соответствии с действующим законодательством.

На момент вынесения решения по заявлению от 02.03.2022 о зачете по сумме в размере 3253 руб. 16 коп. данная сумма была зачтена в счет уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии КБК 18210202140060010160, а остаток переплаты в КРСБ в размере 8 410 руб. Соответственно решение об отказе в возврате от 05.03.2022 №6315, в связи за истечением срока подачи заявления со дня уплаты, соответствовало нормам законодательства.

Таким образом, исходя из сроков подачи налоговых деклараций и уплаты налога на добавленную стоимость, периода образования переплаты, следует вывод, что к моменту обращения предпринимателя с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы по НДС за 2007 год в счет уплаты налога по УСН ИП ФИО2 утратила право на возврат спорных сумм налога по причине пропуска указанного срока; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, в материалах дела не имеется, и заявителем представлено не было.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для возврата указанной суммы ввиду того, что предпринимателем пропущен срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о восстановлении срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость не подлежат удовлетворению.

Судом правомерно не приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие о наличии оснований для восстановлении срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-8042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев