АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

18 декабря 2025 г. Дело № А53-9522/25

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агропродторг» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Система» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Артдон» (ИНН <***>), ФИО1, Администрация города Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения, предписания

при участии:

от ООО «Спектр»: представитель по доверенности от 17.02.2025 ФИО2;

от УФАС по Ростовской области: представитель по доверенности от 13.01.2025 ФИО3;

от Управления торговли и бытового облуживания г. Ростова-на-Дону: представитель не явился;

от ООО «Агропродторг»: представитель не явился;

от ООО «ПКФ «Система»: представитель не явился;

от ООО «Артдон» представитель не явился;

от Администрации города Ростова-на-Дону представитель не явился;

от ФИО1 представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 24.01.2025 по делу №061/01/17-1022/2024, предписания от 24.01.2025 по делу №061/01/17-1022/2024.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Агропродторг», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Система», общество с ограниченной ответственностью «Артдон», ФИО1, Администрация города Ростова-на-Дону.

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили материалы о возможных нарушениях антимонопольного законодательства со стороны Администрации г. Ростова-на-Дону при подготовке и проведении конкурсных процедур, проводимых Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (заказчик) на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону.

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по Ростовской области вынесено решение от 24.01.2025 № 061/01/17-1022/2024, которым Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, ООО «Спектр» признаны нарушившими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции», Управлению торговли и бытового обслуживания

г. Ростова-на-Дону, ООО «Спектр» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем расторжения договоров, заключенных по итогам рассматриваемых конкурсов 58/Н.

Не согласившись с вынесенным решением от 24.01.2025 № 061/01/17-1022/2024 и предписанием ООО «Спектр» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашениями понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в одном или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции.

Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции, а наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания. При этом соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах органа публичной власти или хозяйствующего субъекта, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В силу части 3 статьи 1, части 2 статьи 447 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее. другое .лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем. кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и другие).

На основании части 1 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом о торговой деятельности, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Исходя из частей 1. 3 статьи 10. части 3 статьи 17 названного Федерального закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий н достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения НТО с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании абзаца 1 статьи 15. пункта 3 статьи 16 Закона о торговой деятельности органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений требований, предусмотренных статьями 9. 13 - 15 названного Федерального закона, принимают меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "г" пункта 3. пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 названной части, обязательные для исполнения предписания, в том числе о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1 названного Федерального закона.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (далее - Порядок) установлен постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2015 года № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее Постановление № 1351).

Договоры о размещении НТО заключаются по результатам Конкурса, проведенного в соответствии с Порядком, либо без проведения Конкурса для размещения НТО в исключительных случаях, указанных в Порядке (п. 1.1 Постановления № 1351).

Относительно нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью «Спектр» УФАС России установлено следующее.

УФАС по Ростовской области установлены следующие обстоятельства.

ООО «Спектр» в рамках участия в конкурсе № 58/Н подало заявки на участие в лотах №№ 10,11,12,13,14,15,16,17 по которым общество признано победителем оплачен задаток на сумму 2 693 120 рублей.

15.03.2022 года но итогам конкурса № 58/Н между ООО «Спектр» и Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону были заключены восемь договоров:

1) договор № 260-ЗБ о размещении НТО, за исключением НТО на базе транспортного средства - павильон (продовольственные, непродовольственные товары) площадью 50 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Ковровая, 65/1, земельный участок, п. 2, в соответствии со схемой размещения НТО. Плата за размещение НТО в размере 255 590,40 рублей в год, с ежемесячным платежом 21 299,20 рублей.

Заключены договоры аренды с:

- ИП ФИО4 договор аренды НТО № 11-23 от 01.03.2023г., склад 36 кв.м. (помещение торговой площадью 23 кв.м. и подсобное помещение площадью 13 кв.м.), арендная плата в размере 15 000,00 рублей.

Всего: 285 000,00 рублей (период с 01.03.2023 г. но 30.09.2024 г.);

- ИП ФИО5 договор аренды НТО № 01-24 от 01.01.2024г., шаурма 26 кв.м., арендная плата - 25 000,00 рублей.

Всего: 225 000,00 рублей (период с 01.01.2024г. по 30.09.2024г.) Итого: 510 000,00 рублей.

2) договор № 261-ЗБ о размещении НТО за исключением НТО на базе транспортного средства - павильон (продовольственные, непродовольственные товары) площадью 95 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Ковровая, 65/1, земельный участок, п. 3, в соответствии со схемой размещения НТО. Плата за размещение НТО в размере 485 621,76 рублей в год, с ежемесячным платежом 40 468,48 рублей. Заключены договоры аренды с:

- ИП ФИО6, договор аренды НТО № 05-24 от 22.03.2024г., кондитерская 15 кв.м., арендная плата в размере 25 000,00 рублей. Всего: 150 000,00 рублей (период с 22.03.2024г. но 30.09.2024г.);

- ИП ФИО7, договор аренды НТО № 02-24 от 01.02.2024г., овощи/фрукты 36 кв.м., арендная плата - 25 000,00 рублей. Всего: 200 000,00 рублей (период с 01.02.2024 г. по 30.09.2024 г.);

- ИП ФИО4, заключен договор аренды НТО № 09-24 от 01.05.2024г., пиво 30 кв.м. — 81 кв.м., арендная плата - 15 000,00 рублей. Всего: 75 000,00 рублей (период с 01.05.2024г. по 30.09.2024г.). Итого: 425 000,00 рублей.

3) договор № 262-ЗБ о размещении НТО, за исключением НТО на базе транспортного средства - павильон (продовольственные, непродовольственные товары) площадью 50 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Ковровая, 65/1, земельный участок, п. 4, в соответствии со схемой размещения НТО. Плата за размещение НТО в размере 255 590,40 рублей в год, с ежемесячным платежом 21 299,20 рублей. Заключены договоры аренды с:

- ИП ФИО8, договор аренды НТО № 24-04-01 от 01.03.2024г., овощи/фрукты 15 кв.м., арендная плата - 20 000,00 рублей. Всего: 140 000,00 рублей (период с 01.03.2024г. по 30.09.2024г.);

- ИП ФИО9, договор аренды НТО № 25-23 от 01.12.2023 г., пекарня 35 кв.м., арендная плата - 35 000,00 рублей. Всего: 350 000,00 рублей (период с 01.12.2023 г. по 30.09.2024 г.). Итого: 490 000 рублей.

4) договор № 264-ЗБ о размещении НТО, за исключением НТО на базе транспортного средства - павильон (продовольственные, непродовольственные товары) площадью 50 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Ковровая, 65/1, земельный участок, п. 5, в соответствии со схемой размещения НТО. Плата за размещение НТО в размере 255 590,40 рублей в год, с ежемесячным платежом 21 299,20 рублей. Заключены договоры аренды с:

- ИП ФИО10, шиномонтаж 20 кв.м.. и непосредственно ООО «Спектр», склад 30 кв.м. - всего 50 кв.м.

Согласно данным представленным ООО «Спектр» договор заключен 01.04.2024г., арендная плата - 25 000,00 рублей. Всего: 150 000,00 рублей (период с 01.04.2024г. но 30.09.2024г.).

5) договор № 266-ЗБ о размещении НТО, за исключением НТО на базе транспортного средства - павильон (продовольственные, непродовольственные товары) площадью 15 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Ковровая, 65/1, земельный участок, п. 7, в соответствии со схемой размещения НТО. Плата за размещение НТО в размере 69 014,40 рублей в год, с ежемесячным платежом 5 751,20 рублей. НТО не установлено.

6) договор № 267-ЗБ о размещении НТО, за исключением НТО на базе транспортного средства - павильон (продовольственные, непродовольственные товары) площадью 15 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Ковровая, 65/1, земельный участок, п. 7, в соответствии со схемой размещения НТО. Плата за размещение НТО в размере 69 014,40 рублей в год, с ежемесячным платежом 5 751,20 рублей. НТО не установлено.

7) договор № 257-ЗБ о размещении НТОЮ, за исключением НТО на базе транспортного средства - павильон (продовольственные, непродовольственные товары) площадью 15 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Ковровая, 65/1, земельный участок, п. 8, в соответствии со схемой размещения НТО. Плата за размещение НТО в размере 69 014,40 рублей в год, с ежемесячным платежом 5 751,20 рублей. НТО не установлено.

8) договор № 265-ЗБ о размещении НТО, за исключением НТО на базе транспортного средства - павильон (продовольственные, непродовольственные товары) площадью 50 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Ковровая, 65/1, земельный участок, п. 9, в соответствии со схемой размещения НТО. Плата за размещение НТО в размере 255 590,40 рублей в год, с ежемесячным платежом 21 299,20 рублей. Заключены договоры аренды с:

- ИП ФИО11, договор аренды НТО № 14-23 от 15.07.2023г., цветы 18 кв.м.. арендная плата - 25 000,00 рублей. Всего: 350 000,00 рублей (период с 15.07.2023г. по 30.09.2024г.).

- ИП ФИО12, договор аренды НТО № 04-24 от 11.03.2024г., хлеб 18 кв.м., арендная плата - 25 000,00 рублей. Всего: 150 000,00 рублей (период с 11.03.2024г. по 30.09.2024п). Итого: 500 000 рублей.

ООО «Спектр», склад 16 кв.м.

В результате анализа представленных в материалы антимонопольного дела документов, сведений и пояснений УФАС по Ростовской области пришло к выводу, что ООО «Спектр» создано исключительно для участия в конкурсах, проводимых Управлением торговли и бытового обслуживания

г. Ростова-на-Дону. ООО «Спектр» иной деятельности, кроме сдачи НТО в аренду, не осуществляют. У указанной организации не было денежных средств для того, чтобы участвовать в конкурсах. Факт создания ООО «Спектр» для целей участия в конкурсах, проводимых Управлением торговли и бытового обслуживания

г. Ростова-на-Дону подтверждается в том числе численностью сотрудников – 1 человек.

Кроме того, УФАС по Ростовской области в обжалуемом решении указано на то, что ООО «Спектр» не представило в материалы дела № 061/01/17-1022/2024 документы и информацию о том, что вменяемые нарушения антимонопольного законодательства вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Исходя из текста оспариваемого решения, представленных пояснений представителя УФАС по Ростовской области пришло к выводу о том, что действия ООО «Спектр» не соответствуют принципу добросовестности, а также являются следствием заключенных антиконкурентных соглашений, направленных на установление и поддержание цены, и, как следствие, получения незаконного дохода.

По доводам УФАС по Ростовской области, действия Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону применительно к ООО «Спектр» являются результатом реализованного устного соглашения. В результате чего УФАС по Ростовской области пришло к выводу о том, что Управление торговли и бытового обслуживания

г. Ростова-на-Дону и ООО «Спектр» заключили антиконкурентное соглашение, реализация которого позволяет получать незаконный доход (выразившейся в разнице между ценой аренды, оплачиваемой в муниципалитет и ценой аренды получаемой от субарендаторов), ограничивать права и законные интересы лиц, имеющих намерение и возможность платить арендную плату (по итогам участия и победы в конкурсах).

Также, о наличии антиконкурентного соглашения между Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону и ООО «Спектр» свидетельствует тот факт, что несмотря на нарушение со стороны общества условий договора, заключенного по результатам конкурса, а также положений Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351, выразившееся в значительном нарушении сроков заключения договора, что привело к недополучению денежных средств бюджетом города, в использовании НТО не в соответствии с видами деятельности, предусмотренных договором, в изменении площади и размеров НТО, Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону мер реагирования не приняло.

Приведенные выводы антимонопольного органа подтверждено доказательствами представленными в материалы дела, материалами полученными антимонопольным органом от уполномоченных органов, обозренных в ходе судебного заседания.

Доводы заявителей относительно того, что антимонопольным органом не доказан факт заключения антиконкурентных соглашений, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Довод ООО «Спектр» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество создавало какие-либо препятствия конкурентам при участии в торгах и ограничивало им допуск к участию в торгах, что по мнению заявителя подтверждается материалами проверки ГУМВД России по Ростовской области, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно опросам потенциальных участников конкурса, проведенных сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, Управлением торгового и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону участникам создавались препятствия для участия в конкурсе, тем самым, предоставляя ООО «Спектр» преимущество, что в свою очередь, также подтверждает выводы УФАС о наличии антиконкурентного соглашения между ООО «Спектр» и Управлением торгового и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону. В свою очередь, наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

С учетом установленных обстоятельств, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обосновано пришло к выводу о том, что ООО «Спектр» нарушило положения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Между тем, заявителями не представлены доказательства в подтверждение возможности для соблюдения правил и норм, установленных Законом о защите конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при вынесении оспариваемого решения выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных документах, дало полную и всестороннюю оценку всем довода участников антимонопольного дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Суд рассмотрел все доводы заявителей, положенные в основу заявленных требований, и признал их не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдается предписание.

С учетом того, что оспариваемое решение от 24.01.2025 № 061/01/17-1022/2024 соответствует закону, оснований для отмены предписания от 24.01.2025 № 061/01/17-1022/2024 не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А53-49249/24.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова