ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2025 года Дело № А56-40909/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-625/2025) федерального государственного бюджетного учреждения науки институт русской литературы (Пушкинский дом) Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-40909/2024, принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» к федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт русской литературы (Пушкинский дом) Российской академии наук о взыскании,

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга»,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт русской литературы (Пушкинский дом) Российской академии наук (далее – ответчик) о взыскании 323 509 руб. 62 коп задолженности.

Суд определением от 09.10.2024 заменил федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук на его правопреемника – федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал на нарушение процедуры отбора проб ввиду отсутствия извещения ответчика об ее проведении, что, как указал заявитель, лишило последнего права на параллельный отбор проб, контроля за проведением процедуры. Апеллянт отметил, что истец в нарушение пункта 3.1.2 контракта, заключенного между истцом и ответчиком, не уведомил ответчика об обнаружении обстоятельств, угрожающих нарушению обязательств, взятых сторонами на себя во исполнение контракта, либо об обстоятельствах, создающих такие нарушения. Податель жалобы сослался на отсутствие вины в превышении концентрации загрязняющих веществ ввиду характера осуществляемой деятельности, указав, что деятельность ответчика не связана с использованием каких-либо химических веществ, сослался и на то, что в контракте сторонами не согласован перечень контрольных колодцев.

По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля необоснован.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Направленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в нарушение норм процессуального законодательства данный документ не раскрыт заблаговременно перед другими участниками процесса. Апелляционный суд отмечает, что данное дополнение направлено истцом в суд 11.04.2025 за один день до заседания, что не может быть признано заблаговременным представлением в суд документов лицом, которое является инициатором разбирательства и располагает информацией о процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен контракт № 5-8/2023 от 07.04.2023, предметом которого является возмещение субабонентом затрат по оплате коммунальных платежей за сброс сточных вод, загрязняющих веществ, превышение лимита водоотведения и расходов за негативное воздействие на

работу централизованной системы водоотведения поверхностных стоков и питьевой воды через присоединенную сеть на объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб. ФИО3, д. 4. Возмещение затрат осуществляется на основании договоров холодного водоснабжения № 06-133618-Б-ВС от 26.11.2021 и № 06-133619-Б-ВО от 26.11.2021 на водоотведение и прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенных между предприятием и абонентом, согласно действующим тарифам на текущий период на основании расчета сброса сточных вод, превышения лимита загрязняющих веществ и превышение лимита водоотведения (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта абонент выставляет субабоненту счета на оплату после получения счетов-фактур с расшифровкой от предприятия. Абонент предоставляет копии таких расшифровок с расчетом доли субабонента.

Между истцом и предприятием заключен договор № 06-133619-Б-ВО, в соответствии с которым предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре. Местом исполнения обязательств по настоящему договору по объекту Институт, расположенному по адресу 199034, Санкт-Петербург, ФИО3 наб., д. 2, лит. А, являются: точки присоединения к колодцам №№ 1,38 (пункт 1, 3 договора).

В соответствии с пунктом 71 указанного договора в канализационные сети объекта: Институт, расположенного по адресу: 199034, Санкт-Петербург, ФИО3 наб., д. 2, лит. А, осуществляется сброс сточных вод от объекта: Институт русской литературы, расположенного по адресу: 199034, Санкт-Петербург, ФИО3 наб., д. 4, лит. Б (федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт русской литературы (Пушкинский Дом) Российской академии наук) в объеме 441,823 куб.м/мес., в том числе в объеме: - 252 куб.м/мес. от использования холодной (питьевой) воды; - 189,823 куб.м/мес. за отведение поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод, отбор которых был произведен 14.07.2023, 27.09.2023, зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Отбор проб был произведен из КК 223. Согласно расшифровкам к счетам предприятия в отношении объекта ответчика объем за июль 2023 составил 45 куб. м., в августе 2023 – 40 куб.м., в сентябре 2023 – 43 куб.м. Объемы водоотведения ответчиком не оспорены.

В адрес абонента предприятием выставлены платежные документы за период с июля по сентябрь 2023 на общую сумму 3 827 771 руб. 14 коп., в том числе в сумме 2 108 805 руб. 60 коп. по платежному документу № 9122960082 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, сформированному 31.08.2023, в сумме 1 544 012 руб. 45 коп. по платежному документу, сформированному 30.09.2023, в сумме 174 953 рубля 09 копеек по платежному документу, сформированному 31.10.2023, за негативное

воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении объекта с выделением объемов субабоненту, указанному в договоре.

Отказ ответчика в возмещении истцу затрат по оплате коммунальных платежей за сброс сточных вод, загрязняющих веществ, превышение лимита водоотведения и расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения поверхностных стоков и питьевой воды через присоединенную сеть на объекте послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644 и Правилами № 728.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами

нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов) (пункт 111 Правил № 644).

В силу пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 1; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Ссылаясь на отсутствие извещения о проведении отбора проб, ответчик не указывает, каким пунктом контракта, заключенного именно между истцом и ответчиком, предусмотрена данная обязанность истца. При этом такие положения в контракте, согласованном и подписанном сторонами, отсутствуют. Таким образом, в указанной части доводы апеллянта несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате не поставлена в зависимость от факта уведомления истцом или предприятием о дате и времени отбора проб в контрольном колодце истца. При этом, ответчик не лишен возможности внести соответствующие изменения в договор.

Необоснованны и аргументы апеллянта об отсутствии вины в превышении концентрации загрязняющих веществ ввиду характера осуществляемой деятельности, поскольку деятельность ответчика не связана с использованием каких-либо химических веществ, ввиду того, что в силу пункта 3.3.1 ответчик принял на себя обязанность в том числе оплачивать абоненту возмещение коммунальных платежей за сброс сточных вод, загрязняющих веществ, превышение лимита водоотведения и расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения поверхностных стоков и питьевой воды через присоединенную сеть в порядке и сроки, указанные в контракте.

Утверждения о том, что в контракте сторонами не согласован перечень контрольных колодцев, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, контрольные колодцы согласованы в договорах между истцом и организацией ВКХ.

Истец не является по отношению к ответчику транзитной организацией ввиду несоответствия критериям, указанным в пункте 45(2) Правил № 644, в связи с чем довод ответчика о нарушении требований пункта 11 Правил № 728 надлежит отклонить.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что такое лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств; с учетом предмета иска и представленных доказательств отсутствует необходимость заслушивания свидетеля.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-40909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина