СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10667/2023(4)-АК

г. Пермь

10 февраля 2025 года Дело № А71-2744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А71-2744/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о признании договора поставки № АМ-25/1 от 11.08.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 600 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора поставки от 11.08.2021 № АМ-25/1 и применении последствий недействительности сделки, взыскании 600 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.12.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2023 по делу №А71-2744/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

14.10.2024 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2023 по делу №А71-2744/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, решение суда первой инстанции от 28.07.2023 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что после рассмотрения дела выяснилось, что заявленные производителем и продавцом характеристики аппарата диодного лазера для коррекции волосяного покрова Elite Sapphire серийный номер M025-PZ202108199OY не соответствовали реальным, что подтверждено экспертным заключением№041.06.2022 от 14.06.2022. Отмечает, что делая вывод о том, что данные обстоятельства не являются ни существенными, ни вновь открывшимися, суд первой инстанции не учел тот факт, что на момент проведения судебных разбирательств аппарат был неисправен вплоть до 15.05.2024, что также подтверждается актом выполненных работ к заказу №5137 от 15.05.2024. Указывает, что факт несоответствия фактических технических характеристик аппарата стал известен истцу только после проведения экспертизы, провести которую ранее не представлялось возможным ввиду неисправности аппарата. Податель жалобы настаивает, что исходя из вновь открывшихся обстоятельств, имеются достаточные основания полагать, что аппарат Elite Sapphire никогда не имел сертификат соответствия, а следовательно, не соответствует требованиям ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011. Дополнительно отмечает, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком законодательства о техническом регулировании.

28.01.2025 истец ИП ФИО1 обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Указанное ходатайство апеллянта рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено 29.01.2025 в связи с отсутствием в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде технической возможности проведения судебного заседания заявленным ИП ФИО1 способом.

30.01.2025 ИП ФИО1 в порядке статьи 153.1 АПК РФ обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании по делу №А71-2744/2023 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 в удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отказано в связи с отсутствием в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде технической возможности проведения судебного заседания заявленным ИП ФИО1 способом.

До начала судебного заседания 03.02.2025 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку в назначенное время, отказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (определение от 31.01.2025) и ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, не обязанностью суда.

Приняв во внимание, что явка апеллянта не признана судом обязательной, правовая позиция по делу изложена ИП ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе, приведенные мотивы и доводы, положенные в основу заявленного ИП ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, коллегия судей на основании статьи 158 АПК РФ пришла к выводу об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства апеллянта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю аппарат «ELITEsapphire» модель PZ-806 (для эстетической корректировки волосяного покрова), в комплектации согласно упаковочному листу (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1, 3.1. договора поставка товара в полной комплектации осуществляется в течение 30 рабочих дней, после поступления 360 000 руб. на счет поставщика.

Согласно пункту 4.1. стоимость товара составляет 600 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Во исполнение условий договора, истец по платежным поручениям № 949 от 23.11.2021, № 33024 от 25.11.2021, № 42826 от 25.10.2021, № 91083 от 19.08.2021, № 13308 от 20.08.2021 перечислил в адрес ответчика 600 000 руб.

Товар передан истцу 21.10.2021 посредством службы доставки.

Как указывал истец, ответчиком не переданы документы, подтверждающие соответствие оборудования минимальным требованиям по безопасности, установленным действующим законодательством.

В период с 30.05.2022 по 14.06.2022 между сторонами состоялась переписка, в которой истец сообщил ответчику о выявленных недостатках товара, а также об отсутствии маркировки на аппарате. Ответчиком выслан в адрес истца ответ, согласно которому поставщик сообщил о готовности устранить недостатки, предложил покупателю направить товар в сервисный центр в соответствии с требованиями раздела 5 договора.

Истец 07.06.2022 направил в адрес ответчика уведомление о проведении товароведческой экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела ответу на уведомление о проведении товароведческой экспертизы исх. № б/н от 07.06.2022, ФИО2 указала на отсутствие условий договора, согласно которым покупатель вправе произвести самостоятельную диагностику. В связи с этим ответчиком указано на то, что он не дает своего согласия на проведение какой[1]либо экспертизы в соответствии с пунктом 5.10 договора. Однако выразил готовность исполнить гарантийные обязательства при условии соблюдения покупателем условий договора.

В соответствии с заключением эксперта в ходе экспертного осмотра товара (оборудования) выявлены недостатки, которые носят производственный характер, что подробно описано в исследовательской части заключения эксперта. Также выявлено несоответствие наименования оборудования: наименование «ELITEsapphire» указано в паспорте оборудования, в договоре на поставку, наименование «Eos Ice PlatiNa» указано в сертификате соответствия на оборудование, декларации о соответствии. Указанное противоречит требованиям Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании».

Истец 23.06.2022 обратился в адрес ответчика с запросом о предоставлении документов: декларации о соответствии аппарата требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, технического паспорта на товар, содержащий сведения, предусмотренные положениями ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011; сообщении сведений о номере грузовой таможенной декларации на аппарат; сообщении сведений, почему на аппарате отсутствуют обязательные сведения и маркировка, в том числе наименование страны, где изготовлен аппарат, наименование изготовителя, дате изготовления и др.

Истцу 07.07.2022 выслано официальное письмо от производителя оборудования о том, что поставленный аппарат является аппаратом «Eos Ice PlatiNa», поставщик переименовал его в «ELITEsapphire». Также направлена декларация о соответствии.

Полагая, что поставщиком поставлено оборудование с существенными и неустранимыми недостатками, не переданы относящиеся к товару документы в установленные сроки, истец 09.08.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить полученную по договору поставки сумму в размере 600 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из принятия товара ответчиком без возражений и замечаний относительно наличия документов, отсутствия доказательств обращения покупателя к продавцу с требованием передать техническую документацию на товар в разумные сроки, длительного периода времени, в течение которого истец владел и пользовался аппаратом, отсутствия доказательств поставки аппарата ненадлежащего качества.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

В качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что после вынесения итогового судебного акта была произведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3245_Т_24 от 11.07.2024 заявленные технические параметры диодного лазера для коррекции волосяного покрова Elite Sapphire серийный номер M025-PZ202108199OY не соответствуют реальным в части касающейся:

а) максимальная плотность энергии заявлена 120 Дж/см?, установлена 76,16 Дж/см?,

б) тип лазера заявлен как трехволновой, установлено, что работает только одна волна; в) размер светового пятна манипулы заявлен 15х15мм, установлен 12,04х12,04мм.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не были исследованы допущенные поставщиком аппарата нарушения законодательства о техническом регулировании.

По мнению заявителя, указанные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела, создают основания для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ, поскольку они не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны истцу при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 №52) данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как указано ранее, основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось наличие выявленных после вынесения решения суда несоответствий реальных технических характеристик аппарата диодного лазера для коррекции волосяного покрова Elite Sapphire серийный номер M025-PZ202108199OY заявленным производителем и продавцом. Указанное, как полагает заявитель, подтверждено заключением эксперта №3245_Т_24 от 11.07.2024.

Суд первой инстанции, проверив указанные доводы заявителя, пришел к выводу о том, что приведенные ИП ФИО1 обстоятельства могли и должны были быть известны истцу при рассмотрении дела. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса при наличии заинтересованности в исходе дела, истец, являясь покупателем оборудования, выявив существенные недостатки товара, мог представлять доказательства существенных недостатков товара и заявлять соответствующие возражения при рассмотрении настоящего дела.

Суды при рассмотрении требований ИП ФИО1 пришли к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком аппарата ненадлежащего качества, не выявив при этом оснований для предположения о том, что аппарат с наименованием «Eos Ice Platina» модель PZ-806 не соответствует требованиям ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011. При этом суды, учли, что товар для проверки качества и ремонта сервисному центру поставщика не передавался.

В рассматриваемом случае приведенные ИП ФИО1 доводы и доказательства, изложенные в заявлении, как верно отмечено судом первой инстанции, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку сводятся именно к попытке представления новых доказательств по делу после рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку ранее установленных судом фактических обстоятельств и повторное обжалование вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 на основании платежного поручения №398 от 18.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 20 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2024 года по делу № А71-2744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., уплаченную по платежному поручению №398 от 18.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина