ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-12792/2024

20АП-5056/2025

резолютивная часть постановления принята 17.12.2025

постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2025 по делу № А09-12792/2024,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу «Сбытпродукт» (далее - СПСК «Сбытпродукт», ответчик,

ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно на земельный участок, площадью 2 374 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0051204:425, расположенный по адресу: Брянская область, р-н. Стародубский, <...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление

Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отсутствие положительного решения об обращении взыскания на земельный участок не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности по исполнению обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя, а также не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

От судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными новыми документами (приложения 1-2). Дополнение к апелляционной жалобе приобщается судом к материалам дела, а в приобщении в суд новых документов, ранее не представленных в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специализированным отделением судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее — СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России) возбуждено сводное исполнительное производство № 46696/23/98032-СД о взыскании с СПСК «Сбытпродукт» налогов и сборов, включая пени в размере 2 535 726 руб. 33 коп.

По состоянию на 25.02.2025 остаток задолженности по налоговым платежам составляет 1 899 399 руб. 19 коп., задолженность по исполнительскому сбору —

177 500 руб. 82 коп.

Согласно полученным ответам из Росреестра за должником зарегистрированы на праве собственности девять объектов недвижимости: пять земельных участков, четыре нежилых помещения (л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2024 по делу № А09-855/2024 удовлетворено заявление АО «Снапкор Евразия» об осуществлении государственной регистрации залога (ипотеки) на три здания и три земельных участка.

Земельный участок с кадастровым номером 32:23:0051204:230 и нежилое здание с кадастровым номером 32:23:0051204:410 согласно выписке из ЕГРН обременены ипотекой.

Также судебным приставом-исполнителем направлено заявление об обращении взыскание на земельный участок площадью 2 374 кв.м, с кадастровым номером 32:23:0051204:425.

Решением по делу № 2-167/2024 от 15.05.2024 Стародубским районным судом в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание - транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы на установление движимого имущества должника, по данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство 3009Z6, 2019г/в, г/н <***>.

23.12.2024 направлена заявка на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества.

07.02.2025 получен отчет об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного транспортного средства составила

1 329 500 руб.

18.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, имущество передано на торги в МТУ Росимущество.

В ходе проведения торгов стоимость имущества была снижена на 15%, но так как покупательский спрос отсутствовал, имущество признано неликвидным.

На предложение принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности взыскатель - УФНС России по Брянской области, ответил отказом.

16.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества – транспортного средства 3009Z6, 2019г/в, г/н <***>, имущество возвращено должнику, должником выставлено на продажу.

Как указывалось выше, у должника в собственности находится земельный участок, площадью 2374,00 кв. м., кадастровый № 32:23:0051204:425, расположенный по адресу: Брянская область, р-н. Стародубский, с. Меленек, ул. Маршала Конева (далее - спорный земельный участок).

15.02.2024 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества (л.д. 17-18).

Из содержания заявления и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что до настоящего времени СПСК «Сбытпродукт» добровольно не исполнило требования о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Установив в ходе исполнительного производства недостаточность у ответчика (должника) денежных средств для исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 46696/23/98032-СД, а также полагая, что исполнение указанных обязательств возможно только путем обращения взыскания на имеющийся у ответчика вышеуказанный земельный участок, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-

исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 94 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из данных норм права с учетом вышеизложенных положений ГК РФ, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

Таким образом, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» неделимый фонд кооператива - это часть имущества кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).

Уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

При этом решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу (пункты 5.1, 5.2 статьи 34 указанного закона).

В абзаце втором подпункта 3 пункта 13 раздела V Устава СПСК «Сбытпродукт» отражено, что к неделимому фонду кооператива относятся принадлежащие кооперативу фонды, помещения, компьютерное и иное оборудование, компьютерные программы, автотранспорт, офисная мебель, другие основные средства и фонды, другое имущество

кооператива, относимое к неделимому фонду по решению Общего собрания членов кооператива.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников СПСК «Сбытпродукт» об образовании неделимого фонда от 03.02.2020 сформирован неделимый фонд кооператива, утверждена стоимость неделимого фонда и определен список имущества, входящего к неделимый фонд, в него включен земельный участок с кадастровым номером 32:23:0051204:425 (л.д. 70-71).

Протокол является единственной формой закрепления решений, принятых на общем собрании членов кооператива и, соответственно, допустимым доказательством проведения собрания (статья 68 АПК РФ).

При этом сам факт проведения общего собрания участников СПСК «Сбытпродукт», порядок его проведения сторонами не оспорен, решения, принятые на указанном собрании недействительными не признаны, о фальсификации вышеназванного протокола в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, подписи на протоколе, выполненные от имени лиц, участвующих в общем собрании, проведенном 03.02.2020, не оспорены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на имущество ответчика не будет соответствовать нормам законодательства, в том числе с учетом специфики деятельности должника (сельскохозяйственный кооператив) и особенностей обращения взыскания на имущество такого должника, установленных Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом ном материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2025 по делу № А09-12792/2024

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов

Судьи Н.В. Егураева

Л.А. Капустина