Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9711/2024
11 февраля 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 06.02.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ТСН «Ленинградская 24» о взыскании 1 984 204,58 ?,
при участии в заседании представителей:
от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,
от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд, АСМО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии его оставления без движения, к ТСН «Ленинградская 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 984 204,58 ?, понесенного истцом на выплату страхового возмещения по компенсации убытков, причиненных страхователю в результате залития 13.03.2024 его нежилого помещения № А/подвал/I/6,7, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 24 по улице Ленинградской в городе Мурманске (договор страхования от 14.03.2022 № 220Е0140R1181) в результате прорыва трубы системы центрального отопления в помещении № А/подвал/I/45, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование иска истец указал, что он произвел страховую выплату страхователю в счет возмещения стоимости поврежденного имущества в принадлежащем страхователю на праве аренды помещении, расположенном в подвале жилого дома, вызванного его залитием в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией – ответчиком, общего имущества многоквартирного дома.
06.02.2025 после завершения судебного заседания и вынесения судом резолютивной части решения от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что собственник подвального помещения площадью 773 м2 с апреля 2023 года не вносил плату за содержание общего имущества дома. Обращает внимание, что все коммуникации зашиты в короба, предписание о предоставлении доступа для проверки состояния сетей собственником нежилого помещения оставлено без ответа. Залив подвала жилого дома произошел ночью, что затруднило быстрое устранение аварийной ситуации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.
С учетом обстоятельств дела, заявленного ходатайства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.
Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.
Из материалов дела следует, что 13.03.2024 произошло залитие нежилого помещения № А/подвал/I/6,7 (далее – Помещение) в жилом многоквартирном доме № 24 (далее – Дом, МКД) по улице Ленинградской в городе Мурманске, что подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от 13.03.2024 № 1, составленного представителями товарищества собственников недвижимости – ответчика, собственника Помещения в присутствии представителей арендаторов нежилых подвальных помещений, в том числе спорного Помещения.
Этим же актом установлено, что залитие произошло по причине прорыва трубы системы центрального отопления в помещении № А/подвал/I/45, расположенном рядом со спорным Помещением.
В марте 2024 года управляющей организацией в МКД являлся ответчик, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте Администрации города Мурманска https://www.citymurmansk.ru/strukturnye_podr/?itemid=1325 в сети Интернет.
На момент залития Помещения имущество, внутренняя отделка, внутренние инженерные коммуникации и товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе пострадавшего лица, были застрахованы у истца.
Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 1 984 204,58 ? (п/п от 24.05.2024 № 54806). Размер ущерба определен истцом по результатам осмотра Помещения и на основании заключения эксперта.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик как управляющая организация, истец предъявил ему претензию об оплате ущерба на указанную сумму, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения иска за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.
Оценив доводы сторон по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.
В акте от 13.03.2024 отражена причина залития спорного Помещения – прорыв трубы системы центрального отопления в помещении № А/подвал/I/45.
В рамках настоящего спора в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств иных причин залития имущества (Помещения).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений законодательства, именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в рассматриваемый период должны нести ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе внутридомовой системы отопления, и должны были обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, герметизация), планово-предупредительных ремонтов.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, что залитие и причинение ущерба не связано с ненадлежащим контролем за состоянием общего имущества МКД и его содержанием, либо, что залитие произошло по иной причине.
С учетом изложенного требование о взыскании ущерба обосновано предъявлено к ответчику как товариществу собственников недвижимости, которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества Дома в соответствии с законодательством РФ и договором.
Ссылка ответчика на невнесение собственником подвального помещения платы за содержание общего имущества МКД правового значения для рассмотрения требований истца по настоящему делу не имеет.
Также ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием возможности исполнить возложенную на ответчика как управляющую организацию обязанность по содержанию общедомового имущества ввиду непредоставления арендатором доступа в спорное Помещение и причиненным ущербом имуществу страхователя в результате залития Помещения, поскольку причиной залития стал прорыв трубы системы центрального отопления в другом, рядом расположенном, помещении подвала. Доказательств невозможности получения доступа в помещение, где произошел прорыв трубы, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности. Оснований для взыскания процентов с даты вынесения решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 84 526 ? подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «Ленинградская 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 1 984 204 рубля 58 копеек, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисленные на остаток задолженности от указанной суммы ущерба с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 526 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов