Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80726/25-107-492

11 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-80726/25-107-492 по иску АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 76-СП/ТП от 30.07.2024 в размере 10 000 000 р., неустойки в размере 2 447 291,68 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 03.02.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "ЭНЕРГИЯ" (далее – Ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 76-СП/ТП от 30.07.2024 в размере 10 000 000 р., неустойки в размере 2 447 291,68 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 76-СП/ТП от 30.07.2024 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ (Корпус 2, отделка ПАС + надземная часть) на объекте: многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл.5 «Терлецкий парк», в соответствии с условиями настоящего Договора и рабочей документацией, в т.ч. Технического задания.

Истец перечислил авансовый платеж на сумму 10 000 000 р., что подтверждается платежным поручением № 7958 от 16.08.2024.

Ответчик к работам не приступил, работы в полном объеме не выполнил.

Истец, на основании ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 Договора в одностороннем порядке отказался от Договора, направив соответствующее уведомление-претензию.

В связи с отсутствием ответа и выполнение требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исковые требования ответчиком не оспорены.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, перечислив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по возвращению уплаченного аванса не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 10 000 000 р. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 10.8.3 Договора за срыв сроков производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Судом проанализирован расчет неустойки и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГИЯ" в пользу АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 76-СП/ТП от 30.07.2024 в размере 10 000 000 р., неустойки в размере 2 447 291,68 р. (всего задолженность, неустойку в размере 12 447 291,68 р.), государственную пошлину в размере 349 473 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин