ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78194/2023

город Москва

20.12.2023

дело № А40-191739/22

резолютивная часть постановления от 12.12.2023

полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мип-Строй № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023

по делу № А40-191739/22,

по иску ООО «Мип-Строй № 1»

к ООО «СТК Партнёр»

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Мип-Строй № 1» о взыскании с ООО «СТК Партнёр» неосновательного обогащения в размере 2.042.250 руб., пени в размере 1.864.574, 25 руб. период с 01.10.2019 по 31.03.2022, штрафа в размере 204.225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80.990, 60 руб. за период с 01.10.2022 по 11.04.2023, с дальнейшим начислением по день их фактической уплаты истцу, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требовании, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.10.2017 заключен договор поставки № 201017-МС, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать покупателю железобетонные изделия (плиты дорожные, аэродромные б/у) в ассортименте, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный поставщиком товар (п. 2.1).

Условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене, сроке поставки и объекте (месте) поставки товара определяются сторонами в надлежащем образом оформленном счете на оплату и акте приема-передачи товара (п. 2.2).

Поставщик обязуется поставить товар в количестве (объеме), ассортименте и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (5.1.1).

Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок покупателя (п. 6.1.2).

Датой поставки и моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю является дата подписания сторонами Акта приема-передачи товара (п. 6.1.4).

Согласно п. 7.1 договора, оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи товара при условии предоставления поставщиком комплекта надлежаще оформленных документов, состоящего из: счета на оплату, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной (ТТН) по форме № 1-Т.

Поставщик предоставляет покупателю указанные документы за отчетный месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае несвоевременного предоставления поставщиком указанных документов срок оплаты увеличивается соразмерно просрочке предоставления документов, при этом покупатель не несет ответственности, определенной положениями п. 8.2 договора.

По соглашению сторон покупатель на основании надлежащим образом оформленного счета на оплату вправе произвести авансовый платеж не более 30 % от стоимости товара (п.7.4).

В силу п. 7.6 договора стороны не позднее 10 числа каждого месяца составляют акт сверки взаимных расчетов.

В случае если по результатам сверки двусторонних расчетов будет установлена задолженность поставщика перед покупателем, покупатель по своему выбору вправе потребовать возврата указанной суммы на расчетный счет покупателя, при этом поставщик обязуется вернуть сумму задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней, либо учесть указанную сумму в счет поставок будущего месяца (п.7.8).

Истец указывает на то, что он по договору от 20.10.2017 № 201017-МС по платежным поручениям от 19.03.2018 № 4970 на сумму 816.000 руб., от 27.09.2018 № 26257 на сумму 700.000 руб., от 19.04.2019 № 10019 на сумму 143.200 руб., от 25.04.2019 № 10539 на сумму 1.000.000 руб., от 25.04.2019 № 10543 на сумму 1.000.000 руб., от 25.04.2019 № 10542 на сумму 1.000.000 руб., от 30.04.2019 № 11079 на сумму 1.080.000 руб., от 06.09.2019 № 24344 на сумму 1.900.000 руб., от 05.09.2019 № 24136 на сумму 3.515.000 руб. перечислены ответчику денежные средства в размере 11.154.200 руб., однако ответчиком товар поставлен только на сумму 9.111.950 руб. Истец уведомлением от 02.06.2022 № 4-911-10871-2022 отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возместить неосновательное обогащение и уплатить неустойку.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом неоднократно изменена позиция, ссылаясь при этом на проводимые проверки бухгалтерской документации, ревизию первичных учетных документов (своих и ответчика), а также на корректировки, проведенные бухгалтерией истца. При неизменности перечисленной ответчику суммы в размере 11.154.200 руб., в отношении стоимости поставленного товара истец: в уточнениях от 20.12.2022 указывал, что товар поставлен на сумму 9.111.950 руб. (том 1 л.д. 88), в объяснениях от 23.05.2023 истец указал на исполнение ответчиком договора на сумму 9.111.950 руб. (том 3 л.д. 48 оборот), в тексте уточнений от 24.05.2023 истец указывает на поставку ответчиком товара на сумму 6.052.500 руб. (том 3 л.д. 45 оборот), в объяснениях от 19.07.2023 истец указал, что подтверждена сумма поставки на 5.938.500 руб. (том 3 л.д. 79), в объяснениях от 20(21).07.2023 в сводной таблице истец указал на поставку товара на сумму 5.938.500 руб. (том 3 л.д. 54 оборот) - эта же сумма указана в Сводной таблице истца (том 3 л.д. 102), в уточнениях от 15.08.2023 (от которых истец затем отказался) истец уже указал, что сумма поставленного товара 10.039.250 руб., в объяснениях от 19.07.2023 истец указал, что сумма не подтвержденных ответчиком первичными документами поставок товара по договору от 20.10.2017 № 201017-МС составляет 5.215.700 руб., а в целом по всем операциям, в том числе по поставкам на стандартных условиях, с учетом корректировок сторон по всем правоотношениям задолженность ответчика составляет 2.036.250 руб. При этом в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2023 (т. 3 л.д. 90) истец числит за ответчиком долг в размере 2.042.250 руб., в ходатайстве от 23.08.2023 истец указал на задолженность ответчика в размере 2.042.250 руб.

Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы на поставку товара на сумму 4.366.250 руб., в частности универсальные передаточные документы № 56 и № 23 от 26.04.2019, № 24 и № 57 от 27.04.2019, № 28 от 04.05.2019, № 32 от 06.05.2019, № 30 от 07.05.2019, от 29.05.2019, № 33 от 09.05.2019, № 31 от 14.05.2019, № 69 от 18.09.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано то, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество за счет истца на спорную сумму.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 16.10.2017 № 60 на сумму 3.400.000 руб., счет на оплату от 17.08.2018 № 16 на сумму 700.000 руб., счет на оплату от 09.04.2019 № 27 на сумму 895.000 руб., счет от 18.04.2019 № 31 на сумму 5.812.500 руб., счет от 18.04.2019 № 30 на сумму 5.812.500 руб., счет от 18.04.2019 № 29 на сумму 5.812.500 руб., счет от 29.04.2019 № 20 на сумму 3.862.200 руб., счет от 26.08.2019 № 53 на сумму 1.900.000 руб., счет от 27.08.2019 № 28 на сумму 3.515.000 руб.

В счетах указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Счет от 16.10.2017 № 60 оплачен истцом на сумму 816.000 руб. (платежное поручение от 19.03.2018 № 4970), счет от 17.08.2018 № 16 оплачен истцом на сумму 700.000 руб. (платежное поручение от 27.09.2018 № 26257), счет от 09.04.2019 № 27 оплачен истцом на сумму 143.200 руб. (платежное поручение от 19.04.2019 № 10019), счет от 18.04.2019 № 31 оплачен истцом на сумму 1.000.000 руб. (платежное поручение от 25.04.2019 № 10539), счет от 18.04.2019 № 30 оплачен истцом на сумму 1.000.000 руб. (платежное поручение от 25.04.2019 № 10543), счет от 18.04.2019 № 29 оплачен истцом на сумму 1.000.000 руб. (платежное поручение от 25.04.2019 № 10542), счет от 29.04.2019 № 20 оплачен истцом на сумму 1.080.000 руб. (платежное поручение от 30.04.2019 № 11079), счет от 26.08.2019 № 53 оплачен истцом на сумму 1.900.000 руб. (платежное поручение от 06.09.2019 № 24344), счет от 27.08.2019 № 28 оплачен истцом на сумму 3.515.000 руб. (платежное поручение от 05.09.2019 № 24136).

Таким образом, не все счета ответчика оплачены истцом в полном объеме, кроме того, в договоре и счетах на оплату не указан срок поставки товара.

Требований о допоставке товара истцом в материалы дела не представлено. Согласно условиям договора (п. 7.8), в случае если по результатам сверки двусторонних расчетов будет установлена задолженность поставщика перед покупателем, покупатель по своему выбору вправе потребовать возврата указанной суммы на расчетный счет покупателя, при этом поставщик обязуется вернуть сумму задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней, либо учесть указанную сумму в счет поставок будущего месяца.

Истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленной суммы либо с требованием учесть указанную сумму в счет поставок будущего месяца.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает акт поставки товара ответчиком и отсутствие переплаты на указанную истцом сумму.

Истцом в адрес ответчика направлено только уведомление от 02.06.2022 № 4-911- 10871-2022, в котором истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возместить неосновательное обогащение и уплатить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара (п. 2).

Сторонами не согласованы конкретные сроки поставки товара.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием поставить товар к определённому сроку, истец не представил.

Несмотря на представление ответчиком (по частям на разных этапах рассмотрения дела) универсальных передаточных документов в подтверждение факта поставки товара, истцом при рассмотрении настоящего дела сумма исковых требований при этом в сравнении с первоначально заявленной и окончательно уточненной - не изменилась и составила 2.042.250 руб.

Истцом признан факт поставки товара ответчиком на сумму 5.938.500 руб. (том 3 л.д. 65, л.д. 102) и согласно акту сверки и соглашению от 31.08.2020 скорректирована задолженность ответчика на минус – 4.389.450 руб. (том 3 л.д. 90, том 2 л.д. 71, 72).

Всего оплачено 11.154.200 руб. – 5.938.500 руб. – 4.389.450 руб. то есть разница должна составлять = 826.250 руб.

Истцом заявлено требование на сумму 2.042.250 руб.

При этом истцом не признана поставка ответчиком товара на сумму 4.366.750 руб., ссылаясь на отсутствие у него универсальных передаточных документов на поставку данного товара (от 26.04.2019 № 56 на сумму 232.500 руб., № 23 на сумму 232.500 руб., от 27.04.2019 № 24 на сумму 930.000 руб., № 57 на сумму 930.000 руб., от 04.05.2019 № 28 на сумму 235.500 руб., от 06.05.2019 № 32 на сумму 235.500 руб., от 07.05.2019 № 30 на сумму 143.200 руб., от 08.05.2019 № 29 на сумму 353.250 руб., от 09.05.2019 № 33 на сумму 235.500 руб., от 14.05.2019 № 31 на сумму 572.800 руб., от 18.09.2019 № 69 на сумму 266.000 руб.).

Данные возражения истца, отклонены судом, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства поставки товара (том дела 4): универсальные передаточные документы № 23 на сумму 232.500 руб., от 27.04.2019 № 24 на сумму 930.000 руб., от 04.05.2019 № 28 на сумму 235.500 руб., от 06.05.2019 № 32 на сумму 235.500 руб., от 07.05.2019 № 30 на сумму 143.200 руб., от 08.05.2019 № 29 на сумму 353.250 руб., от 09.05.2019 № 33 на сумму 235.500 руб., от 14.05.2019 № 31 на сумму 572.800 руб.

Всего по указанным документам ответчиком поставлено истцу товара на сумму 2.938.250 руб.

Факт принятия истцом товара на указанную сумму подтверждается отметками на сопроводительных документах – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.

Отсутствие товаросопроводительных документов у истца не может опровергать факт поставки ему товара ответчиком.

Довод об отсутствии у истца указанных документов, опровергается документами самого истца.

Таким образом, стоимость поставленного ответчиком по указанным универсальным передаточным документам, представленным ответчиком в материалы дела (том 4), но не учтенным истцом при расчете своих исковых требований, больше на 896.000 руб., чем сумма долга, которую числит за ответчиком истец: 2.938.250 руб. – 2.042.250 руб. = 896.000 руб., если учесть документы от 26.04.2019 № 56 на сумму 232.500 руб., от 27.04.2019 № 57 на сумму 930.000 руб., всего на общую сумму 1.162.500 руб., которые в деле отсутствуют, но их наличие у истца отражено в Соглашении от 31.08.2020, то сумма превышения над суммой предъявленного истцом долга составит 2.058.500 руб. (896.000 руб. + 1.162.500 руб.).

Таким образом, задолженности в размере 2.042.250 руб. у ответчика не имеется. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов на 10.07.2023 (том 3 л.д. 90) не может быть принят в качестве подтверждения задолженности в указываемом истцом размере, поскольку данный акт подписан в одностороннем порядке без учета поставки товара на сумму 2.938.250 руб. Кроме того, в данном акте сверки взаимных расчетов на 10.07.2023 истцом признана поставка товара ответчиком по 19 товаросопроводительным документам. При этом задолженность ответчика истцом исчислена в размере 2.042.250 руб. (том 3 л.д. 90).

В то же время, истец в своих объяснениях и Сводной таблице (том 3 л.д. 64 оборот) подтверждает поставку ответчиком товара уже по 25 товаросопроводительным документам.

Однако в Сводной таблице сумма долга в размере 2.042.250 руб. истцом не уменьшена на сумму разницы в количестве 6 товаросопроводительных документов (25-19=6 штук) и оставлена прежней в размере 2.042.250 руб.

Истец в своих уточнениях, представленных 15.08.2023, признал поставку ответчиком товара на сумму 10.039.250 руб., однако в дальнейшем немотивированно отказался от этого утверждения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о взыскании пени в размере 1.864.574, 25 руб. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, штрафа в размере 204.225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80.990,60 руб. за период с 01.10.2022 по 11.04.2023, с дальнейшим начислением по день их фактической уплаты истцу, удовлетворению не подлежат, в связи с отказов в удовлетворении основного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-191739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мип-Строй № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.В. Кочешкова