Постановление по делу № 07АП-9240/2023 от 08.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (№ 07АП-9240/2023) на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14398/2023 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, г. Новосибирск, ИНН: <***> к 1) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Нопервомайское, ИНН: <***>, 2) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Новопервомайское, ИНН: <***>, при участии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 159 рублей 45 копеек и процентов в размере 43 896 рублей 39 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от Главы КФХ ФИО4: ФИО5, по доверенности - от 31.03.2021 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

от ответчиков - ФИО6, по доверенности №55аа3003889 от 28.07.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) и главе крестьянского (фермерского)

хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 159 рублей 45 копеек, процентов в размере 43 896 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 218 159 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 882 рубля 19 копеек, 7832 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ ФИО2 и глава КФХ ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что взыскание убытков и неосновательного обогащение не являются тождественными по своей правовой природе в силу того, что убытки — это форма гражданско-правовой ответственности, неосновательное обогащение - способ восполнения имущественных лишений независимо от субъективной стороны его возникновения; представленные в материалы дела платежные документы не позволяют идентифицировать периоды платежей и утверждать, что арендная плата внесена за прошедшее время; фактически суд создал ситуацию, при которой возникло задвоение ответственности ответчиков, администрация муниципального образования также может воспользоваться правом на взыскание неосновательного обогащения; объект субаренды в данном случае не идентифицирован и применение норм, касающихся регулирования указанных отношений необоснованно.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, отмечая, что в рассматриваемом случае Глава КФХ ФИО4 доказал факт законности и обоснованности заявленных изначально требований, а именно сбережения (приобретения) имущества истца в отсутствие каких-либо доказательств законности его приобретения. В то же время ответчики не представили доказательств наличия у них прав в отношении данного имущества истца.

От Администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области также поступил отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что довод подателей жалобы относительно ненадлежащего способа судебной защиты и отсутствия доказательств внесения арендной платы является абсолютно необоснованным. Аналогичное следует и отнести насчет того, что у Администрации есть правовые основания для взыскания суммы задолженности по аренде с подателей жалобы. Указанное опровергается обстоятельствами дела и отсутствием как таковой правовой заинтересованности в силу отсутствия задолженности за пользование муниципальным имуществом, переданным в аренду Главе КФХ ФИО4

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела возражения на отзывы, поступившие от апеллянтов, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 являлся победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого производственного здания, кадастровый номер 54:23:050103:554, которое расположено по адресу: <...> б, площадью 1500 кв.м., что подтверждается протоколом № 2 об итогах проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Новопервомайского сельсовета Новосибирской области. Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером54:23:050103:528.

По результатам проведения аукциона между главой Администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области и главой КФХ ФИО4 был заключен договор аренды нежилого здания, которое расположено по адресу: <...> б, площадью 1500 кв.м. был заключен договор аренды нежилого здания, сроком на 10 лет. Стоимость аренды составила 20 843,26 рублей в месяц.

При попытке загрузить свою сельскохозяйственную продукцию в здание склада, ФИО4 столкнулся с противодействием со стороны ответчиков - Главы КФХ ФИО2, Главы КФХ ФИО3, которые на входе в склад уведомили ФИО4 о том, что они в настоящий момент являются пользователями склада, и хранят в нем свою сельскохозяйственную продукцию.

По вышеуказанным основаниям Глава КФХ ФИО4 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области (дело А45-42587/2019).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 по делу № А45-42587/2019, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требование Главы КФХ ФИО4 об освобождении производственного здания.

В дальнейшем ответчики, уклоняясь от исполнения судебного акта, подавали заявления о приостановлении исполнительного производства, а затем и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Лишь 21.09.2020 был принят последний судебный акт об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С момента заключения договора аренды, ввиду необходимости исполнения обязанности по оплате арендных платежей, истец оплачивал арендную плату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела на общую сумму 250 119, 12 руб.

В период пользования арендованным имуществом с даты заключения договора 17.10.2019 по 25.08.2020 (дата прекращения исполнительного производства) объектом до момента окончания исполнительного производства пользовались ответчики, осуществляя хранение принадлежащего им зерна, тем самым извлекая прибыль за счет истца.

Исходя из определенной стоимости арендной платы - 20 843,26, стоимость одного дня составила 694,77 рублей. Общее количество дней необоснованного пользования ответчиками объектом составило 314. Таким образом, общий размер суммы неосновательного обогащения за пользование складом ответчиками составил 218 159, 45 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для частичного удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 по делу № А45-42587/2019 на главу КФХ ФИО2 и главу КФХ ФИО3 возложена обязанность освободить здание общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 54:23:050103:554, расположенное по адресу: <...> б, в течение 15-ти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В рамках данного дела судом установлено, что спорное здание с кадастровым номером 54:23:050103:554 используется исключительно ответчиками в отсутствие правовых оснований для хранения зерна сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неосновательного занятия здания подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45- 42597/2019.

Вместе с тем, истец, добросовестно исполняя обязанность по договору аренды, оплачивал арендную плату с момента заключения договора аренды до освобождения ответчиками спорного здания, то есть понес расходы, а ответчики, не внося плату за данное имущество, сберегли денежные средства за счет истца, что свидетельствует о наличии у них неосновательного обогащения и сбережения денежных средств за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные документы не позволяют идентифицировать периоды платежей и утверждать, что арендная плата внесена за прошедшее время, поскольку с момента заключения договора до первого платежа прошло 11 месяцев, а платежи от 26.08.2020 и 29.09.2020 внесены после освобождения помещения, подлежат отклонению.

В доказательство оплаты арендных платежей истцом в материалы дела представлены платежные поручения, в том числе платежное поручение от 17.08.2020 №80 на сумму 166 746, 08 рублей, платежное поручение №83 от 26.08.2020 на 20 843,26 рублей, платежное поручение №105 от 29.09.2020 на сумму 20 843,26 рублей, платежное поручение №107 от 29.09.2020 на сумму 41 686, 52 рублей. Таким образом, истцом была оплачена аренда за 12 месяцев.

При этом, Администрация Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области в своем отзыве подтвердила факт оплаты со стороны ФИО4 .по договору аренды, с момента его заключения.

Указание апеллянтов на то, что фактически суд создал ситуацию, при которой возникло задвоение ответственности ответчиков, администрация муниципального образования также может воспользоваться правом на взыскание неосновательного обогащения, признается несостоятельным, поскольку исходя из материалов дела и позиции Администрации денежные средства по договору аренды ею получены, следовательно, у нее отсутствует основание для взыскания задолженности за пользование муниципальным имуществом, переданным в аренду Главе КФХ ФИО4

Отклоняя доводы ответчиков относительно неверно избранного истцом способа защиты права, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае, избранный истцом способ защиты нарушенного права позволяет восстановить имущественную сферу истца за счет виновных в его нарушении лиц, обогатившихся фактически за счет истца платившего плату за использование имущества, в то время как расходы по ее оплате должны были нести ответчики.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 218 159 рублей 45 копеек подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 896 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца размера процентов, правомерно признан судом первой инстанции неверным, поскольку произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 882 рубля 19 копеек, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Доводы апеллянтов отклоняются судом как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1