Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-17446/2025

«15» января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастор" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2025 года по делу № А19-17446/2025 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кастор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 397 326 руб. 49 коп.,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Кастор" о взыскании 397 326 руб. 49 коп. – убытков.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2025 года, принятого в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что какие-либо договоры между истцом и ответчиком отсутствует, вследствие чего ответчик по отношению к истцу, как к собственнику вагонов, каких-либо обязательств не принимал, а требования истца основаны на положениях о внедоговорной ответственности.

Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в отношении спорных вагонов-цистерн, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обнаружение механической примеси в вагонах-цистернах, а также факта совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, способствовавших причинению истцу убытков.

Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, по всем указанным вагонам-цистернам основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как представленные истцом доказательствам не отвечают требованиям относимости.

Представленные истцом акты общей формы составлены не после выгрузки вагонов-цистерн на станции ответчика (грузополучателя), а на иных станциях.

Нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП является следствием естественного износа, и необходимости его замены, за что ответчик не может нести ответственность.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2025.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес грузополучателя общества "Кастор" по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР973347, ЭР973292, ЭР516479, ЭС848705, ЭЧ856532, ЭР089889, ЭВ019460, ЭШ063122, ЭХ897614, ЭХ897652, ЭХ504383, ЭП938834, ЭС641835, ЭО559824, ЭН190197, ЭН190154, ЭН413044, ЭН412879,ЭМ875064, ЭМ875192, ЭК051845, ЭЛ037188, ЭЙ490336, ЭИ724149, ЭЙ098047, ЭЙ136119, ЭК236955, ЭИ332987, ЭЙ135981, ЭЙ136147, ЭЕ104385 прибыли вагоны с грузом под выгрузку, собственником которых является ООО "Трансойл".

Ответчик произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние ООО "Трансойл" цистерны направлены на подготовку (промывку, пропарку), а также в ремонт. Соответствующие расходы истца составили 397 326 руб. 49 коп.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов, между тем, эта обязанность ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы заявителя не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.10.2020 № 302-ЭС20-4953 по делу № А19-9322/2019).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При системном толковании положений статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 2, 4, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, пункта 3.3.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по очистке спорных цистерн после выгрузки вагона возложена на грузополучателя, поэтому, наличие причинно-следственной связи презюмируется.

Поскольку грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик, у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 и формы ГУ-7а подтверждено, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находились остатки ранее перевозимого груза, разрыв уплотнительного кольца, наличие в котле механических примесей, постороннего предмета, изгиб задней части НСП, наличие остатка продукта в патрубке НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца, наличие льда под клапаном НСП, в связи с чем, истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод ответчика о недопустимости актов общей формы ГУ-23, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием ответственности грузополучателя, удостоверяются в том числе актами общей формы.

Пунктами 43, 64, 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой. При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом. Факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что представленные акты ГУ-23 содержат сведения о времени, месте и обстоятельствах их составления, указание на конкретные вагоны-цистерны и выявленные непригодности, подписаны уполномоченными лицами промывочно-пропарочных станций.

Поскольку пунктом 109 указанных выше Правил от 27.07.2020 № 256 прямо установлено на составление акта в отсутствие перевозчика, суд первой инстанции правомерно принял указанные доказательства в качестве допустимых доказательств факта наличия остатков товара в вагонах.

Довод ответчика о том, что акты составлены не на станции ответчика, правового значения не имеет, поскольку выявление коммерческой и технической непригодности порожних вагонов-цистерн осуществляется на станциях осмотра и промывочно-пропарочных станциях после снятия запорно-пломбировочных устройств, что не опровергает факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возникших у него в момент завершения выгрузки.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Договор, заключенный ответчиком с третьими лицами в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия спорных порожних вагонов-цистерн обществом "Кастор" в материалы дела не представлен.

Доводы о том, что нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП обусловлены естественным износом, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии ненадлежащего исполнения обязанностей грузополучателя.

Суд первой инстанции исходил из того, что предметом доказывания по делу являлся факт возврата вагонов-цистерн после выгрузки в состоянии коммерческой и технической непригодности, повлекшей необходимость дополнительных затрат истца. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке и приведению вагонов в транспортное состояние, равно как и доказательств, исключающих его вину.

Пунктом 23 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов № 119 установлено, что факт промывки вагона подтверждается актом общей формы, оформляемым с указанием номеров промытых вагонов, тогда как грузополучателем такие акты в материалы дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» октября 2025 года по делу № А19-17446/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов