Постановление по делу № 09АП-13152/2025 от 16.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13152/2025

г. Москва Дело № А40-163731/19

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Голлард» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «РКСС» – ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ЗАО «Голлард» в общем размере 717 664 073,99 руб.,

ответчик: ЗАО «Голлард»,

в рамках дела № А40-163731/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Российская корпорация средств связи» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Голлард»: ФИО3 по дов. от 02.12.2024,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года ЗАО «Российская корпорация средств связи» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ЗАО «Голлард» в общем размере 717 664 073,99 руб., и применении последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий поддержал заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 признаны недействительными сделками платежи ЗАО «Российская корпорация средств связи» в пользу ЗАО «Голлард» в общем размере 717 664 073,99 руб. Суд определил применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ЗАО «Голлард» в конкурсную массу ЗАО «Российская корпорация средств связи» денежные средства в размере 717 664 073,99 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ЗАО «Голлард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- оспариваемые перечисления носят реальный характер, совершены во исполнение обязательств по осуществляемым видам деятельности ЗАО «РКСС» и ЗАО «Голлард»;

- наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества для возможности признания платежей за период с 01.07.2016 г. по 10.04.2019 г. недействительными по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не доказано, в связи с чем указанные платежи не могут быть признаны недействительными;

- показатели бухгалтерского баланса ЗАО «РКСС» не свидетельствуют о наличии у должника признаков объективного банкротства

- судом первой инстанции не указано, на основании каких правовых оснований платежи за период с 20.01.2016 г. по 30.06.2016 г. признаны недействительными, однако исходя из норм Закона о банкротстве возможность оспаривания платежей за указанный период по п. 2 ст. 61.2 указанного Закона исключена, а признание таких сделок недействительными применительно к ст. 10 ГК РФ, 168 и 170 ГК РФ не мотивировано.

Заявитель апелляционной жалобы просит:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 г. отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «РКСС» отказать в полном объёме;

- освободить ЗАО «Голлард» от уплаты государственной пошлины/предоставить отсрочку ее уплаты до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

09.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ЗАО РКСС ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв к/у ЗАО «РКСС» на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ,

определил:

приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель к/у ЗАО «Голлард» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно выпискам по счету в период с 20.01.2016 по 10.04.2019 должником в пользу ответчика были произведены платежи в общей сумме 717 664 073,99 руб. в качестве оплаты за оборудование, товар, работы, субаренду, по счетам.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 01.07.2019 г.

Часть оспариваемых платежей совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (01.07.2016 г. по 10.04.2019 г.), а часть – за пределами такого периода (с 20.01.2016 г. по 30.06.2016 г.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей, совершенных в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (01.07.2016 г. по 10.04.2019 г.), а также совершения платежей в период с 20.01.2016 г. по 30.06.2016 г. как совершенных со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Приведенные ЗАО «Голлард» в апелляционной жалобе доводы не являются состоятельными и достаточными для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам от ответчика в пользу должника, что свидетельствует об их вредоносности для конкурсной массы ЗАО «РКСС».

Само по себе исполнение ответчиком договоров перед третьими лицами не опровергает указанные выводы.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО РКСС ответчик ЗАО «Голлард» является акционером с пакетом акций в размере 74,9 %.

Юридические лица находились под контролем одного бенефициара – ФИО4 и осуществляли деятельность под его контролем.

Следовательно, ЗАО «Голлард» и ЗАО РКСС являются лицами, входящими в одну группу лиц – заинтересованными по отношению друг к другу.

Как поясняет конкурсный управляющий должника, работники ЗАО «Голлард» и ЗАО РКСС осуществляли трудовую деятельность в одном здании, фактическое разделение работников компании отсутствовало. При этом какого-то строгого формального разделения деятельности между ЗАО «Голлард» и ЗАО РКСС не имелось, сведения об этом также отсутствуют.

Изложенное также свидетельствует о заинтересованности сторон сделки в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы в опровержение наличия признаков аффилированности ответчиком не приведены.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о сложившихся между должником и ответчиком правоотношений, направленных на распределение денежных потоков внутри группы компаний посредством оспариваемых платежей, поскольку не представлено доказательств реальности спорных правоотношений, что указывает на притворность спорных платежей.

Также на момент совершения спорных платежей у должника уже существовала задолженность перед иными контрагентами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также судебными актами о взыскании задолженности: решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-90428/18, от 07.09.2017 по делу № А40-48810/17, от 15.12.2017 по делу № А40-177135/17, от 21.12.2018 по делу № А40- 222076/18, от 23.07.2019 по делу № А40-63607/19.

В частности, в реестре требований кредиторов ЗАО РКСС включены требования:

- АО «Аксофт» (ОГРН <***>; определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. по делу № А40-163731/19-78-186 «Б»; решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 г. по делу № А40-90428/18-5-176) в размере 5 781 868,23 руб., обязательства перед АО «Аксофт» возникли в сентябре 2017 г.;

- ЗАО «Институт телекоммуникаций» (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. по делу № А40-163731/19-78-186 «Б»; решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу № А40-224326/18-134-1663) в размере 74 134 480 руб., обязательства перед ЗАО «Институт телекоммуникаций» возникли феврале 2018 г.

- ООО «ВойсЛинк» (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. по делу № А40-163731/19-78-186; решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. по делу № А40-63607/19) в размере 21 497 493,65 руб., обязательства перед ООО «ВойсЛинк» возникли в мае 2017 г.

- ИФНС № 10 по г. Москве (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. по делу № А40-163731/19-78-186 «Б») в размере 33 397 999,17 руб., обязателсьтва перед ФНС России возникли в 4 кв. 2018 г., 1-2 кв. 2019 г.

- ООО «Фортуна (правопредшественник ООО «Файнбер»; определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. по делу № А40-163731/19-78-186 «Б»; решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. по делу № А40-79329/19) в размере 13 384 996,07 руб., обязательства перед ООО «Фортуна» возникли в декабре 2016 г.

- ООО «Спецстройбезопасность» (ОГРН <***>; определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. по делу № А40-163731/19-78-186 «Б»; решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. по делу № А40-40465/19-51 359) в размере 2 434 397 руб., обязательства перед ООО «Спецстройбезопасность» возникли в ноябре 2017 г.

– ООО «ПП «Спутник» (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. по делу № А40–163731/19-78-186 «Б»; решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по делу № А40-222076/18-93-2523) в размере 7 789 912,53 руб., обязательства перед ООО «ПП «Спутник» возникли в апреле 2017 г.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие первичной документации у ответчика вследствие нахождения его самого в процедуре банкротства (дело о банкротстве ЗАО «Голлард») не означает, что ответчик освобождается от несения бремени доказывания обстоятельств реальности правоотношений между должником и ответчиком.

Действительно, отсутствие первичной документации у конкурсного управляющего должника само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений и не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, правовой подход (prima facie), сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 о справедливом распределении судом бремени доказывания, предполагает невозможность возложения на сторону спора обязанности по доказыванию отрицательного факта.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Наличие общности хозяйственных интересов названных лиц имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности их действий.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Следовательно, в данном случае именно на ответчике, как лице, имеющем сведения о своем финансовом состоянии, возлагается обязанность по подтверждению данных обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Так, конкурсным управляющим должника в условиях отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ЗАО «Голлард» в пользу должника в подтверждение заявленных требований доказана аффилированность сторон сделки и наличие в период совершения платежей кредиторской задолженности у должника, впоследствии включенной в реестр кредиторов ЗАО «РКСС».

Ответчиком в опровержение не представлено никаких доказательств, в том числе косвенных, позволяющих утверждать, что платежи в пользу ответчика опосредовали совершение ЗАО «Голлард» каких-либо встречных действий в пользу и в интересах ЗАО «РКСС».

Верховным судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 г. № 305-ЭС21-24325(4) по делу № А41-39629/2019 сформирован подход, согласно которому: сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Действительно, одно лишь наличие у группы (контролирующего группу бенефициара) экономических мотива и цели в совершении сделки не исцеляет ее от пороков недействительности.

Реализуя групповой интерес, тот или иной участник группы может совершать не выгодную ему сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами и интересами своих кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305 ЭС20-11205(3), от 08.08.2022 № 305-ЭС21-6122(3), определяя баланс между общими интересами группы и личными интересами ее участника, кредиторов последнего необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как направленные против кредиторов те действия участника группы, которые, будучи ориентированными на реализацию правомерного, экономически оправданного общегруппового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

В противном случае сделка может быть признана недействительной по правилам Закона о банкротстве, а при выходе пороков сделки за пределы диспозиции специальной нормы – по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. по делу № А40-163731/19-78-186 «Б» признаны недействительными платежи в пользу ЗАО «Атлантис комьюникейшнз» на сумму 795 331 539,63 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. по делу № А40-163731/19-78-186 «Б» признаны недействительными платежи в пользу ЗАО «Голлард» в размере 201 698 000 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. по делу № А40-163731/19-78-186 «Б» признаны недействительными платежи ЗАО «РКСС» в пользу ООО «ТД Атлантис» в размере 1 047 874 202,44 руб.

Указанные лица входят в одну группы с ЗАО «РКСС» и находились под контролем одного бенефициара – ФИО5

С учетом отсутствия правомерного и экономически оправданного интереса оспариваемые платежи, совершенные в период с 20.01.2016 г. по 30.06.2016 г., выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, являясь мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего подлежат признанию недействительными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-163731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Голлард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко