ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года
Дело №А56-73912/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2422/2025) закрытого акционерное общества «Завод «Молодой ударник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-73912/2024 (судья Новикова Е.В), принятое
по иску закрытого акционерное общества «Завод «Молодой ударник»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
третье лицо: Акционерное общество «Западный скоростной диаметр» (АО «ЗСД»)
о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договора аренды земельного участка от 24.03.2009 №13/ЗК-04664
установил:
закрытое акционерное общества «Завод «Молодой ударник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договора аренды земельного участка от 24.03.2009 №13/ЗК-04664, выраженного в Уведомлении от 24.04.2024 №04-28-9584/24-0-0 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 24 марта 2009 года №13/ЗК-04664.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) и акционерное общество «Западный скоростной диаметр» (далее - АО «ЗСД»).
Решением от 05.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что издание Постановления № 255 от 25.04.2019 не препятствует исполнению обязательства по договору аренды по предоставлению права пользования земельными участками истцу, поскольку утверждение документации по планировке территории не является основанием для начала работ по строительству, не содержит сроков начала работ, поручений о начале работ по строительству или подготовке территории для строительства какому-либо лицу, либо порядок такого предоставления.
Истец также считает, что обращение АО «ЗСД» о необходимости расторжения договора аренды не может обосновывать отказ ответчика от договора аренды, поскольку Комитет в уведомлении об отказе от договора аренды сослался на пункт 6.4.1 Договора аренды, предусматривающий предоставление в установленном порядке участка для проектирования и строительства объекта недвижимости. При этом письмо АО «ЗСД» не является таким решением, а земельные участки для проектирования и строительства объекта недвижимости не предоставлялось.
КИО и ККИ представлены отзывы, в которых ответчик и третье лицо доводы жалобы отклонили и просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители КИО и АО «ЗСД» просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
ККИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора аренды от 24.03.2009 № 13/ЗК-04664 (далее – Договор аренды), заключенного между истцом и ответчиком, истец занимает земельные участки:
- площадью 5 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007003:1015, по адресу: Санкт-Петербруг, Глухоозерское шоссе, участок 6 (севернее дома 12, литера Ж);
- площадью 651 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007003:1016, по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, участок 7 (западнее дома 12, литера Р);
- площадью 1 614 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007003:1017, по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, участок 8 (юго-восточнее дома 12, литера А).
Указанные участки предоставлены под производственную деятельность истца. Срок действия договора по 20.10.2024.
Ответчик направил в адрес истца уведомление от 24.04.2024 № 04-28-9584/24-0-0 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 24.03.2009 №13/ЗК04664 (далее – Уведомление).
Не согласившись с отказом ответчика от Договора аренды, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что на момент рассмотрения спора срок действия договора закончился, признал правоверным заявленный истцом отказ от договора, в связи с чем, руководствуясь статьями 416, 417, 450, 451, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, арендодатель известил Арендатора Уведомлением от 24.04.2024 № 04-28- 9584/24-0-0 об отказе от Договора, в связи с тем, что Участки подпадают в зону строительства Объекта «Новая транспортная магистраль с мостом через р.Неву в створе ФИО2 пр. - ул. Коллонтай. Участок от транспортного узла на пересечении с Витебским пр. до пересечения движения с Союзным пр. Подготовка строительства территории, предложив освободить Участки и передать их Арендодателю по истечении 30-дневного срока с даты направления Уведомления, о чем Арендатор был уведомлен надлежащим образом 06.05.2024.
Судом установлено, что в соответствии с Государственной программой «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 №552 (ред. От 29.03.2023), по заказу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга предусмотрена реализация объекта «Новая транспортная магистраль с мостом через р.Неву в створе ФИО2 пр. – ул.Коллонтай.Участок от транспортного узла на пересечении с Витебским пр. до пересечения движения с Союзным пр. Подготовка территории строительства…» Размещение объекта предусмотрено Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2019 №255 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р.Неву в створе Фаянсовой ул. – Зольной ул. Этап 2. Участок от транспортного узла на пересечении с Витебским пр., до пересечения с Союзным пр.».
Подателем жалобы не оспорено, что участок, занимаемый истцом, попадает в зону строительства объекта.
Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования, что следует из пункта 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 41 названного кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе путем выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
Наличие спорных участков в утвержденных документах территориального планирования и (или) документации по планировке территории является достаточным основанием полагать, что такие участки предназначаются для размещения регионального объекта. Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, ссылка на которую содержится в отзыве на апелляционную жалобу, представленном Комитетом.
Размещение объекта на ранее арендованных истцом земельных участках предусмотрено Генеральным планом Санкт-Петербурга (приложение 8 к Закону №728-99). Издание отдельного акта о начале строительства или подготовки территории для строительства, а также по сопутствующим организационно-распорядительным вопросам, не требуется.
Принимая во внимание изложенное, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения спора срок действия договора закончился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от Договора аренды земельного участка от 24.03.2009 № 13/ЗК-04664, не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-73912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Т.С. Сухаревская
Н.Е. Целищева