АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Казань Дело № А65-6976/2025 Дата принятия решения в полном объеме 22 апреля 2025 года Дата оглашения резолютивной части решения 08 апреля 2025 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, с участием:
от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2023 от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соблюдением подсудности и подведомственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4.
Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено с использованием программы онлайн судебное заседание, в порядке ст.156 АПК РФ.
Представитель и третье лицо на заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.
Ответчик раскаялся, возражал относительно удовлетворения заявления, принимая во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие доказательств умышленного совершения арбитражным управляющим вменяемых правонарушений, отсутствие факта нарушений, обусловленных вменяемыми нарушениями, отсутствие фактов привлечения ранее к ответственности, просил применить ст.2.9 КоАП РФ.
Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.
Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием,
бездействием) выразившимся в нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 г. по делу № А65-24100/2017 процедура реализации в отношении ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Казань, адрес регистрации по месту жительства: 420099, <...>) продлена до 24.04.2023 г.
Вышеуказанным определением суд указал финансовому управляющему заблаговременно представить суду отчет о результатах реализации имущества либо мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника с приложением подтверждающих доказательств.
Первая группа нарушений. Материалами дела установлено, что финансовый управляющий ФИО1 представляя в материалы дела ходатайства о продлении срока реализации имущества должника, к ходатайству приложены отчеты 01.02.2023; 22.08.2023, 19.01.2024;17.05.2024; 27.09.2024 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, к которым не приложены документы, предусмотренные п. 10 стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего" Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 мая 2024 г. N 343 утвержден Федеральный (далее - Приказ № 343), а именно не представлены копии реестра требований
кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.
В отчете финансового управляющего от 04.12.2024 сведения о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 продлена процедура реализации, не отражены, то есть данный отчет от 04.12.2024 не соответствует типовой форме, которая утверждена Приказом № 343, что не позволяет констатироваться, что данная обязанность выполнена надлежащим образом.
На основании данных фактов события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в нарушении требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил подготовки отчетов, п. 10 Приказа № 343, в части не приложения к отчету финансового управляющего копии документов, а также не представления отчета финансового управляющего по запросу суда.
Второй эпизод. Материалами дела установлено, что в отчете от 04.12.2024 отсутствует информация о специальном счете, предназначенном для погашения требований о возврате задатков. Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере
Согласно сообщению в ЕФРСБ за № 11233525 от 12.04.2023и № 11233429 от 12.04.2023 организатор торгов - финансовый управляющий ФИО1 для принятия суммы задатков использовал банковский счет электронной торговой площадки, что не соответствует требованиям п. 40.2 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный управляющий ФИО1 представил письменные пояснения по существу жалобы, в которых указывает: «Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, торги по продаже имущества должника проводились на электронной торговой площадке АО «Объединенная Торговая Площадка», на которой был открыт специальный счет в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается сообщениями о проведении торгов, а также договорами о задатке.
В связи с тем, что специальный счет открыт АО «Объединенная Торговая Площадка» сведения о нем не вносились в отчет финансового управляющего, т.к. он не является счетом должника».
Указанные доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными, поскольку в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 установлено требование об открытии специального счета для получения задатка именно арбитражным управляющим, а не торговой площадкой.
Закон о банкротстве не предполагает освобождение арбитражного управляющего от обязанности по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатка, перечисляемого участниками торгов при заключении оператором электронной площадки с заявителем договора о задатке.
Третий эпизод. Материалами дела подтверждается при реализации имущества должника ФИО1 в объявлениях о торгах не поместил не полные сведения о реализуемом имуществе, не указал, что предметы лотов - это подвалы, как и не указал, что предметы лотов расположены в многоквартирном жилом доме и не приложил охранное обязательство с паспортом объекта культурного наследия. В результате указанных действий определением Арбитражного суда по Республике Татарстан по делу № А65-24100/2017 от 04.06.2024 признаны недействительными торги по лотам № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.
В Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 г. по делу № А65-24100/2017 указано, что заявитель рассчитывал на помещения на первом этаже, тогда как финансовый управляющий предложил передать в пользу Заявителя подвалы.
Таким образом действия ФИО1, по третьему эпизоду нарушили требования п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.
В связи с выявлением указанных нарушений 26.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий ФИО1 письмом от 28.01.2025 приглашен в Управление Росреестра по РТ 26.02.2025 г. к 10:00 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий ФИО1 надлежаще уведомлённый о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 26.02.2025 г. к 10:00 арбитражный управляющий ФИО1. в Управление не явился, представил письменные объяснения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
В части не представления реестра требований с учетом погашенных требований у ответчика имелась возможность представления их вместе с промежуточным отчетом, но он ее не исполнил, вместе с тем, сведения о
поступающих и включаемых в реестр требованиях опубликовываются на сайте Мой Арбитр, в связи чьих-либо прав данное нарушение не затронуло.
В части требований о специальном счете для внесения задатка, был открыт специальный счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается сообщениями о проведении торгов, а также договорами о задатке судом не установлено препятствий для публикации сведений об этом счете, вместе с тем данное нарушение также не причинило реального ущерба интересам заинтересованных лиц.
В части не раскрытия информации в отчете финансового управляющего о продлении процедуры нарушение имело место, вместе с тем данные сведения были отражены при последующей отчетности, были открыты и доступны на сайте Арбитражного суда, в связи с чем данные бездействия не причинили реального вреда охраняемым интересам.
В части публикации не полных сведений о реализуемом имуществе суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется неосторожная форма вины, и при исследовании опубликованных ответчиком отчетов об оценке покупатель имел возможность установить о каких именно объектах идет речь в проводимых торгах, вместе с тем в рамках данного нарушения объекты не выбыли из конкурсной массы, что свидетельствует о не установлении в рамках административного расследования причиненного ущерба.
Вышеизложенное свидетельствует, что в целом ответчик добросовестно относился к исполнению своих обязанностей на протяжении процедуры, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальной угрозы охраняемым общественным интересам.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Какие-либо вредные последствия допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества.
Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, действия арбитражного управляющего ФИО1 не привели к каким-либо негативным последствиям, а также, заявителем не установлены нарушения прав и законных интересов вменяемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего непосредственно в отношении лица, обратившегося с жалобой в Управление, которое было осведомлено о жалобах на арбитражного управляющего, поскольку сама их подавала и как участник их рассмотрения была осведомлена о результатах их рассмотрения.
Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, доказательств наличия такой угрозы со стороны Управления не представлено, дело возбуждено на основании жалобы должника.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов гражданина, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего не причинили значительного общественного вреда, и наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, в данном случае влечет административная ответственность в виде предупреждения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения ст. 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.
В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Доводы Ответчика, что в рамках дела о банкротстве на него не налагались санкции судом отводятся, поскольку в рамках рассматриваемого дела в предмет доказывания входит иной объем обстоятельств, а именно объект и субъект административного нарушения, объективная и субъективная сторона и соблюдение публичного порядка производства по административному делу.
руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
Судья Кириллов А.Е.