Решение по делу № А40-41255/2025 от 17.07.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-41255/25-175-70Ф

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Пахомова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растегиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Красноярск, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 119571, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание явились:

от должника – не явился, извещен

от ООО «Крафт» – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 04.06.2024)

УСТАНОВИЛ:

25.02.2025, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Красноярск, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 119571, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 14.04.2025.

В судебном заседании представителем ООО «Крафт» представлен отзыв на заявление, в том числе содержавший ходатайство о введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и определении кандидатуры финансового управляющего путем случайного выбора.

Определением суда от 15.04.2025 судебное заседание было отложено на 26.05.2025, совместно назначен вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия на депозитном счете суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В судебном заседании 26.05.2025 в материалы дела приобщены доказательства внесения на депозитный счет суда 25.000 руб. на вознаграждение управляющего. Также в материалы дела приобщены дополнения к отзыву ООО «Крафт», в том числе содержащие ходатайство о введении в отношении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении управляющего ФИО3 из Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением 03.06.2025 (резолютивная часть объявлена 26.05.2025) суд отложил рассмотрения заявления на 14.07.2025, предложил саморегулируемым организациям, выбранных случайным образом, ААУ «Арсенал», ААУ «Сириус» и Ассоциации «РСОПАУ» представить кандидатуру финансового управляющего, предложил должнику представить письменные пояснения относительно отзыва ООО «Крафт».

В судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. От должника в материалы дела поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина и отказе ООО «Крафт» в удовлетворении заявления в части утверждения в качестве финансового управляющего ФИО4

Представитель ООО «Крафт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве с учетом сделанных дополнений, возразил против СРО должника.

В материалы дела 10.06.3035 от ААУ «Сириус» и 16.06.2025 от ААУ «Арсенал» поступили представления на кандидатов для утверждения арбитражным управляющим в данном деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Должник имеет кредиторскую задолженность, размер которой превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены более трех месяцев.

Должник требования не оспаривает, в связи с трудным финансовым положением не может выплатить сумму долга.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что должник требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, не соответствует. Следовательно, в отношении него следует ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве, заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

На основании п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Данная правовая позиция содержится в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (в редакции от 26 декабря 2018 г.).

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Данный подход согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Обозначенная норма в ее истолковании, данном в приведенном пункте Обзора от 20.12.2016, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, а потому, исходя из конкретных и исключительных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и учитывая отсутствие в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практике явно выраженного запрета на применение анализируемых положений, в том числе, при рассмотрении вопроса об отстранение и утверждение управляющего, а равно и оснований полагать, что их применение, исходя из их целевой направленности, способно повлечь ущемление прав и законных интересов кого-либо из участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц, суд полагает, что вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий, с учетом банкротства группы компаний и единого подхода судов в рамках данных дел, следует разрешить путем применения метода случайной выборки.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19- 26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений. Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка шестидесяти организаций.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающегося утверждения арбитражного управляющего.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий (пункт 1 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права.

Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Сформированный в настоящее время правовой подход по данному спорному вопросу предполагает, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС2721). В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.20 № 305- ЭС19-26656 отражено, что поскольку Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В материалы дела от ООО «Крафт» поступил отзыв на заявление должника, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Крафт» сообщает о недобросовестности ФИО1 и совершении злоупотребления правом, выраженном в выводе активов ООО «Крафт» и сокрытии имущества, что впоследствии поможет должнику избежать взыскания этого имущества путем инициирования контролируемой процедуры банкротства с помощью утверждения подконтрольной кандидатуры арбитражного управляющего, что вполне достижимо и при указании СРО, из числа которой будет утвержден финансовый управляющий.

Из отзыва следует, что конкурсным управляющим ООО «Крафт» установлены недобросовестные действия со стороны должника, которые выражаются в:

1) Наличие оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (в рамках банкротного дела Арбитражного суда Новосибирской области № А45-10615/2023);

2) Вывод денежных средств ООО «Крафт» в размере 57 878 596,67 руб. в пользу себя (подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2025 по делу № А45-10615/2023);

3) Вывод активов в пользу подконтрольных ФИО1 лиц (подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2025 по делу № А45-10615/2023);

4) Неисполнение ФИО1 обязанности по передачи документации (сокрытие имущества), так как на дату подачи настоящего заявления, обязанность по передаче конкурсному управляющему всей необходимой информации, отражающей хозяйственную деятельность должника ФИО1 не исполнена.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «Крафт» считает невозможным утверждение кандидатуры арбитражного управляющего из числа СРО, представленной должником и считает необходимым утвердить финансовым управляющим должника кандидатуру ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Однако должник считает доводы конкурсного управляющего ООО «Крафт», изложенные в отзыве, необоснованными и считает возможным утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из представленного им СРО.

Рассмотрев представленные в отзыве ООО «Крафт» обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Установленная совокупность обстоятельств с учетом положений вышеизложенных норм права свидетельствует о наличии разумных подозрений о возможности исполнения арбитражным управляющим из саморегулируемой организации САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (предложена должником) и Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (предложена ООО «Крафт»), обязанностей финансового управляющего в рамках данной процедуры. При этом, следуя принципу достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, наличие обстоятельств, явно свидетельствующих о зависимости кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, могут провоцировать возможность в дальнейшем возникновения споров по жалобам на действия арбитражного управляющего, что, несомненно, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Напротив, критическая оценка кандидатуры арбитражного управляющего на стадии его утверждения, исключает потенциально возможные с репутационной точки зрения негативные обстоятельства для такого лица (отстранение, дисквалификация).

Суд считает возможным утвердить кандидатуру управляющего из ААУ «Сириус», ответ из которого поступил в материалы дела раньше, чем ответ из ААУ «Арсенал».

Средства на выплату вознаграждения управляющему внесены заявителем на Депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 195 от 29.04.2025).

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 12 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) для получения финансовым управляющим в органах записи актов гражданского состояния сведений о семейном положении должника и о наличии у него детей достаточно судебного запроса, изложенного в резолютивной части судебного акта об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Поиск активов должника является задачей финансового управляющего, для чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве законодательно предусмотрено сохранение конфиденциальности переданных управляющему сведений, охраняемых Федеральным законом.

В связи с этим суд полагает необходимым обязать государственные регистрирующие органы предоставлять финансовому управляющему по его запросу соответствующие сведения в отношении должника и супруга(и) должника.

Согласно статье 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

В соответствии с п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40, Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2., 20.6., 28, 32, 45, 52, 59, 61, 213.6., 213.13., 213.24. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Красноярск, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 119571, <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО5 (член ААУ «СИРИУС», адрес для направления корреспонденции: 440000, <...> д 88 Б, 1 этаж, 2 подъезд).

В части утверждения арбитражного управляющего из Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отказать.

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего передать документы в подтверждение наличия имущества, материальные и иные ценности должника, подлежащие реализации, финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать финансового управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании гражданина должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Обязать финансового управляющего известить супруга/супругу должника о введении процедуры банкротства в отношении должника (п. 6 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовому управляющему заблаговременно, до окончания процедуры реализации имущества гражданина, представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих реализацию имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредитора. При возможности завершения процедуры реализации имущества – представить соответствующее мотивированное ходатайство.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 14.01.2026 на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы, по адресу: Москва, Большая Тульская, 17, зал 11071, 11-й этаж.

Обязать государственные органы и органы местного самоуправления, кредитные организации, включая, но не ограничиваясь: подразделения МВД России (в том числе ГИБДД), ФСВНГ России (Росгвардия), МЧС России (в том числе ГИМС), ФНС России, ФАВТ (Росавиация), ФССП России, Гостехнадзор города Москвы, отделы ЗАГС (в том числе Управление ЗАГС Москвы, Замоскворецкий отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы), подразделения ОСФР России (социального фонда), РОСРЕЕСТРА и ППК «РОСКАДАСТР» - в порядке ст. 19, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предоставить финансовому управляющему информацию об имуществе, счетах и вкладах должника и супруга(и) должника по письменному запросу арбитражного управляющего без предварительного обращения в арбитражный суд.

В запросе финансового управляющего указываются необходимые установочные данные должника, супруга(и) должника (в т.ч. ФИО, дата рождения, место рождения, паспортные данные).

Истребуемые сведения выдаются финансовому управляющему должника на руки при предъявлении надлежащим образом заверенной судом копии настоящего решения либо направляются на адрес управляющего для корреспонденции с предоставлением доказательств направления ответов на запросы управляющего суду.

Отказ в предоставлении информации может быть обжалован финансовым управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 59 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 при установлении факта незаконного отказа в выдаче арбитражному управляющему сведений арбитражный суд вправе вынести частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ. Суд при наличии соответствующих оснований также может рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п.п. 5-7 ст. 213.25, ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дальнейшее рассмотрение дела будет осуществлено с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 107-ФЗ от 29.05.2024.

Решение о признании гражданина банкротом подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов