Решение по делу № А44-2974/2024 от 20.11.2025 | АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2974/2024

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 922 165,46 руб.,

третье лицо:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по Новгородской области»,

при участии:

от истца: начальника отдела ФИО1 по дов. от 10.01.2025 № 01-11/75; главного специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 10.01.2025;

от ответчика: представителя ФИО3 по дов. от 27.12.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее-Общество) о взыскании в федеральный бюджет 3 922 165,46 руб. качестве возмещения вреда, причиненного в 2023 году водному объекту – реке Мста.

Определением суда от 17.06.2024 суд приостановил производство по делу № А44-2974/2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2160/2024 по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле; определением от 27.12.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители Управления исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему от 13.02.2025 (том 2 лист 67), от 01.04.2025 (том 3 лист 9), от 27.10.2025 (том 5), пояснив, что ущерб нанесен Обществом реке Мста вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в реке Мста; размер вреда в сумме 3 922 165,46 руб. определен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее-Методика № 87); факт сброса Обществом загрязняющих веществ с превышением допустимых значений выявлен Управлением в ходе плановой выездной проверки по результатам лабораторных исследований, проведенных по пробам сточных вод федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Новгородской области», имеющим аккредитацию на проведение соответствующих исследований. Кроме того, факт нарушения природного законодательства установлен постановлением Управления от 14.11.2023 № АД-727/11/2023 (том 1 лист 31), которым Общество привлечено к административной ответственности по совокупности нарушений по статьям 8.1, 8.5, 8.13 (часть 4), 8.46 КоАП РФ, вступившим в законную силу в редакции решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22.02.2024 по делу № 12-28/2024 (последнее также вступило в законную силу 22.03.2024) (том 1 листы 125-137).

Представитель Общества в ходе судебного разбирательства и заключительном судебном заседании исковые требования оспорила по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 11.06.2024 (том 2 лист 2) и в письменных дополнительных пояснениях от 27.01.2025 (том 2 лист 29), от 30.07.2025 (том 4 лист 9), от 28.102025 (том 5), пояснила, что факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в реке Мста Общество не оспаривает, не оспаривает с учетом судебного подхода во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2024 по делу № А44-2160/2024 (том 2 лист 54) и обоснованность применения Методики № 87, однако, Общество настаивает на неправомерном неприменении в нарушение пункта 22 Методики № 87 коэффициента 1.4 (том 2 листы 30-31), кроме того, Общество критично относится к показателям, указанным в протоколах исследований отобранных проб по веществу аммоний-ион, поскольку с 01.07.2023 Общество не содержит свиней в связи с полной консервацией всех своих объектов свиноводства, и имеющиеся в протоколах испытаний от 12.09.2023 показатели по веществу аммоний-ион в десятки раз превышают возможные в отсутствие факта содержания животных, в связи с чем, Общество полагает, что лабораторные исследования ЦЛАТИ по Новгородской области проведены некорректно, с нарушением методики испытаний, на что Общество указало в дополнительных пояснениях от 27.01.2025 (том 2 лист 29).

Наряду с указанным представитель Общества оспаривала размер заявленного ко взысканию ущерба и по тому основанию, что Управлением, по мнению Общества, в расчетах не учтены платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду по декларации за 2023 год (декларация и платежные поручения приобщены к материалам дела, том 2), не учтены понесенные Обществом в 2023 году затраты в сумме 11 339 193,84 руб. на выполнение мероприятий по модернизации канализационных очистных сооружений (КОС) д. Божонка, направленных на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, в связи с чем, такие затраты Общества должны уменьшить размер исчисленного ущерба, и поскольку затраты превышают ущерб, то оснований для удовлетворения иска, по мнению Общества, не имеется.

Представители Управления в ходе судебного разбирательства и также в заключительном судебном заседании возражали против доводов Общества о возможности учета затрат по представленным Обществом документам, настаивали, что специфика работ, на которые ссылается Общество, и использованные материалы свидетельствуют о проведении Обществом ремонта КОС, текущего или возможно капитального, однако, в любом случае, спорные ремонтные работы проведены с целью подержания эксплуатационных характеристик КОС, относить данные работы к модернизации. (реконструкции) КОС, направленной на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ нет оснований, несмотря на то, что Общество с ООО «Юни-Проф» в соглашении от 31.08.2023 к договору подряда от 25.02.2020 № 175/20 назвали работы по ремонту КОС работами «по модернизации КОС» (том 2 лист 75), поскольку такое определение сути работ безосновательно; в чем состоит качественное улучшение эксплуатационных характеристик КОС по итогам ремонтных работ, Управлению непонятно, из представленных Обществом документов такое не следует, соответственно, учитывать заявленные Обществом расходы при расчете ущерба нет оснований, спорные расходы не направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных загрязняющих веществ, а связаны с выполнением Обществом лежащей на нем обязанности по поддержанию надлежащих эксплуатационных характеристик КОС и обеспечению герметичности системы для недопущения протечек канализационных вод в грунт, в частности, в водоохранной зоне.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Новгородской области» в заключительное судебное заседание не явилась, однако, ранее участвующая в рассмотрении дела судом представитель ЦЛАТИ по Новгородской области поддержала позицию Управления по мотивам, приведенным в письменных пояснениях ЦЛАТИ по Новгородской области от 27.02.2025 (том 2 лист 89), возражала против доводов Общества о допущенных нарушениях при отборе проб и их исследовании, настаивала, что специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» «ЦЛАТИ по Новгородской области» осуществляют исследования при наличии соответствующей аккредитации, имеют все необходимые квалификационные документы и характеристики, не допуская при проведении исследований нарушений нормативных документов, подлежащих применению, обратила внимание суда, что в письменных пояснениях от 27.02.2025 (том 2 лист 29) ЦЛАТИ по Новгородской области мотивировано возразило на каждый довод Общества из дополнительных пояснений от 27.01.2025 по несогласию с результатами лабораторных исследований; результаты проведенных лабораторных исследований, безусловно, полностью отвечают нормативному регулированию в области спорных отношений и фактическим обстоятельствам по сверхнормативному сбросу вредных загрязняющих веществ в водный объект (том 2 лист 29), сомнения Общества в результатах исследований неуместны и не подтверждены документально, являются надуманными и недопустимыми.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управлением в период с 08.08.2023 по 17.08.2023, с 14.09.2023 по 15.09.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В результате плановой проверки установлено, что Общество при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (объект НВОС): «Канализационные очистные сооружения очистки производственных стоков Участка птицеводства и хозяйственно-бытовые стоки от населения жилого поселка Божонка», код объекта 49-0153-000276-П, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Божонка (в составе объекта НВОС выпуск № 1 ООО «Новгородский бекон») осуществляет пользование поверхностным водным объектом - рекой Мста в целях сброса сточных вод по выпуску № 1 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.07.2023 № 53-01.04.02.002-Х-РСВХ-Т-2023-29471/00 (срок водопользования с 25.07.2023 по 30.09.2033), принятого Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

В ходе плановой выездной проверки Управлением 09.08.2023, 14.08.2023,16.08.2023 произведены отборы проб сточной воды, сбрасываемой по выпуску № 1 в реку Мста и природной воды из реки Мста выше и ниже по течению реки от места расположения выпуска, по результатам лабораторных исследований которых, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области» (ЦЛАТИ по Новгородской области, аттестат аккредитации № RA.RU.21A351 от 30.03.2016), установлено, что Общество осуществляло сброс в реку Мста по выпуску № 1 веществ в составе сточных вод со следующей концентрацией:

09.08.2023: БПКполн - 15,5 мгО2/дм3, взвешенные вещества - 3,0 мг/дм3, фосфат-ионы - 1,36 мг/дм3, нитрит - ионы - 2,28 мг/дм3, нитрат-ионы - 3,5 мг/дм3, сульфат-ионы - 130 мг/дм3, хлорид-ионы - >200 мг/дм3, нефтепродукты -0,0052 мг/дм3, железо - 0,21 мг/дм3, аммоний-ион - 58 мг/дм3;

10.08.2023: БПКполн - 15,5 мгО2/дм3, взвешенные вещества - 0,70 мг/дм3, фосфат-ионы - 0,42 мг/дм3, нитрит - ионы - 2,9 мг/дм3, нитрат-ионы - 23,1 мг/дм3, сульфат-ионы - 126 мг/дм3, хлорид-ионы - >200 мг/дм3, нефтепродукты -0,0067 мг/дм3, железо - 0,41 мг/дм3, аммоний-ион - 36 мг/дм3;

16.08.2023: БПКполн - 13,8 мгО2/дм3, взвешенные вещества - 8,4 мг/дм3, фосфат-ионы - 6,8 мг/дм3, нитрит - ионы - 2,9 мг/дм3, нитрат-ионы - 76 мг/дм3, сульфат-ионы - 103 мг/дм3, хлорид-ионы - >200 мг/дм3, нефтепродукты -0,008 мг/дм3, железо - 0,43 мг/дм3, аммоний-ион - 6,4 мг/дм3.

Сброс Обществом сточных вод по выпуску № 1 привел к негативному влиянию на поверхностный водный объект - реку Мста, вследствие чего 09.08.2023, 10.08.2023, 16.08.2023 установлено превышение «Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, в воде реки Мста в месте сброса сточных вод и ниже по течению от места расположения выпуска:

09.08.2023: -в месте сброса сточных вод: БПКполн - в 2,5 раза (концентрация- 7,6 мг/дм3, ПДК - 3 г/дм3); железо - в 3,5 раза (концентрация- 0,35 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3); аммония-ион - в 1,8 раза (концентрация - 0,9 мг/дм3, ПДК - 0,5 мг/дм3); -ниже по течению от места расположения выпуска: БПКполн - в 2,3 раза (концентрация- 6,9 мг/дм3, ПДК - 3 мг/дм3); железо - в 2,9 раза (концентрация- 0,29 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3); аммония-ион - в 1,6 раза (концентрация - 0,8 мг/дм3, ПДК - 0,5 мг/дм3);

10.08.2023: -в месте сброса сточных вод: БПКполн - в 3,5 раза (концентрация- 10,5 мг/дм3, ПДК - 3 мг/дм3); железо - в 6,3 раза (концентрация- 0,63 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3); аммония-ион - в 1,6 раза (концентрация - 0,82 мг/дм3, ПДК - 0,5 мг/дм3); нитрит-ион - в 6,3 раз (концентрация - 0,5 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3); -ниже по течению от места расположения выпуска: БПКполн - в 1,7 раза (концентрация-5,1 мг/дм3, ПДК - 3 мг/дм3); железо - в 4 раза (концентрация- 0,4 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3); нитрит-ион - в 1,1 раза (концентрация - 0,089 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3);

16.08.2023: -в месте сброса сточных вод: БПКполн - в 2,2 раза (концентрация- 6,7 мг/дм3, ПДК - 3 мг/дм3); железо - в 4,7 раза (концентрация- 0,47 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3);

-ниже по течению от места расположения выпуска: БПКполн - в 2,4 раза (концентрация- 7,3 мг/дм3, ПДК - 3 мг/дм3); железо - в 5,7 раза (концентрация- 0,57 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3); нитрит-ион - в 1,5 раза (концентрация -0,119 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3); аммония-ион - в 1,1 раза (концентрация - 0,55 мг/дм3, ПДК - 0,5 мг/дм3) (протоколы испытаний от 12.09.2023 №№ 550.1.23 - 557.1.23, №№ 550.1.23-Д-551.1.23-Д,№№ 554.1.23-Д - 557.1.23-Д, №№ 560.1.23 - 567.1.23, №№ 560.1.23-Д - 561.1.23-Д, №№ 564.1.23-Д - 567.1.23-Д, №№ 576.1.23 - 582.1.23, №№ 576.1.23-Д - 582.1.23-Д, экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.09.2023 № 032-3-23).

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25.12.2023 № Р9-34-922 (том 1 лист 117) часть реки Мста является частью водохранилища Волховское; согласно информации Новгородского филиала ФГБУ «ВНИРО» в письме от 15.08.2023 № 591 река Мста является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории, впадает в озеро Ильмень, которое, в свою очередь, является основным рыбопромысловым водоемом Новгородской области (том 1 листы 114-116).

По результатам проверочных мероприятий Управлением составлен акт выездной проверки от 15.09.2023 № 49-ПВ/2023 (том 1 лист 85);

Постановлением Управления от 14.11.2023 № АД-727/11/2023 (том 1 лист 31) Общество привлечено к административной ответственности по совокупности нарушений по статьям 8.1, 8.5, 8.13 (часть 4), 8.46 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу в редакции решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22.02.2024 по делу № 12-28/2024 (последнее также вступило в законную силу 22.03.2024) (том 1 листы 125-137).

Поскольку сброс Обществом в реку Мста вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 повлек превышение Нормативов предельно допустимой концентрации в воде реки Мста вредных химических веществ, Управление сделало вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества по сбросу в реку недостаточно очищенных сточных вод и нанесением водному объекту вреда в виде негативных изменений качества его воды.

Так как согласно части 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред, Управление, применяя Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 за № 13989), исчислило размер вреда, причиненного в 2023 году водному объекту – реке Мста в сумме 3 922 165,46 руб. руб. (том 1 листы 11-13), направило в Обществу претензионное письмо от 19.03.2024 с предложением возместить ущерб реке Мста (том 1 лист 16).

Претензионное письмо Управления оставлено Обществом без исполнения, что явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает правомерность исковых требований Управления.

Так, в силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Положению о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2022 № 56, в полномочия Управления входит предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе, о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым иском в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе, относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

ГОСТ 27065-86 определяет, что загрязненность вод – это содержание в воде загрязняющих веществ, микроорганизмов и тепла, вызывающих нарушение требований к качеству воды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Закона № 7-ФЗ - нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся: нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций.

Частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации определено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 7-ФЗ соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 21 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации определено, что «при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах)».

Из указанного следует, что сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ оказывает негативное воздействие на компонент окружающей природной среды, причиняет вред водному объекту, что недопустимо.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

В пункте 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определено, что иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Согласно пункту 34 названного постановления вред, причиненный окружающей среде негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, указанное не исключает для ответчика необходимость исполнения обязанности, возложенной на него статьей 65 АПК РФ, в силу положений которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управление в настоящем деле предъявило ко взысканию с Общества ущерб, нанесенный водному объекту – реке Мста в результате допущенного Обществом превышения Нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах при сбросе таких вод в названный водный объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество при эксплуатации объекта НВОС: «Канализационные очистные сооружения очистки производственных стоков Участка птицеводства и хозяйственно-бытовые стоки от населения жилого поселка Божонка», код объекта 49-0153-000276-П, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Божонка (в составе объекта НВОС выпуск № 1 ООО «Новгородский бекон») осуществляет пользование поверхностным водным объектом - рекой Мста в целях сброса сточных вод по выпуску № 1 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.07.2023 № 53-01.04.02.002-Х-РСВХ-Т-2023-29471/00 (срок водопользования с 25.07.2023 по 30.09.2033), принятого Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Указанное Обществом не оспаривалось.

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25.12.2023 № Р9-34-922 (том 1 лист 117) часть реки Мста является частью водохранилища Волховское; согласно информации Новгородского филиала ФГБУ «ВНИРО» в письме от 15.08.2023 № 591 река Мста рыбохозяйственным водным объектом высшей категории, впадает в озеро Ильмень, которое является основным рыбопромысловым водоемом Новгородской области (том 1 листы 114-116).

При этом материалами дела подтверждается, что Общество допустило 09.08.2023, 10.08.2023, 16.08.2023 сброс в реку Мста в составе сточных вод загрязняющих веществ с превышением ПДК, который привел к негативному воздействию на поверхностный водный объект – реку Мста, вследствие чего по результатам лабораторных испытаний «ЦЛАТИ по Псковской области» проб воды, отобранных 09.08.2023, 14.08.2023,16.08.2023, установлено превышение ПДК в воде реки Мста (рыбохозяйственный водный объект высшей категории) в месте сброса сточных вод и ниже по течению от места расположения выпуска № 1:

10.08.2023: -в месте сброса сточных вод: БПКполн - в 3,5 раза (концентрация- 10,5 мг/дм3, ПДК - 3 мг/дм3); железо - в 6,3 раза (концентрация- 0,63 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3); аммония-ион - в 1,6 раза (концентрация - 0,82 мг/дм3, ПДК - 0,5 мг/дм3); нитрит-ион - в 6,3 раз (концентрация - 0,5 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3); -ниже по течению от места расположения выпуска: БПКполн - в 1,7 раза (концентрация- 5,1 мг/дм3, ПДК - 3 мг/дм3); железо - в 4 раза (концентрация- 0,4 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3); нитрит-ион - в 1,1 раза (концентрация - 0,089 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3);

Указанные обстоятельства подтверждают имеющиеся в деле протоколы испытаний от 12.09.2023 №№ 550.1.23 - 557.1.23, №№ 550.1.23-Д-551.1.23-Д, №№ 554.1.23-Д - 557.1.23-Д, №№ 560.1.23 - 567.1.23, №№ 560.1.23-Д - 561.1.23-Д, №№ 564.1.23-Д - 567.1.23-Д, №№ 576.1.23 - 582.1.23, №№ 576.1.23-Д - 582.1.23-Д, экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.09.2023 № 032-3-23); акт выездной проверки от 15.09.2023; постановление Управления от 14.11.2023 № АД-727/11/2023 с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.02.2024 по делу № 12-28/2024 (том 1 листы 125-137), иные, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимной связи.

При оценке доказательств по делу, суд учитывает, что согласно статье 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее-Закон № 248-ФЗ) в ходе выездной проверки, наряду с иным, могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как отбор проб (образцов); экспертиза.

В соответствии со статьей 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (часть 1).

Согласно части 4 статьи 81 Закона № 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Закона № 248-ФЗ порядок отбора образцов продукции (товаров), в том числе виды продукции (товаров), в отношении которых не может осуществляться отбор образцов) и количество продукции (товаров), которое может изыматься в качестве образцов, утверждаются положением о виде контроля.

Положением о виде контроля может быть предусмотрен порядок альтернативного отбора проб (образцов) для проведения при необходимости альтернативного испытания или альтернативной экспертизы, включающий, в том числе, указание на должностных лиц контрольных (надзорных) органов, которые должны участвовать в альтернативном отборе проб (образцов), порядок и сроки совершения действий в рамках альтернативного отбора проб (образцов), порядок принятия решений по итогам альтернативного отбора проб (образцов) (часть 7 статьи 81 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 31 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее - Положение № 1096), отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его уполномоченного представителя и (или) с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 32 Положения № 1096 отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования для проведения экспертизы может привлекать экспертов и экспертные организации, включая подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере природопользования федеральные государственные бюджетные учреждения, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 32(1) Положения № 1096).

Как установлено в статье 33 Закона № 248-ФЗ экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

Экспертной организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

В целях повышения уровня оперативности и эффективности взаимодействия между центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами и подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями - центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам при осуществлении совместной деятельности в рамках полномочий Росприроднадзора приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200 утвержден Регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее-Регламент), императивными положениями которого определено:

15. Порядок выполнения государственных работ по проведению лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды предусматривает, что для проведения указанных работ в срок не менее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты начала выполнения работы Росприроднадзор/территориальный орган направляет в головное подразделение Учреждения заявку на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования, измерения и испытания) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды по форме согласно приложению 2 к Регламенту (пункт 15.1 Регламента).

15.7. Учреждение (филиал) обеспечивает оперативное выполнение государственной работы в полном соответствии с заявкой, представляет в Росприроднадзор/территориальный орган экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также ведет учет исследований (испытаний) и измерений и заключений по результатам их проведения и иных отборах в соответствии с направленной заявкой. Росприроднадзор/территориальный орган обеспечивает обязательное присутствие своих сотрудников при отборе проб (образцов) компонентов природной среды и других объектов. По результатам отбора проб (образцов) работником Учреждения составляется протокол отбора проб (образцов):

15.8. По окончании проведения лабораторных исследований (испытаний) и измерений Учреждение предоставляет Росприроднадзору/территориальному органу любым доступным видом связи один экземпляр экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, оформленного на бланке Учреждения по форме согласно приложению 7 к Регламенту с обязательным приложением протоколов отбора проб (образцов) и проколов лабораторных исследований (испытаний) и измерений.

37. Уполномоченные лица территориальных органов и Учреждений несут персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка выполнения отбора проб (образцов) компонентов природной среды, лабораторного анализа (исследования) и измерений, результатов экспертного сопровождения, результатов оценки размера вреда, выполнения других работ, предусмотренных настоящим Регламентом;

38. Руководители территориальных органов несут персональную ответственность за соответствие объемов работ утвержденному государственному заданию, качество оформления и сроки предоставления заявок на выполнение работ в Учреждении.

16.1. Основанием для начала работ по проведению экспертизы является поступление в Учреждение из Росприроднадзора/территориального органа заявки на экспертное сопровождение (далее - заявка) по форме согласно приложению 9 к Регламенту.

Как усматривается из материалов дела, отбор проб воды в реке Мста в месте сброса сточных вод, выше и ниже по течению реки от места расположения выпуска № 1 произведен и экспертное заключение по результатам отбора проб подготовлено в рамках плановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ, с соблюдением норм Положения № 1096, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют; Общество указанное не опровергло.

Не имеют правового значения и не опровергают имеющиеся в деле доказательства сброса Обществом сточных вод в реку Мста по выпуску № 1 с превышением ПДК сомнения Общества в показателях, указанных в протоколах исследований отобранных проб по веществу аммоний-ион со ссылкой на то, что с 01.07.2023 Общество не содержит свиней в связи с полной консервацией всех своих объектов свиноводства, что отраженные в протоколах испытаний от 12.09.2023 показатели по веществу аммоний-ион в десятки раз превышают возможные в отсутствие факта содержания животных, в связи с чем, Общество утверждает о некорректности лабораторных испытаний.

Надо отметить, что представитель ЦЛАТИ по Новгородской области в ходе судебного разбирательства возражала против доводов Общества о допущенных нарушениях при отборе проб и их исследовании, настаивала, что специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» «ЦЛАТИ по Новгородской области» осуществляют исследования при наличии соответствующей аккредитации, имеют все необходимые квалификационные документы и характеристики, не допуская при проведении исследований нарушений нормативных документов, подлежащих применению, обратила внимание суда, что в письменных пояснениях от 27.02.2025 (том 2 лист 89) ЦЛАТИ по Новгородской области мотивировано возразило на каждый довод Общества из дополнительных пояснений (том 2 лист 29) по несогласию с результатами лабораторных исследований; результаты проведенных лабораторных исследований, безусловно, полностью отвечают нормативному регулированию в области спорных отношений и фактическим обстоятельствам по сверхнормативному сбросу вредных загрязняющих веществ в водный объект, сомнения Общества в результатах исследований неуместны и не подтверждены документально, являются надуманными и недопустимыми.

Действительно, оснований не доверять результатам лабораторных исследований у суда не имеется, сомнения Общества, что в отсутствие у него на содержании свиней исследованные пробы не могли содержать столь высокие выявленные ЦЛАТИ по Новгородской области показатели по веществу аммоний-ион, не могут явиться таким основанием, поскольку основаны на предположениях и не опровергают выводы лабораторных исследований ЦЛАТИ по Новгородской области

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» является аккредитованным лицом в национальной системе аккредитации и имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AЗ51, испытательная лаборатория ЦЛАТИ осуществляет деятельность в соответствии с областью аккредитации, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Из материалов деле следует, что ЦЛАТИ по Новгородской области отбор проб производился согласно заявке Управления Росприроднадзора от 01.08.2023 № 06-11/14811; в соответствии с внутренней документацией испытательной лаборатории ИР-26 «Порядок приема и регистрации проб» и ИР-28 «Порядок кодирования проб, протоколов результатов испытаний (измерений), актов отбора и приемки проб» все пробы, поступившие в ЦЛАТИ по Новгородской области шифруются; каждой пробе присваивается шифр (уникальный регистрационный номер); пробы были зарегистрированы в рабочем журнале («Журнал регистрации проб («вода»); оформлены направления на испытания; шифрованные пробы вместе с направлениями в соответствии с действующей в лаборатории СМК передавались исполнителям, ответственным за проведение испытаний; движение проб с регистрационными номерами по мере выполнения и получения результатов анализов непрерывно отслеживается по рабочим журналам; после выполнения анализов полученные результаты, внесенные в направления на испытания, передаются ответственному специалисту для оформления протоколов; идентифицирование пробы с имеющимся шифром возможно только при оформление протоколов; протоколы проверены и утверждены руководителем испытательной лаборатории ЦЛАТИ по Новгородской области (том 1 листы 57-77).

Экспертное заключение от 13.09.2023 № 032-З-23 выдано экспертом - начальником отдела анализа и контроля загрязнения водных ресурсов испытательной лаборатории ЦЛАТИ по Новгородской области ФИО4 (том 1 листы 78-84), которая обладает достаточными знаниями, образованием, выполняет руководство лабораторией.

Ни Обществом, ни материалами дела пояснения ЦЛАТИ по Новгородской области не опровергнуты, нарушений в действиях названного лица судом не установлено.

Согласно утвержденному Регламенту № 200 одним из принципов взаимодействия Росприроднадзора и Учреждений является соблюдение законодательства Российской Федерации (раздел 2 Регламента), в том числе требований КоАП РФ, которыми предусмотрена ответственность эксперта, экспертной организации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разделу 3 Регламента № 200 Росприроднадзор, его территориальные органы и Учреждения (ЦЛАТИ) взаимодействуют по вопросам:

5. Создания единого информационного пространства между Росприроднадзором, его территориальными органами и Учреждениями по всем мероприятиям, осуществляемым и реализуемым Росприроднадзором его территориальными органами в пределах полномочий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций (ЧС), аварийных ситуаций (АС) и иных случаях загрязнения или угрозы загрязнения компонентов природной среды.

6. Выполнения государственного задания в рамках государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, включая:

проведение отбора проб (образцов), лабораторных исследований, измерений и испытаний, в том числе количественных и качественных анализов проб (воды, почвы, воздуха, промышленных выбросов и т.п.) на предмет наличия загрязняющих веществ, а также превышений предельно допустимых концентраций либо допустимых концентраций, установленных в разрешительных документах (при наличии у Учреждения такого вида аккредитации), измерение эффективности газоочистных установок, исследование отходов, иных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды;

экспертное сопровождение государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (в том числе надзора на море) - проведение необходимых документарных и технических мероприятий (измерения, замеры, и т.п.) с применением различных технических средств и действующих методик с подготовкой экспертных заключений по различным вопросам, возникающим в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, не противоречащих уставной деятельности Учреждений и законодательству Российской Федерации;

оценку размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (определение объема полезных ископаемых, геодезические и маркшейдерские работы, а также прочие работы, направленные на оценку размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации).

Таким образом, по вопросу проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований, в том числе количественных и качественных анализов проб воды, ЦЛАТИ по Новгородской области взаимодействует с Управлением на законной основе в соответствии с имеющейся у него аккредитацией.

Оценив действия ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» в лице ЦЛАТИ по Новгородской области на соответствие их требованиям действующего законодательства, суд отмечает, что все проводимые действия соответствуют нормативному регулированию в рассматриваемой области правоотношений; относиться к таким действиям критически у суда нет оснований. Указанное не опровергнуто Обществом.

Таким образом, Управление и ЦЛАТИ правомерно расценивают доводы Общества по формальному оспаривании процедуры отбора проб, выдачи заключений, сомнения Общества в результатах исследований как надуманные, направленные на освобождение от возмещения вреда; Обществом неоспоримого документального опровержения результатов, положенных в основу выводов о нанесении ущерба водному объекту, не представлено.

Таким образом, выводы Управления о нанесении вреда реке Мста сбросом сточных вод с превышением ПДК вредных веществ основаны на надлежащих неоспоримых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Более того, обстоятельства, подтверждающие нарушения Обществом требования природоохранного законодательства, повлекшие причинение вреда (загрязнение) водного объекта - реки Мста, установлены постановлением Управления от 14.11.2023 по делу № АД-727/11/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по совокупности нарушений по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ - «нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение» в виде штрафа 300 000 руб.; решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.02.2024 по делу № 12-28/2024 постановление Управления изменено, административный штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в размере 200 000 руб. (вступило в законную силу 22.03.2024).

Таким образом, у суда не возникает сомнений в доказанности факта нанесения Обществом в 2023 году (09.08.2023, 10.08.2023, 16.08.2023) вреда водному объекту – реке Мста ввиду сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 с превышением Нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

При этом у суда не возникает сомнений в доказанности вины Общества в нанесении вреда реке Мста.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как отмечено выше, судом установлено и материалами дела подтверждается, что вред водному объекту – реке Мста нанесен в 2023 году (09.08.2023, 10.08.2023, 16.08.2023) ввиду сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 с превышением нормативов ПДК вредных веществ; лицом же, производившим сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 является Общество, что последним в принципе не опровергнуто, поскольку именно Общество эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (объект НВОС): «Канализационные очистные сооружения очистки производственных стоков Участка птицеводства и хозяйственно-бытовые стоки от населения жилого поселка Божонка», код объекта 49-0153-000276-П, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Божонка (в составе объекта НВОС выпуск № 1), которому как объекту НВОС присвоена II категория риска (том 1 лист 86).

Таким образом, ответственность за последствия своих действий должно нести Общество как лицо, совершившее действия, нанесшие вред объекту охраны окружающей среды; вина Общества состоит в том, что оно своевременно не предприняло необходимых и достаточных действий по недопущению такого сброса при эксплуатации объекта НВОС, Общество при любых обстоятельствах обязано поддерживать объект в состоянии, пригодном для его безопасной эксплуатации.

Более того, вина Общества в совершении вмененного ему нарушения, включая нарушение, выразившееся в сбросе сточных вод, не подвергшихся надлежащей санитарной очистке, обезвреживанию в реку Мста по выпуску № 1, повлекшем превышение ПДК в воде реки в месте сброса и ниже по течению от места сброса сточных вод, установлена постановлением Управления от 14.11.2023 по делу № АД-727/11/2023 и решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.02.2024 по делу № 12-28/2024, которые вступили в законную силу, в связи с чем, оснований сомневаться в вине Общества у суда в любом случае не имеется.

При оценке правомерности размера заявленного Управлением к возмещению ущерба в сумме 3 922 165,46 руб. (расчет, том 1 листы 11-15) суд полагает необходимым учесть следующее.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 11 пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, указано, поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе проб, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК.

Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Методика № 87) (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 за № 13989).

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Правомерность применения Управлением при расчете размера вреда Методики № 87 не ставится судом под сомнение и Обществом не оспаривается.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В данном случае расчет размера вреда правомерно произведен Управлением по формуле, приведенной в пункте 11 Методики № 87.

Общество правомерность нормативного обоснования расчета не оспаривало, однако, настаивало на неверном определении Управлением размера ущерба, поскольку Управлением не применен в нарушение пункта 22 Методики № 87 коэффициент 1.4 (том 2 листы 30-31). который применяется для исчисления допустимой концентрации i-гo вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого сброса для организаций, осуществляющих водоотведение, вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд не может согласиться с доводами Общества в силу следующего.

Согласно пункту 22 Методики № 87 допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Таким образом, в силу пункта 22 Методики № 87 коэффициент 1.4 применяется для организаций, осуществляющих водоотведение, вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду при исчислении допустимой концентрации i-гo вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого сброса, Обществу же такой норматив не установлен, что Общество не только не опровергло в ходе судебного разбирательства, но и не оспаривало. Соответственно, оснований для применения по пункту 22 Методики № 87 коэффициента 1,4 у Управления не имелось, как не имеется и у суда.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием у Общества разрешения на сброс вредных (загрязняющих) Управлением в качестве допустимой концентрации i-гo вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принято значение фонового показателя качества воды водного объекта, что соответствует пункту 22.3 Методики № 87, в силу которого при отсутствии разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (Сд ) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

Не принимается судом и довод Общества, что Управление неправомерно при исчислении размера вреда не применило пункт 12 Методики № 87.

Так, согласно пункту 12 Методики № 87 размер вреда, исчисленный по пункту 11 Методики № 87, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Управление указанное учло и не оспаривало по БПКпол, однако, настаивало, что ущерб по аммоний-иону и по нитрит-иону не может быть уменьшен, поскольку за короткий период (в неделю) с 09.08.2023 по 16.08.2023 Общество сбросило в водный объект названных вредных веществ в разы больше, чем внесло платы за негативное воздействие на окружающую среду за весь 2023 год (том 2 лист 67).

Согласно декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год № 10456483 Обществом внесена плата за весь 2023 год в размере 19 402,40 руб. за сброс 0,0207 т нитрит-иона, 10 767,50 руб. – за сброс 0,0718 т аммоний-иона, при этом из материалов дела следует, что фактически за период с 19.08.2023 по 16.08.2023 Обществом сброшено в составе сточных вод аммоний-иона – 0,3034372 т, нитрит-иона – 0,0242470 т, что в разы больше, чем оплачено Обществом по декларации за весь год; указанное исключает возможность зачета всей суммы уплаченных Обществом за 2023 год по названым вредным (загрязняющим) веществам сумм при исчислении ущерба.

Пропорциональный зачет уплаченных сумм также невозможен, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25226 отметил, что «установленный законодательством механизм расчета и внесения платы за негативное воздействие не позволяет производить зачет лишь части платы, внесенной за спорный период, в счет сумм исчисленного размера вреда, в том числе, по причине невозможности определения точной суммы этой части платы».

Учитывая изложенное выше, оценив расчет Управления размера вреда, предъявленного ко взысканию с Общества в сумме 3 922 165,46 руб., суд установил его обоснованность и правомерность.

Не исключают данный вывод суда утверждения Общества, что Управление обязано было учесть при исчислении вреда расходы в сумме 11 339 193,84 руб. на выполнение мероприятий по модернизации канализационных очистных сооружений (КОС) д. Божонка, которые, по мнению Общества, согласно пункту 14 Методики № 87 должны уменьшить размер исчисленного ущерба.

Так, в обоснование затрат в сумме 11 339 193,84 руб. на выполнение мероприятий по модернизации канализационных очистных сооружений (КОС) д. Божонка Общество представило в материалы дела первичные документы (договор подряда Общества с ООО «Юни-Проф» от 25.02.2020 № 175/20 (том 2 лист 72), соглашение к указанному договору подряда от 31.08.2023 с перечнем работ «по модернизации КОС» (том 2 лист 75), акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 2 листы 76-88); платежные поручения на оплату работ и соглашение о зачете взаимных требований, том 2; проектную документацию, том 3а).

Надо отметить, что представители Управления возражали против доводов Общества о необходимости учета при исчислении ущерба расходов Общества в размере 11 339 193,84 руб., настаивали, что данные расходы не отвечают положениям пункта 14 Методики № 87.

Действительно, согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (пункт 14 Методики № 87).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что «при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения».

Ввиду необходимости оценки понесенных затрат на возможность признания их модернизацией КОС( как указано в представленной документации Общества) как мероприятия, направленного на предупреждение сверхнормативного сброса вредных загрязняющих веществ, Общество заявило ходатайство (том 2 лист 99) о назначении судебной строительной экспертизы, предложило поручить проведение такой экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5.

Управление против назначения экспертизы возражало, настаивая, что по представленным в дело Обществом документам, безусловно, усматривается, что спорные работы не относятся к модернизации КОС (пояснения от 13.03.2025, том 2 лист 108), кроме того, просило учесть, что Управлению таких документов на стадии проведения проверочного мероприятия и определения вреда Общество не представляло, хотя оценка таких документов относится к полномочиям Управления.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что Управление против кандидатуры эксперта возражений не представило, как не представило своих предложений по кандидатуре эксперта, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора имеются разногласия по поводу оценки работ, проведенных Обществом на КОС в 2023 году общей стоимостью 11 339 193,84 руб., которые, по мнению Общества, являются модернизацией КОС и направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных загрязняющих веществ с КОС, а, по мнению Управления, данные работы таковыми в реальности не являются, в документации названы работами «по модернизации» КОС формально, направлены на поддержание КОС в надлежащем эксплуатационном состоянии; учитывая также, что разрешение разногласий требует специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство Общества, определением от 21.04.2025 (том 3 лист 67) назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил предложенному Обществом эксперту АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5, поставив на разрешение эксперта утвержденные судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопросы. Вместе с тем от эксперта ФИО5 поступило заявление от 27.06.2025 (том 3), в котором эксперт ссылалась на отсутствие у нее по одному из вопросов необходимой компетенции эксперта, просила назначить проведение экспертизы в ином экспертной организации.

Учитывая, что модернизация представляет собой обновление и совершенствование уже существующего объекта с целью улучшения его характеристик, в ходе работ по модернизации применяются современные технологии и материалы, которые повышают эксплуатационные характеристики объекта, то стоимость работ по модернизации КОС, влекущих улучшение качественных характеристик КОС, которые направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, и в порядке пункта 14 Методики № 87 может уменьшить исчисленный размер вреда водному объекту, учитывая, что требовались специальные познания для характеристики подтвержденных Обществом документально работ в качестве работ, улучшающих качественные характеристики КОС, определением от 30.06.2025 суд назначил по делу судебную строительную экспертизу, поручил ее проведение также предложенным Обществом экспертам ИП ФИО6: ФИО7 и ФИО6 (том 3 лист 106).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, учитывая мнение сторон, суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

«1. Являются ли произведенные Обществом в 2023 году и подтвержденные документально в материалах дела мероприятия (работы) (на сумму 11 339 193,84 руб.) по ремонту КОС д. Божонка фактической модернизацией (реконструкцией) названных КОС д. Божонка? (если модернизацией фактически является лишь часть выполненных мероприятий, то определить стоимость такой части).

2. Повлекут ли проведенные в 2023 году мероприятия (работы) по ремонту КОС д. Божонка увеличение эффективности работы КОС д. Божонка по предупреждению сверхнормативного сброса вредных загрязняющих веществ? Если повлекут, то подробно охарактеризовать, в чем конкретно выразилось улучшение ранее существующих (изначальных) параметров эксплуатационных характеристик КОС д. Божонка, и в чем конкретно по итогам спорных работ выразилось увеличение эффективности работы КОС д. Божонка по предупреждению сверхнормативного сброса вредных загрязняющих веществ?».

22.07.2025 в арбитражный суд поступило Заключение эксперта от 22.07.2025 № 048/16/25 (том 3 лист 117), в котором эксперт при ответе на первый вопрос сделал заключение, что «произведенные Обществом в 2023 году и подтвержденные документально в материалах дела мероприятия (работы) (на сумму 11 339 193,84 руб.) по ремонту КОС д. Божонка фактически являются работами, которые характеризуются как капитальный ремонт по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (его частей); согласно нормативных требований, работ по модернизации (реконструкции) КОС в проектной документации не предусматривалось» (том 3 лист 136). При ответе на второй вопрос эксперт указал, что капитальный ремонт по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта КОС (его частей) априори увеличивает надежность конструкций в процессе эксплуатации на определенный нормативный срок, при этом эксперт отметил, что «увеличение эффективности работы КОС д. Божонка с улучшением параметров изначальных эксплуатационных характеристик экспертами не определялась вследствие отсутствия первоначального типового проекта КОС» (том 3 листы 136-137).

Представитель Общества в судебном заседании 05.08.2025 настаивала на неполноте исследований, проведенных экспертами, что усматривается, по мнению Общества, из Заключения эксперта от 22.07.2025 № 048/16/25, в котором эксперт фактически не дал ответа на второй вопрос, указав, что увеличение эффективности работы КОС д. Божонка с улучшением параметров изначальных эксплуатационных характеристик экспертами не определялось вследствие отсутствия первоначального типового проекта КОС, вместе с тем, Типовые проекты, по которым строились КОС, имеются в свободном доступе в том же «Консультанте», при этом сравнение эксплуатационных характеристик КОС после проведения спорных работ с изначальными проектными характеристиками эксперт не проводил, соответственно, выводы эксперта неполные, их нельзя принимать как не требующие дополнительного доказывания.

Кроме того, представитель Общества обращала внимание суда, что если, как указал эксперт, часть работ из общей суммы затрат 11 339 193,84 руб. направлена на поддержание эксплуатационных характеристик КОС, то в данную сумму затрат включены работы по оборудованию второй чаши жироуловителя (ранее имелась только одна чаша), и работы по улучшению покрытия аэротенка, что должно расцениваться как модернизация КОС, поскольку улучшены (модернизированы) изначальные характеристики таковых, однако, эксперт не обратил внимание на данные работы, и их, наряду с иными работами, отнес к работам капитального ремонта, хотя затраты по оборудованию второй чаши жироуловителя в любом случае улучшили процесс очистки стоков, что влечет за собой предупреждение сверхнормативного сброса в водный объект загрязняющих веществ.

В связи указанным, представитель Общества заявила письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы от 05.08.2025 (том 4 лист 130).

Представители Управления в судебном заседании возражали против назначения повторной экспертизы, настаивали, что по представленным в дело Обществом документам Управлению очевидно, что спорные работы не относятся к модернизации КОС (пояснения от 13.03.2025, том 2 лист 108), что и было подтверждено Заключением эксперта от 22.07.2025 № 048/16/25 (том 3 лист 117), к котором указано, что «произведенные Обществом в 2023 году и подтвержденные документально в материалах дела мероприятия (работы) (на сумму 11 339 193,84 руб.) по ремонту КОС д. Божонка фактически являются работами, которые характеризуются как капитальный ремонт по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (его частей); согласно нормативным требованиям, работ по модернизации (реконструкции) КОС в проектной документации не предусматривалось» (том 3 лист 136), что полностью отвечает выводам Управления, и характеризует полноту выводов экспертизы, поскольку спорные работы должны были проводиться в полном соответствии с проектной документацией на производство спорных работ, которой не предусмотрены работы, характеризующиеся как модернизация (реконструкция) КОС, которая направлена на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, соответственно, проведенные работы не могли быть направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в любом случае, поскольку ущерб нанесен сбросом в составе сточных вод иных вредных (загрязняющих) химических элементов, но не жиров, сброс которых в принципе запрещен, Общество обязано обеспечить их улавливание на стадии попадания стоков в жироуловитель.

Суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7, составившего Заключение эксперта от 22.07.2025 № 048/16/25, для получения пояснений по существу экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 08.09.2025 эксперт ФИО7 пояснил, что проводил анализ имеющих в деле первичных документов по проведению спорных работ, фактически выполненные и подтвержденные документально работы отвечали проектной документации «Модернизация площадки прохода сточных вод с убойно-перерабатывающего комплекса на КОС д. Божонка» (том 3а листы 4-25), имеющейся в деле, последняя же свидетельствовала, что спорные работы (на сумму 11 339 193,84 руб.) по «модернизации» КОС д. Божонка фактически являются работами, которые характеризуются как «капитальный ремонт по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (его частей); согласно нормативных требований, работ по модернизации (реконструкции) КОС в проектной документации не предусматривалось» (том 3 лист 136); проектная документация не содержит указания об улучшении характеристик работы КОС после проведенного ремонта, направленных предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ; работы по созданию второго контура очистки на жироуловителе ограничились «установкой стального листа» в камере емкости жироуловителя, который разделил данную емкость на две емкости (том 3 лист 128), что также не позволяет их относить к работам по модернизации (реконструкции) жироуловителя, иное не отражено в проектной документации.

Представители Общества возразили на пояснения эксперта, настаивали, что проведение работ по модернизации жироуловителя не ограничилось установкой стального листа в существующем жироуловителе, был построен дополнительный отсек жироуловителя, на который использовано более 40 куб.м. бетона, что подтверждено документально, данный отсек обеспечил снижение загрязнения жирами и иными взвешенными загрязняющими частицами сбросов, поступающих в аэротенк, что влечет за собой более эффективное поддержание жизнедеятельности бактерий в аэротенке, и, как следствие, направлено на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Присутствующий в судебном заседании 08.09.2025 представитель Общества - заместитель главного инженера ФИО8 также настаивал, что в результате работ на жироуловителе был построен новый отсек жироуловителя, чем и обусловлена значительная сумма затрат на проведение таких работ, на учете которых при расчете ущерба настаивает Общество, поскольку проведена модернизация жироуловителя, что не установлено экспертом при экспертизе, в связи с чем, заместитель главного инженера также полагал необходимым проведение повторной экспертизы.

На возражения Общества эксперт в судебном заседании пояснил, что из проектной документации не усматривается строительство отдельного отсека жироуловителя, заявил о необходимости выезда на территорию места нахождения жироуловителя и его дополнительного осмотра для соотнесения с проектной документацией.

Руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же эксперту, установив, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и экспертом, что Заключение эксперта от 22.07.2025 № 048/16/25 (том 3 лист 117) является неполным, требует дополнительного исследования и уточнения соответствующих характеристик выполненных по проектной документации работ по «модернизации» жироуловителя; по его отнесению к системе КОС Общества, сбросы с которых повлекли ущерб водному объекту, предъявленный ко взысканию по данному делу; требует дополнительного выделения стоимости спорных работ «по получению второго контура очистки» на жироуловителе, для восполнения неполноты выводов эксперта при проведении экспертизы по настоящему делу, суд определением от 08.09.2025 (том 4 лист 180) назначил проведение дополнительной экспертизы, поручив ее проведение в рамках ранее заявленной экспертом стоимости экспертных работ тем же экспертам ИП ФИО6: ФИО7, ФИО6, которые первоначально осуществили судебную экспертизу в рамках настоящего дела, обязал стороны обеспечить присутствие уполномоченных представителей при проведении совместно с экспертами осмотра жироуловителя на месте нахождения последнего.

По указанию суда стороны совместно с экспертом провели осмотр жироуловителя на месте нахождения последнего на территории птицефабрики Общества в д. Божонка, составили акт присутствия на осмотре от 09.10.2025 (том 5). При этом в материалы дела от эксперта поступило Дополнение от 13.10.2025 к Заключению эксперта от 22.07.2025 № 048/16/25, в котором эксперт с учетом натурного обследования инженерных коммуникаций непосредственно станции КОС и жироуловителя, расположенного на объекте (страница 5 Дополнения от 13.10.2025 к Заключению эксперта), отметил в пункте 2.1 Дополнения от 13.10.2025, что на конструкциях установлены видимые локальные места восстановления и ремонта бетонных элементов (страница 9 Дополнения от 13.10.2025 к Заключению эксперта); при этом, на странице 11 Дополнения от 13.10.2025 к Заключению эксперта с приведением фотоматериалов эксперт указал, что «была произведена частичная откачка сбросов для детального обследования; в резервуаре жироуловителя произведено наращивание бортов по периметру в среднем на высоту 300 мм и установка металлического листа (согласно проектному решению).

При этом эксперт в пункте 1.5 Дополнения от 13.10.2025 указал, что по результатам обследования установлено, что проведены строительно-монтажные работы на отдельных участках КОС в частности, работы по восстановлению рабочих швов и повреждений емкостей аэротенка (демонтаж коррозийных слоев в резервуаре, грунтовка и восстановление ремонтными составами), а также работы систем подачи и очистки сточных вод КОС по ремонту однокамерного жироуловителя с устройством второй камеры для задержки остатков от переработки птицы (пух, перо и т.д.) (страница 12 Дополнения от 13.10.2025).

В пункте 3.3 Дополнения от 13.10.2025 экспертом указано, что «отраженные в проекте работы по своему составу не могут быть отнесены к работам по улучшению КОС, технологической оснащенности, приведению его в соответствие с новыми требованиями и нормами, технически условиями, показателями качества; следовательно, данные работы не относятся к модернизации» (страница 12 Дополнения от 13.10.2025).

В заключении в Дополнении от 13.10.2025 к Заключению эксперта от 22.07.2025 № 048/16/25 экспертом сделан однозначный вывод, что «произведенные Обществом в 2023 году и подтвержденные документально в материалах дела мероприятия (работы) по ремонту КОС д. Божонка фактически являются работами, которые характеризуются как капитальный ремонт по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (его частей) (пункт 3 страница 13 Дополнения от 13.10.2025).

Представители Управления поддержали выводы эксперта, заявили, что действительно в ходе комиссионного натурного осмотра инженерных коммуникаций непосредственно станции КОС и жироуловителя, расположенного на объекте, установлено, что Обществом проведены ремонтные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта, доводы Общества, в частности, заместителя главного инженера о строительстве нового отсека жироуловителя не подтвердились, как и предусмотрено представленным Обществом проектом на производство ремонтных работ, существующий жироуловитель металлическим листом разделен на два отсека и произведено наращивание бортов по периметру жироуловителя на 300 мм, функциональность которых носит оградительную функцию; расходы на такие работы не отвечают пункту 14 Методики № 87, как и заявлялось Управлением ранее.

Оценив выводы эксперта, изложенные в Заключении эксперта от 22.07.2025 № 048/16/25 и в Дополнении от 13.10.2025 к Заключению эксперта № 048/16/25, которое восполнило неполноту выводов эксперта при проведении первоначальной экспертизы, поскольку был произведен не только анализ проектного решения спорных работ и документов по их проведению, но и натурное обследование инженерных коммуникаций непосредственно станции КОС и жироуловителя, суд полагает, что экспертное заключение и дополнение к нему являются надлежащими допустимыми доказательствами по делу, не противоречат имеющимся в деле документам, а согласуются с ними, подтверждают выводы Управления по результатам анализа документов по производству спорных работ на сумму 11 339 193,84 руб., которые именно Управление уполномочено анализировать для возможности их учета при расчете размера ущерба, поскольку в силу пункта 14 Методики № 87 фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, то есть, Управлением.

Не принимаются судом возражения Общества по Заключению эксперта от 22.07.2025 № 048/16/25 и по Дополнению от 13.10.2025 к нему, поскольку такие возражения не соответствуют имеющимся в деле документам, не нашли подтверждения при натурном обследовании объекта, направлены на введение суда в заблуждение, поскольку, в частности, тот же заместитель главного инженера ФИО8, настаивая в судебном заседании, что в результате работ на жироуловителе был построен новый отсек жироуловителя, на что пошло 40 куб.м. бетона, и, расценивая данные работы как модернизацию жироуловителя, не мог не знать в силу занимаемой должности, что существующий жироуловитель был лишь разделен в результате проведенных работ по ремонту на два отсека установкой металлического листа, и что борта существующего жироуловителя были нарощены бетоном на 300 мм, что никак не может отвечать понятиям модернизации, реконструкции, которые определены ГОСТ Р 58033 – 2017 Здания и сооружения (пункты 7.1.51,7.1.52,7.1.53), как не могут характеризоваться в качестве таковых и работы по ремонту рабочих швов и повреждений емкостей аэротенка (демонтаж коррозийных слоев в резервуаре, грунтовка и восстановление ремонтными составами).

Надо отметить, что позиция Общества относительно затрат на 11 339 193,84 руб., на учете которых при исчислении ущерба Общество настаивало, отличается непоследовательностью (ранее в досудебном порядке в Управление Общество документы по несению данных затрат не представляло и о наличии таких затрат не заявляло, как не заявляло о них и в отзыве по делу (том 2 лист 2), о наличии затрат было заявлено Обществом в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, при этом в последствии Общество настаивало на необходимости учета, если не всей суммы 11 339 193,84 руб., то затрат на модернизацию аэротенка и жироуловителя, которые при экспертизе оказались затратами на проведение ремонтных работ на КОС).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями для оценки фактических затрат, документально подтвержденных Обществом, и была назначена судебная экспертиза, выводы которой полные, непротиворечивые, основаны на анализе представленной Обществом документации, проектном решении и натурном обследовании результатов работ на объекте, на котором, наряду с экспертом, присутствовали представители сторон, оснований для сомнений в данных выводах у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с выводами Управления, выработанными в судебном заседании также по результатам анализа документов Общества в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 14 Методики, в связи с чем, суд не усмотрел необходимости в назначении повторной экспертизы, отклонил ходатайство Общество о назначении таковой.

Таким образом, учитывая, что согласно пункту 14 Методики № 87 размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, заявленные Обществом расходы на сумму 11 339 193,84 руб. и являющиеся расходами на ремонт КОС по восстановлению эксплуатационных характеристик КОС, не отвечают положениям пункта 14 Методики № 87, не могут быть учтены при определении размера вреда, нанесенного в 2023 году действиями Общества реке Мста. Иное Обществом неоспоримо не доказано и не следует из материалов дела.

Таким образом, расчет размера вреда на сумму 3 922 165,46 руб. является правильным, как по праву, так и по размеру, указанное нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств возмещения вреда в размере 3 922 165,46 руб. Общество суду не представило.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления о взыскании с Общества 3 922 165,46 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке Мста подлежат полному удовлетворению судом.

Согласно положениям подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, а Управление как истец от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 142 665 руб., подлежащая уплате с учетом суммы иска, относится на Общество как на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате на основании определения от 31.10.2025 экспертных работ на сумму 50 000 руб. из денежных средств, внесенных Обществом на депозит суда (платежное поручение от 10.04.2025 № 4584 на сумму 45 000 руб.) (том 3 лист 59); платежное поручение от 25.06.2025 № 8351 на сумму 5 000 руб.) (том 3 лист 103)) относятся на Общество, как на неправую сторону.

Наряду с указанным суд полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Поскольку проведение экспертизы для установления обоснованности расходов в сумме 11 339 193,84 руб. было вызвано бездействием Общества, которое не представило своевременно в Управление документы, подтверждающие указанные расходы, для их оценки Управлением в пределах полномочий по пункту 14 Методики № 87 и возможного учета при расчете окончательного размера ущерба, возлагать судебные расходы по проведению экспертизы данных документов на Управление в любом случае неправомерно; данные расходы относятся на Общество согласно части 1 статьи 111 АПК РФ независимо от итогов рассмотрения дела.

В ходе изготовления полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения по настоящему делу от 12.11.2025 допущена опечатка, в пункте 1 резолютивной части имеются слова «ГУ Управление ПФР в Валдайском районе Новгородской области», которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, явились результатом технического сбоя при изготовлении документа. В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В связи с указанным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым исправить опечатку в резолютивной части решения от 12.11.2025, изложив полный текст решения с учетом данного исправления, которое не изменяет содержание решения суда по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 922 165,46 руб. качестве возмещения вреда, причиненного в 2023 году водному объекту – реке Мста.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 665 руб.

4.Исполнительный лист по пункту 2 выдать после вступления настоящего решения в законную силу, по пункту 3 - по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова