АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-6276/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Л+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОГБУ «УКС Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Прокуратура Белгородской области, о взыскании 56 565 417 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023 года, паспорту РФ;

от третьего лица: ФИО3, по удостоверению №300666.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Л+» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 565 417 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 11.09.2024 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Белгородской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, исковые требования признал в части требований изложенных в представленном сторонами мировом соглашении.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2022 года между ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «Л+» заключен контракт №13/447 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ д/с комбинированного вида №1 в г. Белгород». Цена контракта составила 85 450 000 руб., окончание выполнения работ – до 10 декабря 2022 года.

Общая стоимость выполненных работ по контракту составила 85 438 450 руб. 80 коп., что подтверждается структурированными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): Структурированный акт о приемке выполненных работ №1-1 от 25.08.2022 на сумму 20 405 802 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2022 на сумму 20 405 802 руб., Акт о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) от 25.08.2022 на сумму 8 021 432,40 руб., Акт о приемке выполненных работ №2 (форма КС-2) от 25.08.2022 на сумму 4 755 682,80 руб., Акт о приемке выполненных работ №3 (форма КС-2) от 25.08.2022 на сумму 260 318,40 руб., Акт о приемке выполненных работ №4 (форма КС-2) от 25.08.2022 на сумму 450 626,40 руб., Акт о приемке выполненных работ №5 (форма КС-2) от 25.08.2022 на сумму 3 844 971,60 руб., Акт о приемке выполненных работ №6 (форма КС-2) от 25.08.2022 на сумму 2 506 058,40 руб., Акт о приемке выполненных работ №7 (форма КС-2) от 25.08.2022 на сумму 567 712 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.09.2022 на сумму 18 133 431,60 руб., Структурированный акт о приемке выполненных работ №2 от 22.09.2022 на сумму 18 133 431,60 руб., Акт о приемке выполненных работ №8 (форма КС-2) от 22.09.2022 на сумму 5 902 794 руб., Акт о приемке выполненных работ №9 (форма КС-2) от 22.09.2022 на сумму 835 056 руб., Акт о приемке выполненных работ №10 (форма КС-2) от 22.09.2022 на сумму 2 322 217,20 руб., Акт о приемке выполненных работ №11 (форма КС-2) от 22.09.2022 на сумму 9 682 237,20 руб., Акт о приемке выполненных работ №12 (форма КС-2, корректировочный) от 22.09.2022 на минусовую сумму 1 520 671,20 руб., Акт о приемке выполненных работ №13 (форма КС-2) от 22.09.2022 на сумму 911 788,40 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.10.2022 на сумму 21 767 162,40 руб., Структурированный акт о приемке выполненных работ №3-1 от 25.10.2022 на сумму 21 767 162,40 руб., Акт о приемке выполненных работ №14 (форма КС-2) от 25.10.2022 на сумму 1800 500 руб., Акт о приемке выполненных работ №15 (форма КС-2) от 25.10.2022 на сумму 2 478 720 руб., Акт о приемке выполненных работ №16 (форма КС-2) от 25.10.2022 на сумму 973 935,60 руб., Акт о приемке выполненных работ №17 (форма КС-2) от 25.10.2022 на сумму 4 485 157,20 руб., Акт о приемке выполненных работ №18 (форма КС-2) от 25.10.2022 на сумму 1 143 865,20 руб., Акт о приемке выполненных работ №19 (форма КС-2) от 25.10.2022 на сумму 521 925,60 руб., Акт о приемке выполненных работ №20 (форма КС-2) от 25.10.2022 на сумму 2 582 208 руб., Акт о приемке выполненных работ №21 (форма КС-2) от 25.10.2022 на сумму 1 943 835,60 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 22.11.2022 на сумму 23 055 602,40 руб., Структурированный акт о приемке выполненных работ №4 от 23.11.2022 на сумму 23 055 602,40 руб., Акт о приемке выполненных работ №22 (форма КС-2) от 22.11.2022 на сумму 5 443 872 руб., Акт о приемке выполненных работ №23 (форма КС-2) от 22.11.2022 на сумму 10 118 140,80 руб., Акт о приемке выполненных работ №24 (форма КС-2) от 22.11.2022 на сумму 1 093 198,80 руб., Акт о приемке выполненных работ №25 (форма КС-2) от 22.11.2022 на сумму 1 611 957,60 руб., Акт о приемке выполненных работ №26 (форма КС-2) от 22.11.2022 на сумму 57 124,80 руб., Акт о приемке выполненных работ №27 (форма КС-2) от 22.11.2022 на сумму 4 731 308,40 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 07.12.2022 на сумму 2 076 452,40 руб., Структурированный акт о приемке выполненных №5 от 07.12.2022 на сумму 2 076 452,40 руб., Акт о приемке выполненных работ №28 (форма КС-2) от 07.12.2022 на сумму 916 814 руб., Акт о приемке выполненных работ №29 (форма КС-2) от 07.12.2022 на сумму 475 149,60 руб., Акт о приемке выполненных работ №30 (форма КС-2) от 07.12.2022 на сумму 748 064,40 руб., Акт о приемке выполненных работ №31 (форма КС-2, корректировочный) от 07.12.2022 на минусовую сумму 63 576 руб.

Работы по контракту №13/447 оплачены в размере 85 438 450 руб. 80 коп.

22.11.2022 года между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области») и ООО «Л+» заключен контракта №13/952 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ д/с комбинированного вида №1 в г. Белгород». Цена контракта составила 10 000 000 руб., окончание выполнения работ – до 15 декабря 2022 года.

Общая стоимость выполненных работ по контракту составила 10 000 000 руб., что подтверждается структурированным актом о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.12.2022 на сумму 10 000 000 руб., Структурированный акт о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2022 на сумму 10 000 000 руб., Акт о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) от 02.12.2022 на сумму 198 284,40 руб., Акт о приемке выполненных работ №2 (форма КС-2) от 02.12.2022 на сумму 142 719,60 руб., Акт о приемке выполненных работ №3 (форма КС-2) от 02.12.2022 на сумму 330 385,60 руб., Акт о приемке выполненных работ №4 (форма КС-2) от 02.12.2022 на сумму 6 703 808,40 руб., Акт о приемке выполненных работ №5 (форма КС-2) от 02.12.2022 на сумму 49 192,80 руб., Акт о приемке выполненных работ №6 (форма КС-2) от 02.12.2022 на сумму 2 575 609,20 руб.

Общая стоимость оплаченных заказчиком работ по контракту №13/952 составила 10 000 000 руб.

02.03.2023 года между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области») и ООО «Л+» заключен контракта №13/131 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ д/с комбинированного вида №1 в г. Белгород». Цена контракта составила 38 279 400 руб., окончание выполнения работ – до 31 марта 2023 года.

Общая стоимость выполненных работ по контракту составила 38 265 075,60 руб., что подтверждается структурированным актом о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.03.2023 на сумму 32 870 137,20 руб., Структурированный акт о приемке выполненных работ №1 от 09.03.2023 на сумму 32 870 137,20 руб., Акт о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) от 09.03.2023 на сумму 321 465,60 руб., Акт о приемке выполненных работ №2 (форма КС-2) от 09.03.2023 на сумму 493 270,80руб., Акт о приемке выполненных работ №3 (форма КС-2) от 09.03.2023 на сумму 196 843,20 руб., Акт о приемке выполненных работ №4 (форма КС-2) от 09.03.2023 на сумму 277 410 руб., Акт о приемке выполненных работ №5 (форма КС-2) от 09.03.2023 на сумму 2 236 534,80 руб., Акт о приемке выполненных работ №6 (форма КС-2) от 09.03.2023 на сумму 1 054 530 руб., Акт о приемке выполненных работ №7 (форма КС-2) от 09.03.2023 на сумму 4 405 172,40 руб., Акт о приемке выполненных работ №8 (форма КС-2) от 09.03.2023 на сумму 9 427 880,40 руб., Акт о приемке выполненных работ №9 (форма КС-2) от 09.03.2023 на сумму 1 035 046,80 руб., Акт о приемке выполненных работ №10 (форма КС-2) от 09.03.2023 на сумму 531 667,20 руб., Акт о приемке выполненных работ №11 (форма КС-2) от 09.03.2023 на сумму 8 754 099,60 руб., Акт о приемке выполненных работ №12 (форма КС-2) от 09.03.2023 на сумму 2 489 514 руб., Акт о приемке выполненных работ №13 (форма КС-2) от 09.03.2023 на сумму 1 646 702,40 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.03.2023 на сумму 5 394 938,40 руб., Структурированный акт о приемке выполненных работ №1 от 22.03.2023 на сумму 5 394 938,40 руб., Акт о приемке выполненных работ №14 (форма КС-2) от 22.03.2023 на сумму 43 378,80 руб., Акт о приемке выполненных работ №15 (форма КС-2) от 22.03.2023 на сумму 1 163 544 руб., Акт о приемке выполненных работ №16 (форма КС-2) от 22.03.2023 на сумму 561 254,40руб., Акт о приемке выполненных работ №17 (форма КС-2) от 22.03.2023 на сумму 2 205 608,40 руб., Акт о приемке выполненных работ №18 (форма КС-2) от 22.03.2023 на сумму 1421 152,80 руб.

Общая стоимость оплаченных заказчиком работ по контракту №13/131 составила 38 265 075 руб. 60 коп.

По объекту МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1» также между ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «Л+» заключен контракт от 25.12.2023 года №13/1155 (далее также – контракт) на сумму 45 252 333 руб. 87 руб..

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, объявленного извещением о проведении электронного аукциона от 06.12.2023 года №0326200000323000067, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0326200000323000067 от 14.12.2023 года.

Сроками выполнения работ являются: начало выполнения работ – 02.01.2024 года, окончание выполнения работ – до 25.01.2024 года.

19.01.2024 года между ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «Л+» было подписано дополнительное соглашение №13/19 к контракту от 25.12.2023 года №13/1155 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ д/с комбинированного вида №1 в г. Белгород».

Пунктом 1 указанного соглашения, в связи с возникшей необходимостью в выполнении дополнительного объема работ по контракту стороны договорились изложить пункт 2.1 контракта в следующей редакции: Цена контракта в текущих ценах составляет 49 658 444 руб. 15 коп.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2024 года на сумму 49 658 444 руб. 15 коп., подписанный в одностороннем порядке электронной подписью со стороны ООО «Л+».

В адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» направлена претензия от 09.02.2024 года № 10 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 56 565 417 руб. 47 коп.

Письмом от 21.02.2024 года № 255-11/944 ответчик уведомил истца об отказе в возврате указанной выше суммы неосновательного обогащения.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-536/2024 Заместитель прокурора Белгородской области обратился с исковым заявлением к ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО "Л+" о признании контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ д/с комбинированного вида №1 в г. Белгород» №13/1155 от 25.12.2023 года недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 года по делу № А08-536/2024 исковые требования Заместителя прокурора Белгородской области удовлетворены, судом контракт №13/1155 от 25.12.2023 года на выполнение строительномонтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ д/с комбинированного вида №1 в г. Белгород», заключенный между ОГБУ «УКС Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Л+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 года по делу № А08-536/2024 вступило в законную силу.

На момент вынесения резолютивной части решения суда по делу № А08-6276/2024 апелляционная жалоба на указанное выше решение не поступала.

Данное решение имеет для дела преюдициальное значение.

В решении Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 года по делу № А08-536/2024 суд пришел к выводу о том, что заказчиком нарушены положения Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а подрядчиком вопреки ст. 10 ГК РФ приняты на себя фактически отсутствующие обязательства, оспариваемый контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1» является недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, указанные обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено в деле № А08-536/2024 работы по капитальному ремонту в рамках заключенного контракта №13/1155 от 25.12.2023 года фактически не проводились и не запланированы, поскольку они были завершены ранее в полном объеме (акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 24.05.2023 года).

В материалы дела представлен акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1» от 24.05.2023 года, в составе которой, в том числе значится должностное лицо заказчика. Согласно указанному акту приемочной комиссии, у подрядчика приняты работы по указанному выше объекту на сумму 136 683 285 руб. 54 коп.

Согласно решению приемочной комиссии по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 24.05.2023 года, предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт объекта: Капитальный ремонт МБДОУ д/с комбинированного вида №1 в г. Белгород, расположенного по адресу <...> принят в эксплуатацию.

Как установлено в деле № А08-536/2024 потребность в выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ д/с комбинированного вида №1 в г. Белгород» была известна заказчику с момента заключения предыдущих контрактов №13/447, №13/952, №13/131 с ООО «Л+», сроки которых истекли в декабре 2022 года и марте 2023 года соответственно.

Установлено, что на территории г. Белгорода в 2022 году реализовывалась программа по капитальному ремонту 10 детских садов (МБДОУ «Детский сад № 48», МБДОУ «Детский сад № 23», МБДОУ «Детский сад № 41», МБДОУ «Детский сад № 85», МБДОУ «Детский сад № 66», МБДОУ «Детский сад № 12», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1», МБДОУ «Детский сад № 35», МБДОУ «Детский сад № 63», МБДОУ «Детский сад № 16»).

Финансирование на данное мероприятие выделялось в 2021 году, в этом же году заключались контракты на разработку проектно-сметной документации, которая окончательно разработана в 2022 году.

В связи с чем были заключены контракты №13/447, №13/952, №13/131 с ООО «Л+» по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ д/с комбинированного вида №1 в г. Белгород». В ходе прокурорской проверки установлено, что работы по контракту от 25.12.2023 года №13/1155 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ д/с комбинированного вида №1 в г. Белгород» не проводились, не приняты и не оплачены.

Образовательный процесс с 01.06.2023 года по настоящее время не прерывался, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1» от 24.05.2023, в составе которой, в том числе значится должностное лицо заказчика. Согласно указанному акту приемочной комиссии, у подрядчика приняты работы, идентичные работам, содержащимся в техническом задании Контракта от 25.12.2023 года №13/1155.

Так, из пункта 2 акта о приемке следует, что ООО «Л+» выполнило общестроительные работы, водоснабжение и водоотведение, электромонтажные работы, сети связи, отопление, ТХ (оборудование пищеблока и прачечной), благоустройство территории, наружное освещение, устройство кровли.

Указанный факт подтверждается объяснениями начальника ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» ФИО4 от 12.01.2024 года, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что в 2022 г. началось непредвиденное удорожание строительных материалов. В этой связи выделенных бюджетных средств не хватало для оплаты работ от 50 % и выше. В целях завершения работ в полном объеме и качественно подрядными организациями работы завершались за счет собственных денежных средств. Лимитов бюджетных денежных средств на полную оплату выполненных работ в 2022 г. заложено не было. Данные обстоятельства породили обязанность возместить расходы, понесенные подрядными организациями. Для этого в 2023 г. откорректирована проектно-сметная документация в части сметной стоимости и в некоторых случаях, объемов выполненных работ, получено положительное заключение экспертизы. С учетом выделенных бюджетных средств в 2023 г. ОГБУ «УКС Белгородской области» заключены контракты в отношении 10 вышеуказанных детских садов на ранее выполненные работы.

В своих объяснениях заведующая МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1» ФИО5, сообщила, что работы по капитальному ремонту здания детского сада фактически были завершены в мае 2023 года, в связи с чем 24.05.2023 был подписан акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

С 01.06.2023 в МБДОУ д/с комбинированного вида № 1 в г. Белгороде в капитально отремонтированном здании начался образовательный процесс, который не прерывался до настоящего времени. В январе 2024 года работы по демонтажу существующего благоустройства не выполнялись, архитектурные решения не монтировались, система электроснабжения и сети связи не монтировали работы по озеленению и благоустройству территории не выполнялись, пусконаладочные работы не проводились (за исключением наладки горячего водоснабжения в устранения недостатков).

После доведения лимитов бюджетных средств на 2024 год до Заказчика, им был выбран способ определения подрядчика посредством проведения электронного аукциона. Начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) электронного аукциона на проведение работ составила 56 565 417 руб. 47 коп. Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.12.2023 № 0326200000323000067 ООО «Л+» признан победителем, снизив начальную (максимальную) цену контракта на 20 (двадцать процентов) %. На основании чего заключен Контракт № 13/1155 от 25.12.2023 г., с учетом понижающего коэффициента стоимость составила 45 252 333 руб. 87 коп. Дополнительным соглашением от 19.01.2024 г. № 13/19 Стороны согласовали увеличение цены Контракта до 49 658 444 (сорок девять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 15 копеек (далее - Дополнительное соглашение № 13/19).

Как указывает истец, исходя из сравнительного анализа подписанных сторонами актов о приемке работ по Контрактам № 13/447, № 13/952, № 13/131, №13/1155, ООО «Л+» выполнены конструктивные решения (элементы), комплексы (виды) работ, обеспечена поставка, разгрузка, складирование и хранение материалов, изделий, конструкций и оборудования, а ОГБУ «УКС Белгородской области» приняты решения (элементы), работы, услуги, оборудование, а также затраты. Объемы, закрываемые в контрактах, отражают фактические этапы выполнения работ, которые выполнялись комплексно и непрерывно. Истец выполнив работы за счет собственных средств, объем и стоимость которых подтверждена Государственной экспертизой, но по вине Ответчика был выбран не верный способ определения подрядчика, что привело к применению понижающего коэффициента 20 (двадцать процентов) %, соответственно сумма неосновательного обогащении Ответчика составляет 56 565 417 (пятьдесят шесть миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 47 коп.

На основании Положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ д/с комбинированного вида №1 в г. Белгород» по вопросу проверки достоверности определения сметной стоимости № 31-1-1-2-037597-2022 утвержденной ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» 12.06.2022 г. итоговая стоимость капитального ремонта объекта составила 165 915 970 руб. 00 коп.

На основании Положительного заключения повторной государственной экспертизы по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ д/с комбинированного вида №1 в г. Белгород» по вопросу проверки достоверности определения сметной стоимости № 31-1-1-2-066189-2023 утвержденной ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» 01.11.2023 г. итоговая стоимость капитального ремонта объекта с учетом добавляемых работ в текущих ценах с использованием индексов изменения сметной стоимости с учетом НДС 20% составила 228 956 730 (двести двадцать восемь миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

По расчету истца размер заявленного неосновательного обогащения складывается из следующего: 228 956 730 (стоимость Объекта по повторному ПЗЭ) - 7 631 120 (прочие затраты: строительный контроль. ПИР. экспертиза) - 8 682 850 (не выполненных и не предъявленных затрат) - 22 347 940 (отклонение из-за разниц к коэффициенте цен с учетом инфляции) - 133 729 400 (сумма выполненных и оплаченных работ на Контрактам) = 56 565 420 руб. Цена иска сформирована на основании стоимости и объемов работ, выполненных подрядчиком на Объекте, но не была включена в объемы заключенных контрактов № 13/447 от 05.07.2022 г.. № 13/952 от 22.11.2022 г № 13/131 от 25.12.2023 г.

Через канцелярию суда 21.08.2024 года истцом было подано мировое соглашение, в соответствии, с условиями которого ответчик обязуется оплатить истцу 49 658 444 руб. 15 коп., а истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 56 565 417 руб. 47 коп.

Через канцелярию суда 29.11.2024 года от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец пояснил, что обстоятельства в исковом заявлении, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд, является предоставленная им общая информация о характере взаимоотношений с Ответчиком и ходе выполнения работ. Истец производил Капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №1 в г. Белгород в период с июля 2022 года по май 2023 года. Настоящий спор не затрагивает взаимоотношения сторон, вытекающие из Контракта № 13/1155 от 25.12.2023 г., требования Истца сформированы исключительно исходя из комплекса работ выполненных на объекте являющимся предметом иных Контрактов, ранее заключенных между Истцом и Ответчиком, а именно Контрактами № 13/447 от 05.07.2022 г., № 13/952 от 22.11.2022 г., № 13/131 от 25.12.2023 г.

В последствии истцом было представлено мировое соглашение от 05.02.2025 года подписанное стороной истца и ответчика, согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу 49 658 444 руб. 15 коп., а истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 56 565 417 руб. 47 коп.

Третье лицо в представленном отзыве возражало против утверждения мирового соглашения.

21 апреля 2025 года по делу № А08-6276/2024 судом была оглашена резолютивная часть определения суда, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения было отказано.

Истцом было подано ходатайство от 03.03.2025 года о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы: являются ли работы, выполненные сверх заключенных контрактов (дополнительных) технологически взаимосвязанными и неотъемлемыми от работ, выполненных на объекте «Капитальный ремонт МБДОУ д/с комбинированного вида № 1 в г. Белгород» по Контракту № 13/447 от 05.07.2022г, Контракту № 13/952 от 22.11.2022 г., Контракту № 13/131 от 25.12.2023 г.? Какова стоимость работ, выполненных сверх заключенных контрактов (дополнительных) на объекте «Капитальный ремонт МБДОУ д/с комбинированного вида № 1 в г. Белгород»? Являлось ли выполнение спорных дополнительных работ необходимым для обеспечения годности, прочности, безопасности, результата работ, а также обязательным для функционирования детского дошкольного учреждения и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке?

Представители лиц участвующих в деле не возражали относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

В отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд поясняет, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, собранных в материалы дела доказательств, специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств.

Как пояснил истец, обязанность выполнения работ возникла у ООО «Л+», выступающего в качестве единственного подрядчика, независимо от его волеизъявления. В целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объекта социальной сферы, поставлена задача по сдаче объекта в срок до конца мая 2023 года. В период после окончания исполненных контрактов и до заключения нового ООО «Л+» выполнил работы за собственные средства, потому как отказ от работ или бездействие с его стороны привело бы к срыву срока сдачи объекта социального назначения, имеющего значимую потребительскую ценность для населения.

Обращаясь с данным исковым заявлением, по сути, истец квалифицирует задолженность, образовавшуюся ввиду заключения контракта №13/1155 от 25.12.2023 года на выполнение строительномонтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ д/с комбинированного вида №1 в г. Белгород» признанного недействительным в силу ничтожности в рамках дела № А08-536/2024, как неосновательное обогащение.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, работы приняты на спорную суммы не были.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) Ответчиком имущества за счет Истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, мотивированное тем, что выполненные обществом работы ответчиком не оплачены.

В этой связи, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора.

Исследовал материалы дела, суд пришел к выводу, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные им работы.

В этой связи, поскольку суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права, суд полагает возможным переквалифицировать заявленное требование с неосновательного обогащения на взыскание задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Соответствующий правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В рассматриваемом случае дополнительных соглашений об изменении цены контрактов и согласовании выполнения дополнительного объема работ сторонами не заключалось.

Сторонами был заключен контракт №13/1155 от 25.12.2023 года на выполнение строительномонтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ д/с комбинированного вида №1 в г. Белгород» признанного недействительным в силу ничтожности в рамках дела № А08-536/2024.

В указанном случае, заказчиком нарушены положения Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а подрядчиком вопреки ст. 10 ГК РФ приняты на себя фактически отсутствующие обязательства.

Согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие государственного контракта (дополнительного соглашения) на выполнение работ, фактическое выполнение работ обществом не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у исполнителя как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату.

Выполняя работы без государственного контракта (дополнительного соглашения), подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, с соблюдением конкурентных процедур, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество фактически выполнило работы, не дает оснований для получения за них оплаты.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Л+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Журавлева Т.С.