г. Владимир

04 декабря 2023 года Дело № А43-8022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолитмонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу

№ А43-8022/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолитмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки и об истребовании имущества из аренды,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолитмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа и присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии деле в качестве третьего лица: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-тур» - ФИО3 (по доверенности от 01.07.2023 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-тур» (далее – ОО «ТА «Триэл-тур», Агенство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолитмонтаж» (далее – ООО «СК Монолитмонтаж», Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.08.2019 за период с 23.08.2019 по 24.08.2023 в размере 5 240 124 руб. 96 коп., неустойки за период с 23.09.2019 по 24.08.2023 в размере 3 076 826 руб. 69 коп., а также с требованием о возврате имущества из аренды:

- Земельный участок; Кадастровый номер: 52:15:0050313:1; Площадь м2: 55988;

- Здание; Кадастровый номер: 52:15:0050313:14; Площадь, м2: 122.2;

- Здание; Кадастровый номер: 52:15:0050313:16; Площадь, м2: 471.2;

- Здание; Кадастровый номер: 52:15:0050313:17; Площадь, м2: 282.7;

- Здание; Кадастровый номер: 52:15:0050313:21; Площадь, м2: 188, 1;

- Здание; Кадастровый номер: 52:15:0050313:22; Площадь, м2: 183, 4;

- Здание; Кадастровый номер: 52:15:0050313:23; Площадь, м2: 186, 4;

- Здание; Кадастровый номер: 52:15:0050313:24; Площадь, м2: 186, 5;

- Здание; Кадастровый номер: 52:15:0050313:26; Площадь, м2: 55, 1,

- Телефон факс PanasonikKX-FT982RUВ - 1 шт., Машинка педальная дет. – 1 шт., Стул для кормления дет. – 2 шт., Парогенератор TEFAL, GV7310 – 1 шт., Аэрохоккей, шайба-2шт., б.шайба-2 – 1 шт., Стол мозаика - 1 шт., Арка садовая - 1 шт., Шатер-тент Giza Garden4*8 сине-белый – 1 шт., Лото игра – 1 шт., Боулинг детский – 1 шт., Сундучок доктора (голубой) – 1 шт., Настольный футбол игра – 1 шт., Цветомузыка (ультраф. лампа) – 1 шт., Цветомузыка (корпус для ультраф. Лампы) – 1 шт., Цветомузыка (лазер) – 1 шт., Цветомузыка (шар снетящ.) – 1 шт. Набор с тарел.-батутами и мяч б. – 2 шт., Дартц – 1 шт., Самокат 3-х колесный – 2 шт., Ролики - 1 шт., Коньки раздвижные детские – 2 шт., Шляпа – 2 шт., Стеллаж Билли для дет.игровой – 1 шт., Комод 3 ящ.дет.игровая – 1 шт., Аттракцион «Птицы атакуют» - 1 шт., Ботинки лыж, Sprin Cross (кожа) р.30-47 – 1 шт., Ботинки лыж. Sprin Escapc (синт) р.36-47 – 19 шт., Велосипед «Мерида-М6О» - 2 шт., Велосипед дет. 3-х колесный – 1 шт., Замок надувной – 1 шт., Канат для перетяг.х/б 10м d40мм – 1 шт., Киевница – 1 шт., Кий 1 рс Cuetec пул - 3 шт., Кий 1 рс Cuetec рп – 3 шт., Коврик самонадувающийся – 21 шт., Коврик туристический – 6 шт., К-т брюки и ветровка (пейнтбол) – 15 шт., Коньки фиг. Ck’Rental RF-2 р.33-42 - 5 шт., Коньки хок. Барс Торнадо р.36-47 – 13 шт., Костюмы снегоходы - 2 шт.Лыжи TisaSport Wax p. 180-210 см арт.9117 – 20 шт., Лыжи Tisa Sport Wax p. 150-170 см арт.9127 – 3 шт., Музыкальный центр LGFB 164К – 1 шт., Музыкальный центр Panasonic – 1 шт., Музыкальный центр Panasonic – 1 шт., Детское кресло – 1 шт., Нарды – 1 шт., Панильон-мангальная площадка – 1 шт., Палатка кемпинговая для 6 чел. – 1 шт., Палатка кемпинговая 4-х мест. – 2 шт., Палатка турист. 2-х местная – 13 шт., Палатка турист. 3-х местная – 1 шт., Палки лыжные – 13 шт.Рация переносная – 6 шт., Спальный мешок – 20 шт., Стол для настольного тенниса – 2 шт., Шары бильярдные 57 мм – 1 шт., Шары бильярдные 68 мм - шт., Ведро мусорное – 28 шт., Вентилятор – 2 шт., Ковер – 3 шт., Коврик для душа – 37 шт., Коврик прикроватный – 18 шт., Матрас - 4 шт., Матрас детский – 4 шт., Матрас детский пружинный – 1 шт., Матрас детский тонкий (паралоновый) – 1 шт., Матрас для раскладушки – 25 шт., Наволочка – 204 шт., Наматрасник большой – 19 шт., Наматрасник маленький – 8 шт., Одеяло - 62 шт., Плед меховой – 2 шт., Плед меховой бежевый – 5 шт., Пододеяльник – 116 шт., Подушка – 99 шт., Покрывало – 18 шт.,Покрывало маленькое - 6 шт., Полотенце большое - 84 шт., Полотенце маленькое – 52 шт., Полотенце среднее - 100 шт., Полотенцесушилка – 1 шт., Простынь большая - 70 шт., Чайник - 9 шт., Простынь маленькая – 8 шт., Пылесос – 2 шт., Раскладушка – 28 шт., Стульчик детский – 1 шт., Тележка двухколесная – 1 шт., Тепловой вентилятор – 3 шт., Фен – 4 шт., Футболка «Узола» - 7 шт., Халат – 18 шт.

В рамках встречного иска ООО «СК Монолитмонтаж» заявлено требование к ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» о взыскании 10 558 249 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды; об обязании ответчика продать арендуемые объекты по рыночной стоимости равной 30 000 000 руб. в соответствии с условиями договора аренды недвижимости от 23.08.2019.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022 гр. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 07.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Агентства в полном объеме, встречный иск Компании оставил без удовлетворения, а также распределил судебный расходы по уплате госпошлины и оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком неоднократно в адрес истца направляюсь уведомление о намерении Компании выкупить арендованного недвижимого имущества в силу пункта 6.1 договора, игнорирование указанных уведомлений порождает на стороне истца ответственности в виде оплаты штрафа, установленного пунктом 7.3 договора. Обратил внимание на признание сторонами и ранее арбитражным судом договора аренды заключенным и исполняющимся сторонами. Указал на пункт 5.1 договора, согласно которому размер арендной платы 1 200 862 руб. устанавливается на весь период его действия. Также указал на зачет части арендной платы зачетом однородных требований задолженностью истца по договору подряда от 02.04.2018.

Представитель Агентства в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Компании и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Нижегородская, область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о - оздоровительный лагерь "Алые паруса":

- Земельный участок; Кадастровый номер: 52:15:0050313:1; Площадь: 55988 кв.м;

- Здание; Кадастровый номер: 52:15:0050313:14; Площадь, м?: 122.2;

- Здание; Кадастровый номер: 52:15:0050313:16; Площадь, м?: 471.2;

- Здание; Кадастровый номер: 52:15:0050313:17; Площадь, м?: 282.7;

- Здание; Кадастровый номер: 52:15:0050313:21; Площадь, м?: 188, 1;

- Здание; Кадастровый номер: 52:15:0050313:22; Площадь, м?: 183, 4;

- Здание; Кадастровый номер: 52:15:0050313:23; Площадь, м?: 186, 4;

- Здание; Кадастровый номер: 52:15:0050313:24; Площадь, м?: 186, 5;

- Здание; Кадастровый номер: 52:15:0050313:26; Площадь, м?: 55, 1 (далее – имущество).

Между ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур» (Арендодатель) и ООО «СК МонолитМонтаж» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 23.08.2019, в соответствии с которым имущество передано в аренду арендатору на следующих условиях:

- Объекты аренды вместе с находящимся там имуществом передаются Арендатору по акту приема-передачи (п.1.3)

- Договор заключен до «22» июля 2020 года. Срок исчисляется со дня подписания настоящего договора (п.2.1)

- Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами (п.2.2)

- Арендная плата устанавливается в размере 1 200 862 (один миллион двести тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля за весь срок аренды (п.5.1).

- За несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.2).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 23.08.2019, согласно которому арендатору передано Имущество вместе с находящимися в объектах в технически исправном состоянии: Телефон факс PanasonikKX-FT982RUВ - 1 шт., Машинка педальная дет. – 1 шт., Стул для кормления дет. – 2 шт., Парогенератор TEFAL, GV7310 – 1 шт., Аэрохоккей, шайба-2шт., б.шайба-2 – 1 шт., Стол мозаика - 1 шт., Арка садовая - 1 шт., Шатер-тент Giza Garden4*8 сине-белый – 1 шт., Лото игра – 1 шт., Боулинг детский – 1 шт., Сундучок доктора (голубой) – 1 шт., Настольный футбол игра – 1 шт., Цветомузыка (ультраф. лампа) – 1 шт., Цветомузыка (корпус для ультраф. Лампы) – 1 шт., Цветомузыка (лазер) – 1 шт., Цветомузыка (шар снетящ.) – 1 шт. Набор с тарел.-батутами и мяч б. – 2 шт., Дартц – 1 шт., Самокат 3-х колесный – 2 шт., Ролики - 1 шт., Коньки раздвижные детские – 2 шт., Шляпа – 2 шт., Стеллаж Билли для дет.игровой – 1 шт., Комод 3 ящ.дет.игровая – 1 шт., Аттракцион «Птицы атакуют» - 1 шт., Ботинки лыж, Sprin Cross (кожа) р.30-47 – 1 шт., Ботинки лыж. Sprin Escapc (синт) р.36-47 – 19 шт., Велосипед «Мерида-М6О» - 2 шт., Велосипед дет. 3-х колесный – 1 шт., Замок надувной – 1 шт., Канат для перетяг.х/б 10м d40мм – 1 шт., Киевница – 1 шт., Кий 1 рс Cuetec пул - 3 шт., Кий 1 рс Cuetec рп – 3 шт., Коврик самонадувающийся – 21 шт., Коврик туристический – 6 шт., К-т брюки и ветровка (пейнтбол) – 15 шт., Коньки фиг. Ck’Rental RF-2 р.33-42 - 5 шт., Коньки хок. Барс Торнадо р.36-47 – 13 шт., Костюмы снегоходы - 2 шт.Лыжи TisaSport Wax p. 180-210 см арт.9117 – 20 шт., Лыжи Tisa Sport Wax p. 150-170 см арт.9127 – 3 шт., Музыкальный центр LGFB 164К – 1 шт., Музыкальный центр Panasonic – 1 шт., Музыкальный центр Panasonic – 1 шт., Детское кресло – 1 шт., Нарды – 1 шт., Панильон-мангальная площадка – 1 шт., Палатка кемпинговая для 6 чел. – 1 шт., Палатка кемпинговая 4-х мест. – 2 шт., Палатка турист. 2-х местная – 13 шт., Палатка турист. 3-х местная – 1 шт., Палки лыжные – 13 шт.Рация переносная – 6 шт., Спальный мешок – 20 шт., Стол для настольного тенниса – 2 шт., Шары бильярдные 57 мм – 1 шт., Шары бильярдные 68 мм - шт., Ведро мусорное – 28 шт., Вентилятор – 2 шт., Ковер – 3 шт., Коврик для душа – 37 шт., Коврик прикроватный – 18 шт., Матрас - 4 шт., Матрас детский – 4 шт., Матрас детский пружинный – 1 шт., Матрас детский тонкий (паралоновый) – 1 шт., Матрас для раскладушки – 25 шт., Наволочка – 204 шт., Наматрасник большой – 19 шт., Наматрасник маленький – 8 шт., Одеяло - 62 шт., Плед меховой – 2 шт., Плед меховой бежевый – 5 шт., Пододеяльник – 116 шт., Подушка – 99 шт., Покрывало – 18 шт.,Покрывало маленькое - 6 шт., Полотенце большое - 84 шт., Полотенце маленькое – 52 шт., Полотенце среднее - 100 шт., Полотенцесушилка – 1 шт., Простынь большая - 70 шт., Чайник - 9 шт., Простынь маленькая – 8 шт., Пылесос – 2 шт., Раскладушка – 28 шт., Стульчик детский – 1 шт., Тележка двухколесная – 1 шт., Тепловой вентилятор – 3 шт., Фен – 4 шт., Футболка «Узола» - 7 шт., Халат – 18 шт.

Из искового заявления следует, что в период с 23.09.2019 по 24.08.2023 обязательства по внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженности в размере 5 240 124 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатору начислена неустойка за период с 23.09.2019 по 24.08.2023 в размере 3 076 826 руб. 69 коп.

Направленная в адрес арендатора претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки, а также с требованием о возврате имущества из аренды, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований о взыскании штрафа и обязании арендодателя осуществить продажу арендуемых объектов по рыночной стоимости ООО «СК Монолитмонтаж» указал, что в соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор вправе выкупить арендуемые объекты по рыночной стоимости, если данный договор не будет пролонгирован в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора. В случае реализации арендатором права на выкуп, договор подлежит заключению в течение 30-ти календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае уклонения арендодателя от заключения договора в соответствии с пунктом 6.1 договора, арендодатель обязан оплатить арендатору штраф в размере 50% от кадастровой стоимости объектов аренды.

Из встречного искового заявления следует, что арендатор неоднократно направлял в адрес арендодателя уведомления о намерении осуществить выкуп данных объектов.

Данные уведомления оставлены арендодателем без ответа, что в свою очередь, по мнению арендатора, возлагает на арендодателя обязательства по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора в размере 10 558 249 руб., а также обязательства по продаже объектов аренды по рыночной стоимости, равной 30 000 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно договора подряда № 04/07-017 от 10.07.2017, акта приема - сдачи выполненных работ от 20.09.2017, договора подряда № 07/07-017 от 14.07.2017, акта приемки сдачи выполненных работ от 19.09.2017.

Суд разъяснил участникам спора уголовно – правовые последствия такого заявления, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания; предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу оспариваемые договор подряда № 04/07-017 от 10.07.2017, акт приема - сдачи выполненных работ от 20.09.2017, договор подряда № 07/07-017 от 14.07.2017, акт приемки сдачи выполненных работ от 19.09.2017.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 63-22С следует, что даты подписания ФИО4, ФИО5 договора подряда № 04/07-017 от 10 июля 2017 года, акта приемки – сдачи выполненных работ от 20 сентября 2017 года, договора подряда № 07/07-017 от 14 июля 2017 года, акта приемки – сдачи выполненных работ от 19 сентября 2017 года, не соответствуют периоду времени «июнь – август 2017 года», в том числе датам, указанным в исследуемых документах, а выполнены в период времени «март – май 2022 года».

Представленные на исследование документы: договор подряда № 04/07-017 от 10 июля 2017 года, акт приемки – сдачи выполненных работ от 20 сентября 2017 года, договор подряда № 07/07-017 от 14 июля 2017 года, акт приемки – сдачи выполненных работ от 19 сентября 2017 года не подвергались какому - либо агрессивному воздействию (термическому, механическому, волновому, световому, химическому).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, исключил из числа доказательств по делу документы, подтверждающие встречное исполнение ответчика в виде договоров подряда, проверив расчет долга удовлетворил иск в части взыскания задолженности, также проверив расчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, установленной пунктом 7.2 договора в заявленном размере, также суд установил, что договор аренды от 23.09.2019 прекращен по истечении срока его действия, у ООО «СК Монолитмонтаж» в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить арендованное имущество, которая Обществом не исполнена, таким образом требование истца об обязании ответчика возвратить по акту приема – передачи арендованное имущество судом удовлетворено.

Рассмотрев встречный иск, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения и для возложения на арендодателя обязательств по продаже арендованных объектов и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Материалами дела подтверждается, что истец свое обязательство по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования арендной платы, что не оспаривается Компанией.

При толковании условий пункта 2.3 договора в порядке статей 431, 651 Гражданского кодекса, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений в системной взаимосвязи положений действующего законодательства, учитывая условие о государственной регистрации договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора аренды продлен на три года, то есть до 22.07.2023.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями действующего законодательства и с условиями договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме. Доказательств возврата помещения ранее 24.08.2023 в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы на основании проведенной в суде первой инстанции экспертизы, представленные в материалы дела договор подряда № 04/07-017 от 10 июля 2017 года, акт приемки – сдачи выполненных работ от 20 сентября 2017 года, договор подряда № 07/07-017 от 14 июля 2017 года, акт приемки – сдачи выполненных работ от 19 сентября 2017 года являются сфальсифицированными, в связи с чем суд первой инстанции исключил их из числа доказательств по делу.

Указанное в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не оспорено Компанией, о назначении повторных экспертиз не заявлено, иных документов в подтверждении встречных обязательств истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления стоимости аренды в размере 1 200 862 (один миллион двести тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля за весь срок аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанны размер арендной платы установлен на период действия договора без его пролонгации. Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 1 200 862 рубля за весь срок аренды, согласно пункту 2.1 договора он заключен до «22» июля 2020 года, тогда как период задолженности составил по 24.08.2023, расчет долга выполнен истцом исходя из математических расчетов арендной платы в месяц – 109 169 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по арендной плате и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 23.09.2019 прекращен по истечении срока его действия, у ООО «СК Монолитмонтаж» в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить арендованное имущество, которая Обществом не исполнен, при таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить по акту приема – передачи арендованное имущество правомерно удовлетворено судом.

Встречный иск и доводы ответчика о возложении на арендодателя обязательств по продаже арендованных объектов и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства

В процессе рассмотрения спора по делу №А43-44871/2019 суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 23.08.2019 в части права арендатора на выкуп арендованного имущества является незаключенным в виду несогласования контрагентами такого существенного условия как выкупная цена.

Как следует из содержания статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о размере выкупной цены является существенным для договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона данное правило распространяется как на договор в целом, так и на его отдельные условия, в частности на условие о выкупной цене имущества, являющееся существенным в соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, соглашение о выкупной цене имущества также должно быть зафиксировано в виде единого документа, подписанного сторонами.

В случае если имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон в порядке пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться и нормы этого кодекса, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе статья 555 кодекса.

В пункте 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на арендодателя обязательств по продаже арендованных объектов и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, у суда не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43-8022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолитмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова