Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«12» сентября 2023 г. Дело № А12-10220/2023
Резолютивная часть определения объявлена «12» сентября 2023 г. Полный текст определения изготовлен «12» сентября 2023 г.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Невретдинов А.А.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Завалевской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТК-93» (ИНН <***>) в размере 605 624,68 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, доверенность от 06.05.2023, от ответчиков – ФИО5, доверенность от 15.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
24.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТК-93» в размере 605624,68 руб.
Требования истца мотивированы исключением ООО «СТК-93» из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Заявитель полагает, что на ответчиков должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчиком против требований истца возражал, поддержал доводы об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 15.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО СТК-93 был заключен договор об оказании услуг по предоставлению специальной техники, в соответствии с
условиями которого обществу были оказаны услуги по предоставлению в эксплуатацию (аренду) автовышки ГАЗ-33-09 гос. номер С694ТМ 18м.
Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными двусторонними актами приемки выполненных работ (услуг): Акт приемки выполненных работ от 31.07.2017 № 184 на сумму 4 000 руб. Акт приемки выполненных работ от 21.09.2017 № 194 на сумму 56 800 руб. Акт приемки выполненных работ от 21.09.2017 № 195 на сумму 3 200 руб. Акт приемки выполненных работ от 26.09.2017 № 196 на сумму 6 400 руб. Акт приемки выполненных работ от 27.09.2017 № 197 на сумму 3 200 руб. Акт приемки выполненных работ от 30.10.2017 № 205 на сумму 12 000 руб. Акт приемки выполненных работ от 30.11.2017 № 209 на сумму 20 800 руб. Акт приемки выполненных работ от 30.11.2017 № 210 на сумму 6 400 руб. Акт приемки выполненных работ от 28.12.2017 № 222 на сумму 31 200 руб. Акт приемки выполненных работ от 29.12.2017 № 223 на сумму 99 200 руб. Акт приемки выполненных работ от 25.01.2018 № 225 на сумму 88 000 руб. Акт приемки выполненных работ от 25.01.2018 № 226 на сумму 24 000 руб.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК93» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 15.06.2017 в размере 355 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 424 руб. 68 коп., а также судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возбуждено дело № А12-907/2023. Судом было установлено, что ООО «СТК- 93» 03.02.2023 прекратило деятельность в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (регистрационная запись № 2232300147231), связи с чем суд прекратил производство по делу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии настоящего судебного акта суд считает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах
юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
В рамках рассмотрения дела ответчиками заявлены доводы о том, что исковое заявления к ООО «СТК-93» было подано по истечении срока исковой давности.
По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что исполнение по договору было предоставлено предпринимателем в период с 17.07.2017 по 10.01.2018, при этом последний подписанный сторонами акт выполненных работ (услуг) датирован 25.01.2018.
Вместе с тем с иском о взыскании задолженности с общества предприниматель обратился только 19.01.2023, т.е. по прошествии более пяти лет с момента подписания последнего акта.
К указанной дате истекли как срок в рамках которого истец мог разумно ожидать добровольного исполнения обязательства по оплате (т.е. наступил момент осведомленности истца о нарушении его прав), так и срок исковой давности по требованию о ее взыскании.
Исходя из изложенного суд соглашается с доводами ответчиков о том, что даже если бы общество не было исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2023, истец не получил бы удовлетворения его требований в судебном порядке.
Из буквального толкования положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц общества является наличие причинно-следственной связи между их недобросовестным и неразумным поведением и невозможностью контрагентов общества получить надлежащее исполнение от основного должника.
Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При
реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности.
О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Суд отмечает, что для привлечения деликвента к ответственности потерпевшему необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения соответствующей меры ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В рассматриваемом споре судом установлено, что бездействия самого истца послужили причиной невозможности обращения принудительного взыскания на средства общества, привели к утрате права на судебную защиту к основному должнику.
В связи с чем у суда отсутствуют основания для констатации наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, как необходимого элемента для удовлетворения иска в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.
Также суд отмечает, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).
Таким образом, игнорирование пропуска исковой давности к подконтрольному ответчикам обществу, противоречило бы существу законодательного регулирования института исковой давности, стимулирующего участников оборота своевременно осуществлять защиту своих нарушенных прав.
Предложенное истцом толкование положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ и главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в явное противоречие с констиутционно-правовм смыслом института исковой давности, а также принципами имущественной обособленности и самостоятельной правосубъектности юридического лица, при условии отсутствия у суда доказательств того, что сами контролирующие общества лица допускали смешение своего имущества и имущества общества,
использовали конструкцию юридического лица лишь для прикрытия их непосредственной предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного суд в удовлетворении иска надлежит отказать (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022 по делу N А33-657/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 N Ф07-19308/2021 по делу N А56-118357/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 N 09АП- 23332/2022).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Невретдинов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.09.2022 10:24:00Кому выдана Невретдинов Александр Александрович