АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3949/2025

Дело № А44-1935/2014

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 37 532,04 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.04.2025 №М22-2925-И;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.09.2025,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 37 532,04 руб., в том числе:

- 12 510,68 руб. штрафа за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по окончании действия договора № 51 от 13.07.2018, рассчитанного за период с 01.04.2025 по 19.05.2025;

- 12 510,68 руб. штрафа за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по окончании действия договора № 54 от 13.07.2018, рассчитанного за период с 01.04.2025 по 19.05.2025;

- 12 510,68 руб. штрафа за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по окончании действия договора № 53 от 13.07.2018, рассчитанного за период с 01.04.2025 по 19.05.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривая факт нарушения, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 5% размера штрафа – 938,30 руб. Пояснил, что просрочка в демонтаже рекламной конструкции была вызвана болезнью Предпринимателя. На момент рассмотрения спора ежегодные арендные платежи по 19.05.2025 внесены в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между Администрацией и Предпринимателем (Рекламораспространитель) заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода (далее – договоры):

- №51 на установку рекламной конструкции по адресу: пр.Мира, д. 23, корпус 1 в микрорайоне 6 города;

- №53 на установку рекламной конструкции по адресу: пр. А.Корсунова, д.12, в квартале 232 города;

- №54 на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Большая Московская, д. 110/2 в квартале 28 города.

Согласно разделам 2 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2022) они заключены на срок с 13.07.2018 по 12 июля 2023.

В соответствии с пунктами 4.2.5, 4.26 договоров предусмотрена обязанность Рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней со дня окончания срока действия договора.

Согласно пункту 5.5 договоров за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по окончании срока действия договора Рекламораспространитель уплачивает штраф в размере ежегодного платежа, рассчитанного за период фактического размещения рекламной конструкции на территории Великого Новгорода, в двукратном размере.

Истец указывает, что по истечении срока действия договоров Предприниматель рекламные конструкции своевременно не демонтировала, в связи с чем ей был начислен штраф за период с 01.04.2025 по 19.05.2025 в общей сумме 37 532,04 руб. (по 12 510,68 руб. по каждому договору). Поскольку штраф добровольно уплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия заключенных договоров Предприниматель не демонтировала рекламные конструкции в установленный в договорах срок, в связи с этим суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Размер неустойки определен истцом правильно, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договоров размер неустойки (штрафа) зависит от периода размещения рекламной конструкции, при этом в данном деле заявлено требование о взыскании штрафа не за весь период просрочки. Плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период, за который начислена неустойка, внесена в полном объеме. В таком случае при уплате неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5.5 договоров, сумма денежных средств, полученных Администрацией за размещение рекламной конструкции, фактически будет составлять 3-кратный размер. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены. На момент вынесения решения рекламные конструкции демонтированы. Суд также считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что просрочка демонтажа рекламной конструкции вызвана, в том числе, состоянием его здоровья, о чем представлены подтверждающие документы.

В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 10% от суммы ежегодного платежа, рассчитанного за период фактического размещения рекламной конструкции, за каждый день просрочки, что за спорный период по трем договорам составляет 1876,60 руб. (625,54 руб. по каждому договору). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1876,60 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова