СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6730/2023-АКу
г. Пермь 07 августа 2023 года Дело № А50-853/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.
рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Модерн», на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2023 года по делу № А50-853/2023,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения от 25.11.2022 № 59002280006136 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 25.11.2022 № 59002280006136 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, требования о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, вынесенного Государственным учреждением – Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отделение, Фонд).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 02.06.2023), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального Код доступа к материалам дела:
права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом не учтено, что причиной назначения нескольких директоров в июле 2021 года в организации ООО «Модерн» связано с заменой одного руководителя другим в виду: периода временной нетрудоспособности Третьяковой Е.М.; снижение риска принятия неверных управленческих решений. Довод Фонда о том, что выплата в связи с отпуском по беременности и родам сотруднику была сделана с целью получения возмещения из средств государственного внебюджетного фонда, а также создание работодателем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ заявитель считает необоснованным.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.
По итогам проверки должностным лицом Фонда составлен акт выездной проверки от 17.10.2022 № 59002270006134.
На основании акта проверки Фондом принято решение от 25.11.2022 № 59002280006136 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, согласно которому обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком, в сумме 58 878,40 руб.
Полагая, что указанное решение Фонда вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из того, что материалами дела подтверждалось наличие злоупотребления правом на стороне заявителя; фактически трудовые отношения между заявителем (работодателем) и работником ФИО2 отсутствовали.
Общество по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.
Код доступа к материалам дела:
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы Код доступа к материалам дела:
по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
Как следует из материалов дела, документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия представлены заявителем в полном объеме и с точки зрения их оформления соответствуют требованиям законодательства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу пункта 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Код доступа к материалам дела:
Из существа указанных нормативных актов, разъяснений Постановления № 53, следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.
Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований.
В 2021 году в отделение Фонда поступил реестр сведений от 29.09.2021 Е_5900232668_2021_09_29_0001:1 от ООО «Модерн» для назначения и выплаты пособия по беременности и родам ФИО2. На основании сведений, поступивших в отделение Фонда, начислено пособие в сумме 58 878,40 руб.
По итогам проведенной в отношении заявителя проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения выплаты страхового обеспечения, Фондом принято решение от 25.11.2022 № 59002280006136 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 58 878,40 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Фонда о создании Обществом искусственной ситуации для получения средств из бюджета Фонда.
На основании представленных Обществом документов Фондом установлено, что 13.07.2021 между ООО «Модерн» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на должность директора с должностным окладом в размере 15 000 руб. в месяц с уральским коэффициентом 15%.
Согласно копии трудовой книжки, ФИО2 ранее была трудоустроена в ООО «Модерн» на должности юрисконсульта в период с 01.07.2012 по 31.12.2013, с которой уволилась по собственному желанию.
В период с 01.01.2014 по 12.07.2021 записи о трудоустройстве ФИО2 в трудовой книжке отсутствуют, документы, подтверждающие трудоустройство ФИО2 в ходе проведения проверки не представлены. Таким образом, до оформления трудовых отношений с ООО «Модерн» в должности директора ФИО2 не была трудоустроена более 7 лет.
Штатным расписанием № 1 от 30.12.2020 в ООО «Модерн» предусмотрена единственная ставка директора.
13.07.2021 на вторую должность директора принята ФИО2
Согласно табелям учета рабочего времени за июль 2021 года в период с 13.07.2021 по 28.07.2021 (16 дней) в ООО «Модерн» одновременно трудоустроены два директора (ФИО2 и ФИО1).
Как установлено Фондом, на момент наступления страхового случая Код доступа к материалам дела:
(26.08.2021) утраты заработка у Сумерьгеновой А.Ю. не произошло. При этом после ее ухода в декрет соответствующая должность оставалась вакантной. Доказательств иного Обществом не представлено.
Таким образом, трудовой договор был заключен страхователем с лицом, ранее работавшим у него же на другой должности, не работающим в течение 7 лет до страхового случая, за 32 рабочих дня до предоставления отпуска по беременности и родам. При этом доказательств, свидетельствующих о производственной необходимости и целесообразности приема сотрудника за 1,5 месяца перед наступлением отпуска по беременности и родам, страхователем не предоставлено.
В результате проведенной проверки отделением Фонда выявлены обстоятельства, подтверждающие, что трудовой договор с ФИО2 оформлен с целью приобретения статуса застрахованного лица, а также установлено, что работодателем создана искусственная ситуация с целью получения пособия за счет средств государственного внебюджетного фонда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства необходимости введения дополнительной должности директора в целях снижения риска принятия неверных управленческих решений, обществом в материалы дела не представлены.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду поставить под сомнение экономическую необходимость трудовых отношений заявителя с ФИО2 и прийти к выводу о наличии со стороны заявителя злоупотребления правом ввиду создания искусственной ситуации, с целью получения пособий из средств бюджета Фонда.
Поскольку целью действий работодателя являлось исключительно создание формальных условий для выплаты пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, само по себе соответствие представленных документов требованиям законодательства не свидетельствует о наличии права на получение средств фонда для выплаты государственного пособия.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателей о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из приведенной нормы следует, что прием на работу относится к компетенции работодателя, однако обязанность работодателей принимать на работу всех обратившихся к нему соискателей, в том числе, беременных Код доступа к материалам дела:
женщин, в отсутствие у него производственной необходимости и экономической целесообразности, деловых качеств соискателя и наличия свободной штатной единицы, законодательно не установлена.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы).
Однако, заявителем кроме формального пакета документов, указывающих на заключение трудового договора, никаких иных доказательств, опровергающих доводы отделения о фиктивном трудоустройстве, в материалы дела не представлено.
Как верно отметил суд первой инстанции, обществом не доказано разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях, предопределивших несение заявленных к возмещению расходов. Напротив, в действиях заявителя по оформлению на работу ФИО2 усматривается нетипичность поведения, не характерного для обычной работы общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем искусственной ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.
Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве ФИО2 реальной деловой цели, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам заявителя, все указанные им обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку доказательств, опровергающие выводы о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности Код доступа к материалам дела:
обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110,176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по делу № А50-853/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2023 № 23.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В.Н. Якушев
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2023 9:12:00
Кому выдана Якушев Виталий Николаевич