Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4254/2023
12 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1
на решение от 07.07.2023 по делу № А73-6633/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о привлечении Арбитражного управляющего Удельнова Григория Васильевича к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора. По мнения апеллянта, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Хабаровскому краю не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу № А73- 8059/2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».
На основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017г. № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано на ФГУП «Главное военно- строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6»).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017г. по делу № А73- 8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».
К должнику применены особенности банкротства застройщиков, установленные пар. 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 по делу № А73- 8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1
Решением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть) ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удельное Г.В.
Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» 28.08.2019 то к процедуре должника следует применять положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 03.07.2019 (начало действия редакции 03.07.2019).
Управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, входе которой выявлено ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Это послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2023№ 00132723, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:
в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;
во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам строительства в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве;
в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требования кредиторов 3 очереди учитываются у должника, признанным застройщиком, в составе 4 очереди.
Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО2 на неправомерные действия управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 6», в связи с непогашением перед ним и его несовершеннолетней дочерью ФИО3 задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов должника.
При рассмотрении указанного обращения уполномоченным органом установлено следующее.
24.10.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении своих требований и требований несовершеннолетней ФИО3 в размере 99 000 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6».
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019 по делу № А73-8059/2015 (резолютивная часть от 04.12.2019) требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» в размере 99 000 руб. составляющих неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
При обнаружении в определении арбитражного суда от 06.12.2019 о включении требований ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 ошибки при определении очередности требования, арбитражный управляющий ФИО1 04.04.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об исправлении опечатки.
03.05.2023 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ об исправлении опечатки, требования в размере 99 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь.
В соответствии с реестром требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» от 05.04.2023г. требования ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 учтены следующим образом: во вторую часть раздела 4 в размере 6 000 руб. (компенсация морального вреда): ФИО2 - 3 000 руб., ФИО3 3 000 руб.; в третью часть раздела 4 в размере 1 529,59 руб. (мораторные проценты): ФИО2 - 746.70 руб., ФИО3 - 783,59 руб.; в четвертую часть раздела 4 в размере 93 000 руб. (неустойка и штраф): ФИО2 - 46 500 руб., ФИО3 - 46 500 руб.
Как следует из реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» от 05.04.2023 погашение основной задолженности четвертой очереди должника осуществлялась арбитражным управляющим ФИО1 пропорционально с 02.11.2021 по 15.03.2023 в размере 18%.
Между тем, в ходе проверки установлено, что в период с 02.11.2021 по 15.03.2023 были погашены требования не всех кредиторов, включенных в основной долг четвертой очереди реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6».
Согласно платежным поручениям от 28.01.2022 № 1409, 31.01.2022 № 1428, от 31.01.2022 № 1429, от 31.01.2022 № 1430, от 31.01.2022 № 1431, от 21.02.2022 № 2567, от 07.04.2022 № 4624, от 26.04.2022 № 5252, от 08.07.2022 № 6862, от 28.09.2022 № 8279, от 19.12.2022 № 9545, от 15.03.2023 № 435 ФИО2 было выплачено на общую сумму в размере 540 руб.
Однако требования несовершеннолетней ФИО3 в размере 540 руб. погасились арбитражным управляющим ФИО1 только 04.04.2023 (платежное поручение от 04.04.2023 № 580), то есть после погашения требований остальных кредиторов.
Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции по настоящему делу прийти к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 6».
Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется объективная сторона нарушения части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
При назначении наказания в виде предупреждения суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств нарушения, совершенного впервые, отсутствия доказательств причинения ущерба, и применил минимальную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виду предупреждения. Возражений в данной части со стороны административного органа не высказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023 по делу № А73-6633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Арбитражному управляющему ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 21.07.2023 №10.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО4