Постановление по делу № 10АП-3525/2025 от 27.03.2025.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3525/2025

г. Москва

27 марта 2025 года

Дело № А41-102828/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Администрации городского округа Лобня - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по делу - ООО "Строительно-монтажное управление-55" - ФИО1, по доверенности от 12.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 по делу № А41-102828/24 по иску Администрации городского округа Лобня (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лобня обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (далее - ООО "СМУ-55", общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, 3 000 000 руб. неустойки по муниципальному контракту № 51 от 12.05.2021 за просрочку исполнения обязательств по своевременной выгрузке в ПИК ЕАСУЗ актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, 160 385,60 руб. пени за просрочку выполнения работ по установке арт-объекта «Чемоданы», 177 493 руб. возврата оплаты за установленное оборудование, которое не было обнаружено при осмотре объекта.

Решением от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Лобня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации городского округа Лобня, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "СМУ-55", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между Администрацией городского округа Лобня (заказчик) и ООО "СМУ-55" (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки по правилам Закона № 44-ФЗ путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0148200005421000241 от 28.04.2021), заключен муниципальный контракт № 51 на благоустройство территории парка культуры и отдыха на ул. Ленина в городе Лобня Московской области (проект «Река времени»).

Цена контракта составляет 180 000 000руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.5. контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке и подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленный на их основании счет, счет-фактура.

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 5 (пяти) рабочих дней после их завершения, представляет заказчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- счет на оплату выполненных работ;

- счет-фактура;

- ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/551@;

- сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов, оборудования и инвентаря;

- документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт исполнен ответчиком и оплачен истцом.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Московской области по проверке использования средств бюджета Московской области, направленных на реализацию проектов победителей «Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях» были выявлены нарушения (п. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 720 ГК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44 - ФЗ) в части приемки и оплаты фактически невыполненных работ по Муниципальному контракту № 51 от 12.05.2021.

По результатам проверки 31.10.2023 составлен акт по результатам контрольного мероприятия, которым выявлены следующие нарушения.

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ, в том числе отдельных видов работ, определен в графике к контракту.

Согласно разделу 4 «Порядок и сроки оплаты», приложения № 2 к контракту Администрация производит оплату не позднее 30 дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Разделом 1 «Оформление при исполнении обязательств» приложения № 3 к контракту установлена обязанность ООО "СМУ-55" направлять и подписывать документы посредством Портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в срок не позднее 5 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства.

Однако, как указал истец, срок исполнения обязательств ООО "СМУ-55" по размещению документов в ПИК ЕАСУЗ был нарушен в отношении 30 случаев.

Согласно п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100,0 тыс. руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

С учетом изложенного, за просрочку исполнения обязательств по своевременной выгрузке в ПИК ЕАСУЗ актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец начислил ответчику 3 000 000руб. штрафа, который просит взыскать с ответчика.

В ходе контрольного мероприятия также проведены выборочные контрольные обмеры работ по благоустройству объекта, выполненных в рамках контракта, в ходе которых установлена просрочка исполнения обязательства по поставке и установке арт-объектов «Чемоданы».

Согласно п. 7.12 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку выполнения работ по установке арт-объекта «Чемоданы» истец начислил ответчику 160 385,60 руб. пени, которые просит взыскать с ответчика.

Истец также указал, что проверкой установлено, что ответчиком фактически не было передано оборудование – светильник и система оповещения, которые были оплачены заказчиком, а также оплачены работы по их установке, в связи с чем истец просит взыскать 177 493,31 руб. возврата оплаты за установленное оборудование, которое не было обнаружено при осмотре объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Контракт заключен по итогам торгов по Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии ст. 34 ч. 9.1. ст. 34 Закона № 44-ФЗ: «Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - правила № 783).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем деле размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной выгрузке в ПИК ЕАСУЗ актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 000 000 руб.) составляет менее 5 % от цены контракта. Следовательно, данная неустойка подлежит списанию заказчиком по правилам № 783).

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованным начисление истцом штрафов ответчику за несвоевременную выгрузку в ПИК ЕАСУЗ Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, поскольку выгрузка документов в данном случае не является в полном смысле обязательством, с учетом его акцессорного характера и отсутствия потребительской ценности как таковой, следовательно привлечение к ответственности в данном случае невозможно.

Неустойка за просрочку выполнения работ по установке арт-объекта «Чемоданы» на сумму 160 385,60 руб. также подлежит списанию заказчиком по правилам № 783, поскольку её размер менее 5% от цены контракта.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 177 493,31 руб. возврата оплаты за установленное оборудование, которое не было обнаружено при осмотре, но было поименовано в Актах КС-2 (акт от 28.07.2022г. п.18. Акт от 08.12.2021г. п.156), суд первой инстанции обоснованно указал, что данное оборудование было принято Администрацией городского округа Лобня без замечаний в составе выполненных работ по контракту.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению сохранности объекта и товарно-материальных ценностей в составе объекта после сдачи результата работ заказчику, при отсутствии об этом соглашения сторон возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости такого имущества не основано на законе.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 по делу № А41-102828/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова