АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6006/2023

г. Казань Дело № А65-30526/2022

18 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоРивер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части 16.01.2023 (мотивированное решение от 27.01.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А65-30526/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Т» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРивер» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урал-Т» (далее – ООО «Урал-Т», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРивер» (далее – ООО «ГеоРивер», ответчик) о взыскании 145 347 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 181 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 03.11.2022 с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в форме резолютивной части от 16.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.01.2023) иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 145 347 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 181 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 03.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 347 руб. 46 коп. начиная с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 5366 руб. расходов по государственной пошлине, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя; отказано в удовлетворении остальной части требования о взыскании указанных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан в форме резолютивной части от 16.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.01.2023) оставлено без изменения.

ООО «ГеоРивер», не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Урал-Т» в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, в рамках дела № А50-29651/2021 решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 отказано в удовлетворении иска ООО «ГеоРивер» к ООО «Урал-Т» о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2016 № 15/16, 66 408 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 18.08.2021, 72 498 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 14.09.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по указанному делу судом принят отказ ООО «ГеоРивер» от требования в части взыскания 490 000 руб. долга, прекращено производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 отменено.

Исковые требования удовлетворены: с ООО «Урал-Т» в пользу ООО «ГеоРивер» взыскано 138 906 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6441 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Урал-Т» платежным поручением от 17.08.2022 № 31, с указанием в назначении платежа «оплата по постановлению № 17АП-7840/2022-ГК от 15.08.2022 дело № А50-29651/2021, проценты 138 906,46 и судебные расходы на государственную пошлину 6441 руб.» перечислил ООО «ГеоРивер» сумму в размере 145 347 руб. 46 коп. (л.д. 7).

Во исполнение судебного акта по делу № А50-29651/2021 Арбитражным судом Пермского края 26.09.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 34450470, предъявленный ООО «ГеоРивер» к исполнению.

Истцом в адрес ответчика 27.10.2022 направлена претензия с требованием отозвать исполнительный лист, выданный по делу № А50-29651/2021, при повторном взыскании суммы незамедлительно возвратить ее по указанным реквизитам (л.д. 9). Представлен скриншот об отправке на электронную почту 27.10.2022, а также кассовый чек и почтовое уведомление с идентификатором ED173682237RU (л.д. 10-11).

В материалы дела представлено кассовое поручение от 01.11.2022 № 334144 на сумму 145 347 руб. 46 коп., в котором в назначении платежа указано «ИД взыск д.с. в пользу ООО «ГеоРивер» по и/л № ФС034450470 от 26.09.2022 выд. Арбитражный суд Пермского края по и/п/делу № А50-29651/2021» (л.д. 8).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что истцом дважды (по решению суда в рамках исполнительного производства и в добровольном порядке) оплачена задолженность, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 145 347 руб. 46 коп. Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата денежных средств.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2022 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами и период начисления.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признал подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, с последующим начислением неустойки начиная с 04.11.2022 по день фактического погашения долга.

Суд в отношении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., установив факт их несения, применив критерии разумности и чрезмерности с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу о частичном его удовлетворении в размере 7000 руб.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судом правомерно отклонена позиция ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом установлено, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому признано, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку находит их с достаточной степенью мотивированными, соответствующими требованиям норм права.

Суд также полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым бы не дана была правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных решения и постановления, не установлено судом округа.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части 16.01.2023 (мотивированное решение от 27.01.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А65-30526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.З. Желаева