Решение по делу № А40-49416/2023 от 29.12.2023.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-49416/23-31-401

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОТОН-35" (162627, РОССИЯ, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ Г.О., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., ШЕКСНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, ОФИС 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчику – АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о возобновлении услуг ДБО

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТОН-35" (далее - Истец) обратился с иском в суд к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - Ответчик) о признании незаконными действий Ответчика по ограничению Истцу доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету <***> и блокировке Бизнес-карты, об обязании Ответчика возобновить предоставление Истцу услуг по дистанционному банковскому обслуживанию в отношении счета № <***>, разблокировать банковскую Бизнес-карту.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «ПРОТОН-35» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой № 7048251248 от 16.04.2022 (далее – Договор), открыт счет № 40702810610001046938.

01 августа 2022г. Истец направил Ответчику поручение о переводе денежных средств на сумму 439 078 руб. на счет контрагента. В проведении операции было отказано, от Ответчика поступил запрос через личный кабинет.

В течение 3-х дней Истец предоставил Ответчику полный комплект документов, включая договоры и налоговые декларации. Однако, Ответчиком было принято решение о приостановке дистанционного обслуживания счета, карты без объяснения причин. В ответе Ответчик указал, что по счету дистанционно возможно совершать операции, но только по оплате налогов, а также указал о возможности закрытия счета и перевода остатка в другой банк. Также есть возможность предоставлять бумажные платежные поручения в офис банка.

На момент приостановки дистанционного обслуживания Истцом было совершено всего 2 банковских операции: получение денежных средств от контрагента, перечисление денежных средств контрагенту (последняя операция не была проведена банком). Истец обратился к Ответчику с заявлением об обжаловании решения банка, однако ответа получено не было.

Истец обратился в Межведомственную комиссию при ЦБ РФ в целях урегулирования сложившейся спорной ситуации. Был получен ответ № 59-2-2/439550 от 06.10.2022, согласно которому, отношения между кредитной организацией и ее клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства, а споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПРОТОН-35" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведение операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Согласно п. 3.16 Положения № 1 и п. 3.12 Приложения № 8 к Договору банковского счета между Истцом и Ответчиком предусмотрено право АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на отказ Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операции по Счёту, подписанных аналогом собственноручной подписи Клиента, в случаях выявления признаков подозрительных операций/непредставления Клиентом информации (документированных сведений), необходимы для исполнения Банком требований Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операции, в качестве сомнительных операций, кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 2 марта 2012г. номер 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентам перечисление (как сделки) противоречит закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В соответствии с п. 13.4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающие под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, позволяющий банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федеральный закон № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом законом определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные-учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

Решение о приостановлении услуги дистанционного доступа к банковскому счету ООО "ПРОТОН-35" не является отказом в осуществлении операции и к нему не применяются нормы пункта 13.4 статьи 7 Федерального закон № 115-ФЗ. При этом в отзыве ответчик ссылается на то, что операции клиента по счету обладали рядом признаков, указывающих на отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "ПРОТОН-35" и дающих основание полагать, что целью открытия расчетного счета в Банке на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Однако действия, предусмотренных законом в этом случае, Банком произведены не были.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7, 8 Закона № 115-ФЗ в отношении истца не представлено.

Банк в одностороннем порядке ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции, при этом, ответчик не указал, какие именно операции по счету истца подпадают под признаки подозрительных.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истец и осуществляемые им операции не подпадают под признаки (факторы) рисковых.

Суд также принимает во внимание, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчик не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая, что информация и документы не были запрошены банком у истца, доводы, изложенные ответчиком в отзыве, являются формальным основанием для блокирования банком системы электронного документооборота и не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя действия банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания и по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о признании незаконными действия АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в отношении расчетного счета № <***>, об обязании АО "ТИНЬКОФФ БАНК" восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета № <***> правомерным и обоснованным.

Требование истца о признании незаконными действия АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по блокировке Бизнес-карты неправомерными, об обязании АО "ТИНЬКОФФ БАНК" разблокировать банковскую Бизнес-карту удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования не содержат данных, позволяющих идентифицировать Бизнес-карту. Удовлетворение такого требования приведет к невозможности исполнения решения суда, что противоречит действующему законодательству.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суденые расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 15, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в отношении расчетного счета № <***>.

Обязать АО "ТИНЬКОФФ БАНК" восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета № <***>.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОТОН-35" (162627, РОССИЯ, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ Г.О., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., ШЕКСНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, ОФИС 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2018, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова