Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

01 ноября 2025 года Дело № А40-178998/25-23-1088

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НПП «МЕТАЛЛУРГИЯ»

к ООО «СКЗМК»

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 632 913 руб. и с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.06.2025г.),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «МЕТАЛЛУРГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СКЗМК» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 000 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, предусмотренной договором неустойки в размере 632 913 руб. и с по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2311-22/1 от 22.11.2023 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить цинк металлический по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора и спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно п. 1.2 договора, номенклатура, объем (количество), цена и срок каждой отдельной партии поставляемого товара согласовывается сторонами на основании предварительных заявок покупателя в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 3 от 27.03.2025 к договору, согласно которой общая стоимость поставляемого товара составляет 6 927 900 руб.

В соответствии с п. 4 спецификации, покупатель производит 100 % оплату товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара в адрес покупателя.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-18 от 01.04.2025, подписанным представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанному товарораспорядительному документу товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб., с учетом произведенных оплат.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) составил 632 913 руб. за период с 09.04.2025 по 27.08.2025.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 632 913 руб. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКЗМК» (ИНН <***>) в пользу ООО «НПП «МЕТАЛЛУРГИЯ» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 632 913 руб., из которой: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 632 913 руб. и с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 722 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин