ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2023 года
Дело №
А33-8788/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Яковенко И.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «23» мая 2023 года по делу № А33-8788/2022,
установил:
определением суда от 16.08.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Определением от 23.05.2023 на должника наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей и взыскан в доход федерального бюджета.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что арбитражный суд, осуществляя руководство судебным процессом, в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, определениями от 23.08.2022 и от 23.01.2023 признал явку ФИО2 в судебное заседание 23.01.2023 и 04.04.2023 обязательной для дачи пояснений.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2 о начавшемся процессе. Поскольку заявитель являлся инициатором судебного процесса, он мог в случае неполучения судебного акта самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО2 в судебное заседание 23.01.2023 и 04.04.2023 не явилась. Доводы должника о том, что явка в судебное заседание, которая признана судом обязательство, не обеспечена ввиду нахождения должника в ином регионе, не имеют документального подтверждения. Кроме того, даже нахождение должника в другом регионе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, учитывая, что в Арбитражном суде Красноярского края имеется техническая возможность участия в судебном заседании дистанционно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 АПК РФ, нашедшему подтверждение при рассмотрении требования в порядке первой инстанции.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.
При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной.
Как следует из материалов дела, определениями от 23.08.2022 и от 23.01.2023 суд признал явку ФИО2 в судебное заседание 23.01.2023 и 04.04.2023 обязательной для дачи пояснений. Определения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
Должником в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что он не имел технической возможности для участия в онлайн-заседаниях 23.01.2023 и 04.04.2023.
При этом согласно оценке имущества должника от 13 марта 2023 года у должника выявлен в собственности смартфон Samsung Galaxy S8 Plus.
В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества должника от 18.05.2023, в соответствии с которым должник передаёт, а финансовый управляющий принимает имущество: смартфон Samsung Galaxy S8 Plus.
Таким образом, на дату 04.04.2023 современный смартфон (со всем функционалом для участия в видео-конференции онлайн) не был передан финансовому управляющему и должник имел возможность участвовать в онлайн-заседании, поскольку телефон на этот момент был в пользовании должника.
Также должник ссылается на то, что для участия в судебном заседании 17.05.2023 обратился к знакомым для представления ноутбука во временное пользование для участия в онлайн-заседании. Пояснений относительно того, почему должник не мог аналогичным образом поступить ранее (23.01.2023 и 04.04.2023) не представлено.
В силу части 1 статьи 153.1. АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В материалах дела отсутствуют ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Представление должником всех документов и пояснений по делу не освобождает от обязанности явиться в судебное заседание, неявка должника в суд является препятствием для быстрого и правильного рассмотрения дела, лишают суд возможности задать должнику вопросы в порядке «живого общения», вынуждают арбитражный суд откладывать судебные разбирательства для обеспечения полноты исследования доказательств.
Уважительные причины нахождения в ином регионе и невозможность обеспечения личной явки должником не доказаны.
В ситуации судебного разбирательства по делу о банкротстве именно должник несет риски своего отсутствия по месту жительства без уважительных причин, что может помешать ему явиться в судебное заседание по вызову суда, содействовать финансовому управляющему в осмотре имущества, присутствию на собрании кредиторов и т.д.
Добросовестный должник такие риски должен учитывать и своевременно их устранять. Одно лишь усмотрение должника на нахождение в другом регионе не может служить в дальнейшем оправданию несовершению процессуально значимых действий.
Неявка должника в суд 17.05.2023 не имеет правового значения и не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции исследована неявка должника 23.01.2023 и 04.04.2023, что явилось основанием для наложения судебного штрафа.
С учетом вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недобросовестное поведение ФИО2 как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела (неявка в судебное заседание) привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию своевременному рассмотрению дела по существу и неоднократному отложению судебного разбирательства.
Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.
Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 АПК РФ, должны добросовестно ими пользоваться.
Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.
Такие действия должника направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса.
Подобные действия должника правомерно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду. Взыскание с должника судебного штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.
Статьями 6.1, 152, 158, 71, 162, 168 АПК РФ предусматривается обязанность суда рассмотреть дело в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела и оценив соразмерность допущенных нарушений, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения судебных актов арбитражного суда, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения арбитражным управляющим не представлено, руководствуясь статьями 9, 16, 66, 119 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф на должника в размере 2 500 рублей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о проявлении должником неуважения к суду, выразившемся в неисполнении его указаний.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу № А33-8788/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
М.Н. Инхиреева
Ю.В. Хабибулина