ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41670/2023

г. Москва Дело № А40-43914/23

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-43914/23 (148-238)

по заявлению ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:

ген. дир. ФИО2 по ЕГРЮЛ;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган) о признании незаконными решений Центральной электронной таможни: № б/н от 12.02.2023 по ДТ № 10131010/281122/3514199 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара»; № б/н от 26.12.2022 по ДТ № 10131010/161122/3497774 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара»; № б/н от 21.01.2023 по ДТ № 10131010/151122/3495885 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара», № б/н от 11.12.2022 по ДТ № 10131010/021122/3479467 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара», об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов декларанта путем ликвидации изменений в ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 25.05.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ЦЭТ ссылается, что таможенный орган доказал невозможность принятия заявленной Обществом таможенной стоимости. Декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» в Центральную электронную таможню были поданы Декларации на товар с предъявлением его к таможенному оформлению (условия поставки DAF: Забайкальск):

1) ДТ № 10131010/281122/3514199: «СЕМЕНА ТЫКВЕННЫЕ (CUCURBITA MAXIMA), НЕДРОБЛЕНЫЕ,ОЧИЩЕННЫЕ, ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, САНПИН 2.3.2.107801, УРОЖАЙ 2022 Г.,СРОК ХРАНЕНИЯ 1 ГОД.МАСЛОСОДЕРЖАНИЕ (ОТ 36 ДО 52,2%), ПРИГОДНЫ ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ МАСЛА, калибр АА, 50000кг». Заявленная таможенная стоимость по инвойсу: 3,52 долл США за кг.;

2) ДТ № 10131010/161122/3497774: «СЕМЕНА ТЫКВЕННЫЕ (CUCURBITA MAXIMA), НЕДРОБЛЕНЫЕ,ОЧИЩЕННЫЕ, ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, САНПИН 2.3.2.107801, УРОЖАЙ 2022 Г.,СРОК ХРАНЕНИЯ 1 ГОД.МАСЛОСОДЕРЖАНИЕ (ОТ 36 ДО 52,2%), ПРИГОДНЫ ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ МАСЛА, калибр АА, 50000кг». Заявленная таможенная стоимость по инвойсу: 3,68 долл США за кг.;

3) ДТ № 10131010/151122/3495885: «СЕМЕНА ТЫКВЕННЫЕ (CUCURBITA MAXIMA), НЕДРОБЛЕНЫЕ,ОЧИЩЕННЫЕ, ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, САНПИН 2.3.2.107801, УРОЖАЙ 2022 Г.,СРОК ХРАНЕНИЯ 1 ГОД.МАСЛОСОДЕРЖАНИЕ (ОТ 36 ДО 52,2%), ПРИГОДНЫ ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ МАСЛА, калибр АА, 50000кг». Заявленная таможенная стоимость по инвойсу: 3,68 долл США за кг.;

4) ДТ № 10131010/021122/3479467: «СЕМЕНА ТЫКВЕННЫЕ (CUCURBITA MAXIMA), НЕДРОБЛЕНЫЕ, НЕОЧИЩЕННЫЕ, ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, САНПИН 2.3.2.107801, УРОЖАЙ 2022 Г.,СРОК ХРАНЕНИЯ 1 ГОД.МАСЛОСОДЕРЖАНИЕ (ОТ 36 ДО 52,2%), ПРИГОДНЫ ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ МАСЛА, калибр 13,40000кг».Заявленная таможенная стоимость по инвойсу: 3,55 долл США за кг.

Декларант предоставил при таможенном оформлении все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара. Дал письменные пояснения по запросу таможенного органа.

12.02.2023 Ответчик принял Решение № б/н по ДТ № 10131010/281122/3514199 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара». В обоснование Решения указал, что «идентичные/однородные товары оформляются другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене при сопоставимых условиях поставки. В распоряжении таможенного органа имеется информация о декларировании товаров однородных заявленному на сопоставимых условиях в период с 16.08.2022 г. по 16.11.2022 г. по ФТС с индексом таможенной стоимости (ИТС) по товару No 1 в среднем 3,95 USD/кг».

26.12.2022 Ответчик принял Решение № б/н по ДТ№ 10131010/161122/3497774 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара». В обоснование Решения указал, что «идентичные/однородные товары оформляются другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене при сопоставимых условиях поставки. В распоряжении таможенного органа имеется информация о декларировании товаров однородных заявленному на сопоставимых условиях в период с 16.08.2022 г. по 16.11.2022 г. по ФТС с индексом таможенной стоимости (ИТС) по товару No 1 в среднем 3,95 USD/кг».

21.01.2022 Ответчик принял Решение № б/н по ДТ № 10131010/151122/3495885 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара». В обоснование Решения указал, что «идентичные/однородные товары оформляются другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене при сопоставимых условиях поставки. В распоряжении таможенного органа имеется информация о декларировании товаров однородных заявленному на сопоставимых условиях».

11.12.2022 Ответчик принял Решение № б/н по ДТ № 10131010/021122/3479467 «О внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара». В обоснование Решения указал, что «Декларантом не подтверждена цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, в связи с чем таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со ст. 4 Соглашения».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие решений действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 325 ТЕ ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларантов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как следует из материалов дела, Декларантом были предоставлены все документы, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно: учредительные документы, контракт ASG ASG99282 от 16.01.2006 года с соглашениями отражающий наименование транспортную товара; инвойсы, отражающие стоимость товара, его наименование, накладную, спецификацию, устанавливающие наименование товара и т.д., ведомость банковского контроля по контракту. Также заявителем представлены пояснения о тех документах, которыми он не располагает.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 3323/07 отмечено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом. На момент декларирования таможенная стоимость подтверждалась контрактом, спецификацией, инвойсом. И должна была определяться таможенным органом как «цена подлежащая уплате».

Судом первой инстанции верно установлено, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами, основывается на достоверной и документально подтвержденной информации.

Частью 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Различие между ценой сделки, заключенной декларантом, и информацией по какими-либо другими единичным сделками других участников ВЭД не могут служить основанием для принятия решения о внесении изменений в таможенную стоимость в ДТ.

Таможенной органом некорректно применение ДТ № 10317120/300922/3121475 -отражающая ввоз сырья 2021 года урожая. В предоставленных Истцом Ответчику пояснениях указано, как и в ДТ - это новый урожай 2022 года, который собирается и пакуется в октябре календарного года и сырье в конце хранения предыдущего урожая всегда выше по стоимости, чем нового: отсутствуют расходы по хранению.

При этом, по ДТ № 10131010/130423/3128068 подтвердил, что стоимость товара урожая 2022 года ниже стоимости урожая 2021 года.

Таким образом, ценовая информация, примененная Ответчиком для сравнения является некорректной, как по условиям поставки, так и по урожаю предыдущего года. Соответственно, отсутствует значительное расхождение с обычными ценами иных импортеров.

Таможенный орган располагал ведомостью банковского контроля, из которой устанавливается, что оплата производится строго по суммам, указанным в ДТ после их оформления. Наименование товара по качественным характеристикам, использованное Ответчиком при подборе «корректирующих сведений» не соответствует товару, ввозимому Истцом.

Заинтересованное лицо некорректно применило «резервный» 6-ой метод, располагая данными таможенного оформления семян тыквы, ввозимых в РФ в соответствующий период времени. При использовании «резервного» метода уже не имеет значения «страна происхождения»: подобное требование, на соответствие стране, применяется в предыдущих методах.

Также, таможенный орган не доказал «значительные расхождения» в фактурной стоимости товара с иными импортерами. В решении не указан порог значительного расхождения. Таким образом, расхождения находятся в параметре 7%-12% даже от средней стоимости, в связи с чем оснований для проведения дополнительной проверки с вынесением решений о внесении изменений в стоимость в ДТ после выпуска товара судом не установлено.

Таможенным органом использована ценовая информация из ДТ на иных условиях поставки: FOB Циндао, что не является сопоставимым показателем применения стоимости, поскольку поставки заявителя производятся на условиях DAF Забайкальем, поскольку использована ценовая информация на различных условиях поставки.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 138 от 06.08.2019 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) должны соблюдаться требования главы 5 Кодекса о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению.

В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) используется информация об идентичных или однородных товарах, товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными), источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Исходя из положений п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Оспариваемое Решение таможенного органа не содержит ни одного указания на несоблюдение условий п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. Все перечисленные условия Заявителем соблюдены, в связи с чем применение таможенным органом метода 6 (резервный метод) необоснованно.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации на товары.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, т.е. требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Вышеуказанное подтверждает, что решения Центральной электронной таможни от 12.02.2023 по ДТ № 10131010/281122/3514199, от 26.12.2022 по ДТ № 10131010/161122/3497774, от 21.01.2023 по ДТ № 10131010/151122/3495885, от 11.12.2022 по ДТ № 10131010/021122/3479467 незаконны и не обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы жалобы, повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-43914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.