АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 июня 2025 года № Ф03-1673/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой
при участии:
от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2023 №1
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение от 31.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025
по делу № А73-11701/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска примерно в 60 м по направлению на север от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Космическая, 13, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. на случай неисполнения решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 10.03.2025, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок от самовольно размещенного на нем нестационарного торгового объекта путем его вывоза или сноса в срок до 01 февраля 2025 года. С ИП ФИО3 в пользу Департамента взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. единовременно в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по истечении трех месяцев.
ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что договор аренды от 27.12.2007 в соответствии с пунктом 5.4 подлежал пролонгации на новый срок, в связи с чем, он не являлся возобновленным на неопределенный срок, вследствие чего к спорным правоотношениям сторон судами неверно применены положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судами не применены условия пункта 5.2 договора, предоставляющие ответчику право на заключение нового договора. Указывает на наличие признаков злоупотребления в действиях Департамента. Считает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует принципу справедливости и соразмерности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2007 между Департаментом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор №1682 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:050407:0035, расположенного в Индустриальном районе г. Хабаровска примерно в 60 м. по направлению на север от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Космическая, д. 13, площадью 2 139,7 кв.м, для использования под установку временного некапитального объекта – магазина с остановочным павильоном.
Земельный участок передан предпринимателю по передаточному акту от 27.12.2007.
Срок договора аренды установлен его участниками с 27.12.2007 по 17.11.2008 (пункт 1.2 договора №1682).
Размер аренды и сроки внесения платы установлены разделом 2 договора.
В силу пункта 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.
После истечения срока действия договора предприниматель, при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, вследствие чего договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 10.03.2021 №02-06/2700 Департамент отказался от договора аренды земельного участка по мотиву систематического нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
В последующем письмом от 21.02.2024 №02-05/2182 Департамент уведомил ИП ФИО3 о необходимости освободить земельный участок и оплатить образовавшуюся задолженность. Актом обследования земельного участка от 22.04.2024 установлен факт не освобождения спорного земельного участка, а также нахождения на нем объекта – кафе «Хавас».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия у ответчика после прекращения договора аренды от 27.12.2007 №1682 законных оснований для использования спорного земельного участка.
Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно положениям статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Судами установлено, что действие договора аренды от 27.12.2007 №1682 после истечения указанного в нем срока было возобновлено на неопределенный срок; в свою очередь, Департамент, направив в адрес предпринимателя уведомление от 10.03.2021 № 02-06/2700, реализовал предоставленное арендодателю пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора, в связи с чем его действие было прекращено по правилам указанной нормы.
Установив факт прекращения арендных правоотношений между сторонами настоящего спора и неисполнения предпринимателем обязанности по освобождению земельного участка, суды обосновано признали требования Департамента подлежащими удовлетворению. При этом судами принято во внимание согласование Департаментом ответчику во внесудебном порядке отсрочки исполнения обязанности по освобождению земельного участка в срок до января 2025 года, что нашло своё отражение в резолютивной части обжалуемого решения.
Доводы кассатора о неверном применении к разрешению настоящего спора положений статей 610, 621 ГК РФ отклоняются судом округа, поскольку спорный договор, как верно установлено нижестоящими судами, по истечении срока его действия (17.11.2008) был возобновлен на неопределенный срок и перестал обладать признаком срочности, против чего арендодатель в период, предшествующий реализации Департаментом права на односторонний отказ от его исполнения, не возражал.
В указанном контексте также несостоятельными являются утверждения кассатора о неприменении судами к разрешению настоящего спора пункта 5.2 договора аренды от 27.12.2007 №1682, предусматривающего преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на заключение нового договора.
Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, внесение оплаты за фактически используемый земельный участок и согласование Департаментом срока исполнения обязанности предпринимателя по освобождению земельного участка не являются основанием для возобновления арендных правоотношений по прекращенному договору от 27.12.2007 №1682.
Доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца предпринимателем в материалы настоящего дела не представлено, указанные обстоятельства в действиях Департамента по результатам полного и всестороннего рассмотрения спора судами также не выявлены. В связи с чем доводы кассатора о наличии в действиях Департамента признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) подлежат отклонению как необоснованные.
В целях побуждения предпринимателя к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта суды в порядке статьи 308.3 ГК РФ удовлетворили заявление Департамента о взыскании судебной неустойки.
Несогласие с размером взысканной судом неустойки не является доводом о применении нормы права, а относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае размер судебной неустойки определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А73-11701/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
Г.Х. Пономарева