ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 ноября 2023 года
Дело №А56-93071/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2023
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.08.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24909/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-93071/2022 (судья Новикова Е.В,), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергострой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Связьэнергострой» (далее - ООО «Связьэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ООО «Ремстройсервис», ответчик) о взыскании долга в размере 1 178 242 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 07.09.2022 в размере 416 770 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 486 000 руб. 01 коп., пени за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 495 230 руб. 71 коп., пени за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 в размере 69 749 руб. 15 коп.
Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им полностью была погашена сумма долга, что подтверждается платежными поручениями и дополнительным соглашением №5 от 14.04.2021, а вывод суда о том, что указанное дополнительное соглашение является недопустимым доказательством ввиду различия имеющихся у истца и ответчика редакций, полагает неправомерным, поскольку такие редакции друг другу не противоречат, а о фальсификации доказательства истцом не заявлено. Считает, что в рамках настоящего дела отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку предусмотренный п.7.1 договора срок ответчиком не нарушен, поскольку доказательств направления счетов в адрес ответчика истцом не представлено. Также податель жалобы полагает, что в результате неисполнения ответчиком обязательства у истца не возникло убытков, а заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» и ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» заключен договор субподряда №КР-005/04/2021 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту на объектах, перечень которых установлен п. 1.1 договора.
Пунктом 1.2. договора установлена обязанность ответчика принять надлежаще выполненные Субподрядчиком работы и оплатить принятые работы согласно условиям договора.
В соответствии с п.6.3. договора истец после выполнения работ по объектам в полном объеме и после подписания АО «ЛОЭСК» акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направляет подписанные со своей стороны два экземпляра актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, оформленные с учетом процента, указанного в Приложении №4 договора.
Согласно п.6.4. договора ответчик в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.6.3. договора, обязан подписать их и возвратить истцу по одному экземпляру (за исключением счета, счета-фактуры) или направить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.
В силу п.7.1. договора оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ по объекту производится Подрядчиком в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего счета истца на основании следующих представленных документов:
- подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сформированных на основании локальной сметы, утвержденной АО «ЛОЭСК», в пределах предельной стоимости работ по договору и с учетом процента, указанного в приложении №4 договора;
- выставленного Субподрядчиком счета-фактуры.
Как следует из материалов дела документы, указанные в п.6.3 и п.7.1 договора, направлены в адрес ответчика в установленные сроки для подписания.
Мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес истца не поступило.
Своевременная оплата выполненных работ со стороны Подрядчика осуществлена не была.
05.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием погашения задолженности по договору КР005/04/2021 от 14.04.2011 в размере 486 000 руб. 01 коп.
Невыполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, исковые требования удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиков в течение указанного в договоре срока.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик в суде первой инстанции задолженность не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на дополнительное соглашение №5 от 14.04.2022 к договору субподряда №КР-005/04/2021 от 14.04.2021, мотивировав тем, что в связи с заключением договора факторинга между Подрядчиком и ООО «ВТБ Факторинг» (далее - Банк) для перечисления оплаты за выполненные работы Субподрядчику, стороны пришли к соглашению о сокращении суммы общего долга на часть суммы процентов, уплаченных Банку при заключении договора факторинга.
Истец в ходе рассмотрения спора представил дополнительное соглашение № 5 от 14.04.2022 к договору субподряда №КР-005/04/2021 от 14.04.2021 в иной редакции, отличной от редакции предоставленной ответчиком.
Учитывая наличие у сторон двух разных дополнительных соглашений №5 от 14.04.2022 к договору субподряда №КР-005/04/2021 от 14.04.2021, отсутствие заявления о фальсификации указанных доказательств, судом первой инстанции, вопреки доводу апелляционной инстанции, правомерно данные доказательства не приняты в качестве допустимых. Иных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом.
Доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в материалы дела также не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 486 000 руб. 01 коп. по договору верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены ко взысканию пени в порядке п. 9.2 договора субподряда №КР005/04/2021 от 14.04.2021 за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 495 230 рублей 71 коп. и пени за период с 01.10.2022 по 02.02.2023, в размере 69 749 руб. 15 коп.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Требование о взыскании пени удовлетворено правомерно.
Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ).
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, в материалы дела подателем жалобы не представлено, равно как не приведено доводов, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования. При этом размер неустойки не превышает 20% от предельной центы договора.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ не заявлялось, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
В части довода об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций ввиду непредставления доказательств направления счетов суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из представленных ответчиком позиций по спору, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве обоснования отсутствия задолженности он ссылался на вышеуказанное дополнительное соглашение и произошедшую новацию. При этом на отсутствие счетов как на основание для неперечисления денежных средств, ссылки в отзыве не имелось. При таких обстоятельствах имеет место противоречивое поведение ответчика, направленное на придание законности собственному противоправному поведению и причинение вреда истцу, что недопустимо.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-93071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина