ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 июля 2025 года Дело № А26-6433/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16602/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2025 по делу № А26-6433/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
третье лицо: бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 200 000 руб. задолженность по договору подряда от 28.02.2023 № БС/39/Удв, 47 436 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2023 по 26.06.2023, 472 026 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.06.2023 по 20.11.2024, и проценты по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.02.2023 № БС/39/удв, 25 000 руб.
неустойки за период с 10.06.2023 по 26.06.2023, 250 000 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 27.06.2023 по 20.11.2024, и начиная с 21.11.2024 проценты по статье 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия иска и претензии. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора подряда, а ответчик не был вызван на осмотр строительной площадки, в силу чего объем выполненных ответчиком работ по материалам дела не подтвержден.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2023 № БС/39/Удв, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить собственными силами, используя материалы подрядчика, комплекс работ по установке дверей на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>.
Стоимость работ составила 2 790 402 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 200 000 руб. не позднее 15.03.2023.
Срок окончания работ - 09.06.2023 (пункт 5.1 договора).
Истец в размере, предусмотренном условиями договора, оплатил ответчику аванс, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 № 147.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.06.2023 № 110 о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленный договором срок.
Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.
Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.
Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.
В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.
Уведомлением от 27.06.2023 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).
Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 8.2 договора подрядчик несет ответственность за несвоевременное обеспечение строительной готовности работ в размере 0,1% от стоимости работ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, пришел к выводу о доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда, в связи с чем признал право истца на взыскание неосновательного обогащения, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (за период после прекращения договора), удовлетворив исковые требования частично в связи со снижением неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора подряда, являются несостоятельными, так как в материалы дела истцом представлено письмо от 27.06.2023 № 110 (л.д. 96), в котором Общество правомерно отказалось от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, которая была направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью от 28.06.2023.
Утверждение апеллянта о том, что ответчик не был вызван на осмотр строительной площадки, является необоснованным, так как в материалы дела истцом представлено письмо от 27.07.2024 110, в котором Общество предлагает Предпринимателю провести осмотр строительного объекта для определения фактического объема выполненных работ, в претензии от 20.10.2023 № 178 истец указывает, что инвентаризация строительной площадки была произведена в присутствии представителя ответчика. Таким образом, истцом доказан факт вызова ответчика на осмотр строительной площадки и ответчиком данный факт не опровергнут.
Кроме того, исходя из положений статьи 753 ГК РФ, на подрядчика возлагается обязанность составить акты о приемке выполненных работ и направить их заказчику.
Таким образом, законом именно акты о приемке выполненных работ признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.
Доказательств того, что такие акты были составлены ответчиком и направлены в адрес истца, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что третье лицо (генеральный заказчик по государственному контракту) в отзыве (т. 2 л.д. 5) указало, что спорные работы истцом третьему лицу не сданы и третьим лицом не освидетельствованы.
Иные доказательства, подтверждающие не только факт выполнения работ, но их объем для определения их стоимости для целей определения освоенного аванса, ответчиком не представлены, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неотработанного аванса, а также неустойки и процентов.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе, в части частичного удовлетворения требований по процентам сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия иска и досудебная претензия, опровергается, приложенным к исковому заявлению квитанцией от 24.07.2024 и претензией от 20.10.2023 № 178, которая была направлена в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией и описью от 23.10.2023.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2025 по делу № А26-6433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Богдановская
Судьи Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина