Решение по делу № А33-20762/2025 от 14.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года Дело № А33-20762/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2025.

В полном объёме решение изготовлено 14.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения города Красноярска "ФИО4-парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велариум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Велариум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "ФИО4-парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от муниципального автономного учреждения города Красноярска "ФИО4-парк": ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 27.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ООО "Велариум": ФИО2, представитель по доверенности № 02-07 от 25.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска "ФИО4-Парк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велариум" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 898 450 руб.; государственной пошлины в размере 111 954 руб.

Определением от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

14.08.2025 поступило встречное исковое заявление, о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 2 850 000 руб., включающие часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Код доступа к материалам дела -

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.03.2022 между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «ФИО4-парк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Велариум» (подрядчик) заключен договор подряда № 2022.25986.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать рабочую, проектно-сметную документацию на объект благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400418:73 и выполнить инженерно-геологические изыскания в границах проектирования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 1.2 содержание (описание) и объем работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора

Согласно пункта 1.3. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14 июня 2022 года, срок выполнения работ установлен сторонами – с даты заключения договора по 09 августа 2022 года.

Цена договора составляет 2 850 000 рублей, без НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора, технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны соответствовать действующим требованиям нормативной документации, регламентирующей (регулирующей) данный вид работ. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работам, выполняемым по договору, подрядчик, обязан выполнять работы, соблюдая эти обязательные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Велариум» обратилось в суд к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «ФИО4-парк» о признании работ по договору принятыми 09.03.2023, взыскании задолженности по договору в размере 2 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7770/2023 от 29.07.2024 в иске отказано. Решение оставлено без изменений судом апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении дела по результатам экспертного заключения № 26/87 от 25 января 2024 года ООО «СибЭксперт» установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержат недостатки. Объем фактически качественно выполненных работ составляет – 32,13%. Некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности.

Письмом от 30 апреля 2025 года № 238 МАУ «ФИО4-парк» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение одной стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления одной стороной договора другую сторону договора об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 7.8. договора).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 11 мая 2025 года в связи с чем, договор считается расторгнутым с 22 мая 2025 года.

Пунктом 6.4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, по причинам, не зависящим напрямую от заказчика, он обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4.3. договора истцом начислена неустойка за период с 10 августа 2022 г. по 22 мая 2025 г. в соответствии с расчетом:

Расчёт неустойки за период с «10» августа 2022 г. по «22» мая 2025 г.

Период просрочки

Цена д

Договора с по ней Формула Неустойка

2 850 00

0,00

10.08.20

22.05.202

017

2 850 000,00 × 1017 × 0.1%

2 898 450,00 р.

Итого:

2 898 450,00 р.

По указанной задолженности ответчику на адрес электронной почты и почтовым

отправлением направлено претензионное письмо № 378 от 24.06.2025.

Согласно пункта 12.6 договора, документооборот в рамках договора осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 10 (десяти) календарных дней. Документы, передаваемые по электронной почте, имеют полную юридическую силу до предоставления оригиналов и могут быть использованы в суде в качестве доказательств. Претензионное письмо, направленное почтовым отправлением ответчиком не получено.

16.07.2025 в № 28(1051) Вестника государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации ответчика. 17.07.2025 истец направил требование кредитора к ликвидатору юридического лица.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском.

Ответчик требования оспорил:

- в просрочке выполнения работ нет вины ответчика: истец неоднократно менял исходные требования; выдавал замечания, не предусмотренные договором;

- ответчик полагает, что работы не могли быть окончены 09.08.2022 по вине истца;

- ответчик указал, что работы сданы 09.03.2023.

Ответчик заявил встречные требования, заявил о взыскании убытков в размере 2 850 000 руб., включающие часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование требований ответчик ссылается на статью 717 ГК РФ, на обязанность заказчика оплатить часть выполненных работ до отказа от договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4.3. договора истцом начислена неустойка за период с 10 августа 2022 г. по 22 мая 2025 г.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Согласно пункта 1.3. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14 июня 2022 года, срок выполнения работ установлен сторонами - с даты заключения договора по 09 августа 2022 года.

Ответчиком, в нарушение срока выполнения работ по договору, в адрес истца переданы:

- акт приема-передачи документов от 20.12.2022 переданы документы по объекту: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4»: ПЗУ, API, АР2, ИГДИ, ООС, ПОС, ИОС1, ИОСЗ, ИОС5,СМ1,СМ2,СМЗ.

- письмо от 28.12.2022 № 05-12/22 и актом приема-передачи документов от 28.12.2022 переданы документы: проектно-сметная документация, рабочая документация по объекту благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4», в составе: архитектурно-строительные решения Книга 1 (беседка), архитектурно-строительные решения Книга 2 (смотровая 1), архитектурно-строительные решения Книга 3 (смотровая 2), сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты, генеральный план земельного участка, наружные сети водоснабжения, системы электроснабжения, система охранного наблюдения, описание проектных решений, положительное заключение экспертизы, акты приема передачи документации, акты выполненных работ, счет на оплату выполненных работ.

Письмом от 29.12.2022 № 1157 истцом направлены замечания на разработанную рабочую, проектно-сметную документацию по объекту: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4».

02.02.2023 письмом № 8 истец сообщил о необходимости разработать рабочую и проектно-сметную документацию в соответствии с условиями договора от 02.03.2022, замечания, указанные в письме от 29.12.2022 не устранены.

Письмом от 07.02.2023 № 02-02/23 ответчик отправил в адрес истца рабочую документацию по объекту благоустройства: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4»: план расположения навигации на восточной пешеходной аллее, СОТ, ГП, ПЗУ, ЭС, акт приема передачи документации.

08.02.2023 письмом № 03-02/23 ответчик сообщил истцу, что откорректированная проектная документация направлена на электронный адрес главного инженера, а также на основной адрес электронной почты.

10.02.2023 ответчик направил истцу письмом № 04-02/23 сметную документацию по объекту благоустройства: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4»: конъюктурный анализ, прайс листы-коммерческие предложения, смета на строительство объектов капитального строительства, локальные сметные расчеты, сводные сметные расчеты, акт приема передачи документации.

Письмом от 22.02.2023 истец направил замечания на представленную документацию, просил устранить замечания в течение 5-ти дневный срок.

Ответчик направил двусторонний акт, в котором отражено устранение замечаний, акты приема-передачи, подписанные в одностороннем порядке.

03.03.2023 в адрес истца направлена претензия № 05-03/23 с требованием принять выполненные работы и оплатить их. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, переоценка обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, судебный акт сохраняет свойство обязательности до момента его отмены в установленном процессуальном законодательстве порядке.

С учетом выводов суда по делу № А33-7770/2023, в отсутствие исполнения обязательств по договору, обосновано начисление неустойки.

Доводы ответчика отклонены.

При заключении договора № 2022.25986 от 02.03.2022 стороны согласовали все условия и требования, в том числе согласовано Техническое задание и смета на разработку проектно-сметной документации на объект благоустройства.

В Техническом задании заказчиком изложен перечень основных данных требований, в том числе:

- пунктом 7 предусмотрены требования к разработке проектной документации;

- пунктом. 8 предусмотрены требования к составу проектной документации с требованием разработки в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87)

В подписанной сторонами Смете (Приложение № 3 к договору) стороны предусмотрели все виды работ, согласовали развернутый (расшифрованный) расчет стоимости этих работ, которые соответствуют Техническому заданию.

В сметном расчете № 4 в столбце 2 указаны – «характеристика предприятия, здания, сооружения или виды работ», по каждому виду работ установлены коэффициенты, согласно

которым по каждому виду работ истцом должна быть разработана проектная и рабочая документация (расшифровка Кст=1).

Кроме того, в смете № 4 предусмотрены цены согласно справочнику базовых цен на проектные и изыскательские работы для строительства в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» (далее – Приказ № 620) и Приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260 «Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утверждены базовые цены на проектные работы в строительстве».

В пункте 1.3.2. Приказа № 620 от 29.12.2009 предусмотрены цены, приведенные в Справочниках, установленные в соответствии с составом и требованиями к содержанию разделов проектной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно пункту 2.1.2. Приказа № 620 при применении Справочников следует учитывать, что ценами Справочников на разработку проектной и рабочей документации предприятий, цехов, зданий и сооружений учтена стоимость проектирования всех внутриплощадочных инженерных сетей, коммуникаций, сооружений и устройств (электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и др.), включая присоединение цехов, зданий и сооружений к ним, а также схемы планировочной организации земельного участка (генерального плана и благоустройства) в пределах площадки строительства.

Довод о том, что в просрочке выполнения работ нет вины ответчика: истец неоднократно менял исходные требования; выдавал замечания, не предусмотренные договором отклонен.

Ответчик настаивал, что замечания являются вымышленными, а требования не предусмотрены договором.

Ответчик настаивал, что выводы не изучены в деле № А33-7770/2023.

Ответчик указал, что перечень вымышленных замечаний, по мнению ответчика, в письмах истца в деле № 1157 от 29.12.2022 № 85 от 02.02.2023, № 163 от 22.02.2023, № 229 от 16.03.2023, № 669 от 07.07.2023, № 812 от 18.08.2023, № 888 от 18.09.2023 (прилагаются к отзыву ответчика), которые не обоснованы договором и техническим заданием:

3.1. замечание № 1 группы 01 не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрена разработка разделов «КР» и «ОПР» по зданиям.

3.2. замечание № 2 группы 01 не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрена разработка строительных чертежей технического здания павильон.

3.3. замечание № 5 группы 01 не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрена разработка проекта стадии П на техническое здание.

3.4. замечание № 6 группы 01 не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрена разработка проектно-сметной и рабочей документации на кафе с бар-кухней и верандой для приема пищи, вспомогательные и технические помещения.

3.5. замечание № 11 группы 01 не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрена разработка сметной документации технических зданий для персонала.

3.6. замечание № 12 группы 01 не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрена разработка расчета кафе.

3.7. замечания № 18 и № 19 группы 01 не соответствуют договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрена разработка проекта внутреннего электроснабжения кафе и павильонов.

3.8. замечание № 30 группы 01 не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрена разработка проектно-сметной документации кафе.

3.9. замечание № 8 группы 02 не соответствует договору и техническому заданию,

договором и ТЗ не предусмотрено смещение входной группы.

3.10. замечание № 14 группы 03 не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрена разработка плана земляных масс, координат малых архитектурных форм, поперечного профиля дороги.

3.11. замечание № 23 группы 04 не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрена разработка или согласование программы инженерно-геологических изысканий.

3.12. замечание № 25 группы 05 не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрена разработка проектов на здания и сооружения, в то время, как ГОСТ 21.501-93 предусмотрено выполнение раздела АС - архитектурно-строительных рабочих чертежей (архитектурных решений и строительных конструкций, включая рабочую документацию на строительные изделия) для зданий и сооружений различного назначения.

3.13. замечание № 26 группы 06 не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрена разработка подрядчиком самостоятельных дизайнерских решений по местам отдыха (беседки, навесы), согласованных с заказчиком.

3.14. замечание № 27 группы 07 не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрена разработка подрядчиком конструктива беседок вдоль дорожек зоны отдыха.

3.15. замечание № 32 группы 08 не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрена разработка плана земляных масс детской площадки и зон безопасности расстановки детского игрового оборудования.

3.16. замечание № 34 группы 09 не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрен вывод проектируемой системы оповещения в единую систему ГО и ЧС.

3.17. замечание № 35 группы 010 не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрено обоснование объемов земляных масс. Не разрабатывается подраздел «План земляных масс», обязательный в проекте полосы отвода для линейных сооружений, которым спорный объект не является.

3.18. замечание № 42 группы Oil не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрено выполнение государственной экспертизы проекта благоустройства, или выполнение повторной экспертизы.

К указанному перечню вымышленных замечаний, ответчик относит письмо № 163 от 22.02.2023 о несостоявшейся третьей корректировке проектной документации по инициативе истца: замечание № 8 группы 02 не соответствует договору и техническому заданию, договором и ТЗ не предусмотрено смещение входной группы. Истец предложил ответчику выполнить проектные планировочные работы по смещению или, проще, сместить входную группу аллеи после сдачи результата работ, ответчик считает, что входная группа выполнена в точке А, предусмотренной дополнительным соглашением сторон № 1 от 14.06.2022. Кроме невыполненных ответчиком вымышленных истцом замечаний, перечисленных выше, ответчиком выполнены, но не приняты истцом, вымышленные пожелания, перечень которых приведен в таблице № 2 Актуализированной позиции от 16.01.2024 года со страницы № 14 по страницу № 24.

Ответчик полагает, что факт предъявления истцом вымышленных замечаний, не предусмотренных договором и техническим заданием в письмах истца № 1157 от 29.12.2022 № 85 от 02.02.2023, № 163 от 22.02.2023, № 229 от 16.03.2023, № 669 от 07.07.2023, № 812 от 18.08.2023, № 888 от 18.09.2023 исключает вину ответчика в просрочке выполнения работ по договору.

Судом рассмотрены доводы.

В то же время, судами по делу № А33-7770/2023 установлено, что некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности, так как целью заказчика являлось получение проекта и дальнейшая его реализация.

Представленная рабочая документация, разработанная ответчиком в рамках договоре не соответствует требованиям договора, техническому заданию.

В отсутствие результата работ, доводы отклонены.

Замечания группы О, В, С в большей степени представлены в виде отсутствия в проектной документации: разделов, чертежей, расчетов, отдельных проектов, планов, программ изысканий, дизайнерских решений, конструктивов.

Обоснованность указанных замечаний подтверждена экспертным заключением.

В соответствии с «Аналитической частью» экспертного заключения № 26/87 от 25.01.2024 ООО «СибЭксперт», экспертом описаны несоответствия и недостатки проектной документации с учетом их технического обоснования и отсылками на различные нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок и правила проектирования.

В ответе на замечания № 15/03/24 от 15.03.2024 эксперт дополнительно пояснил, что согласно п. 8 Технического задания (Состав проектной документации) комплекс работ включает выполнение следующих разделов проектной документации:

1. Пояснительную записку, содержащую описание местоположения объектов обустройства, функциональное назначение объектов обустройства, прилегающих территорий, степень их обустройства, а также краткую характеристику рельефа, природных условий, санитарного состояния, освещения территории, описание основных проектных решений и фотографии проектируемых территорий;

2. Раздел «Архитектурные решения»:

2.1 Генеральный план с указанием границ обустройства, пересаживаемых и проектируемых зеленых насаждений, сооружений, малых архитектурных форм, площадок;

2.2. План организации рельефа;

2.3. Дендрологический план и экспликацию растений с ведомостями зеленых насаждений (в необходимом объеме для проведения работ по благоустройству);

2.4. Конструктивные и объемно-планировочные решения;

3. Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

4. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

5. Раздел проекта ИОС (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, видеонаблюдение, система оповещения).

6. ПОС – проект организации строительства.

7. Раздел АС – архитектурно-строительные решения.

8. Сметная документация должна быть представлена в двух уровнях цен: в базисном уровне, определенном на основе действующих сметных норм и цен 2001г., в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся в период составления сметной документации и утвержденных экспертизой проектов. Для определения стоимости в текущем уровне цен использовать базисно-индексный метод. Локально сметный расчет должен пройти экспертизу применяемых сметных расценок за счет Проектировщика. Перечень разрабатываемых чертежей уточняется проектной документацией по согласованию с заказчиком. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и МГН, предусмотреть в рамках разделов проектируемой документации. И другие разделы в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно п. 6 Технического задания Сбор необходимых исходных данных осуществляет проектная организация (по доверенности и при взаимодействии с Заказчиком).

Согласно п. 2 Технического задания Подрядчик должен разработать Эскизный дизайнпроект, в котором и должны согласовываться с Заказчиком принятые решения.

Так как согласно Технического задания необходимо предусмотреть такие объекты как: - вдоль дорожек зоны отдыха с беседками; - размещение не менее одной детской площадки с применением МАФ отечественных производителей; - размещение кафе с бар - кухней и верандой для приема пищи не менее чем на 120 человек, то такие конструктивные решения определяются проектными решениями и согласовываются с заказчиком.

То есть перечисленная информация должна была содержаться в документации.

Но, как указал эксперт, согласно представленной документации раздел проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» отсутствует.

Кроме того, как указали эксперты, сметная документация к договору включает стоимость фактически выполненных проектных работ, а именно: конструктивных решений (в части фундаментов и каркаса) и объемно-планировочных решений нестационарных сооружений (технических помещений).

Отвечая на замечания ответчика относительно того, что ни по одному замечанию истца в таблице экспертами не установлен (не указан) конкретный пункт договора или технического задания и опровергая обвинение в неосновательности своих выводов, эксперты указывают, что часть замечаний на дату экспертизы уже были устранены: 3 (частично), 5, 6, 7, 8, 9, 15.

Замечание 16-23 относящиеся к сметной документации вытекают из проектной документации, так как сметная документация должна соответствовать по объемам, применяемым материалам и по видам работ, соответствующих проекту.

Ввиду того, что сметная документация не содержит идентичную информацию с проектной документацией, то эти замечания являются обоснованными и не относится ни к требованиям технического задания, ни к нормативным требования, а относится к несоответствию принятых проектных решений.

В замечании 1 приведена ссылка на нормативные требования.

Замечание 2 действительно не классифицировано в таблице на стр. 23, но оно описано в таблице на стр. 14 п. 5 не соответствие нормативным требованиям (п.4.39, п.6.2.2.3, п.6.3.2.5 СП 47.13330.2016).

Замечание 3 действительно не классифицировано в таблице на стр. 24, но оно является нарушением нормативных требований, а именно Гост 21.501.2018.

В Замечаниях 4, 5, 10 ссылка на п. технического задания приведена в самих замечаниях.

Замечание 11 действительно не классифицировано в таблице на стр. 24, но оно описано в таблице на стр. 11 п. 2 не соответствие требованиям технического задания, а именно п. 4.

Замечание 12 действительно не классифицировано в таблице на стр. 24, но оно описано в таблице на стр. 11 п. 3 не соответствие нормативным требованиям, а именно Постановлению № 87.

Замечание 13 действительно не классифицировано в таблице на стр. 24, но оно описано в таблице на стр. 21 п. 11 не соответствие требованиям технического задания (п.6) и нормативных требований (ПУЭ, РД 34.21.122–87, СО 153-34.21.122-2003, ГОСТ Р 50571.5.52-2011, п.16 Постановления № 87).

То есть все замечания, приложенные в переписке сторон, являются обоснованными и необходимыми к устранению подрядчиком, т.к. они явились следствием невыполнения требований технического задания или нарушением нормативных актов.

Кроме того, что согласно заключению экспертов на странице 26 указано, что раздел проекта Инженерно-геологические (далее по тексту (ИГИ) изыскания выполнены на 30%.

При отсутствии в проектировании раздела по ИГИ все остальные разделы, разработанные Ответчиком, являются не качественными в них изложена не достоверная информация по расчетам и объемам расходного материала и других видов работ, предусмотренные в проекте Ответчика.

В пункте 5 на странице 14 экспертного заключения даны разъяснения экспертами по каким причинам Истец не может использовать технический отчет по результатам ИГИ.

На странице 30 экспертного заключения, экспертами установлено фактически выполненные Проектировщиком работы по количественному признаку не соответствуют условиям договора, технического задания и нормативных требований, кроме того, работы по качественному признаку не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержат недостатки.

На странице 31 экспертного заключения, экспертами установлен процент выполненных работ по каждому разделу проекта, ни один из разделов не содержит даже 50% качественно выполненных работ, кроме инженерно-геодезического изыскания 75%.

Объем фактически качественно выполненных работ составляет 32,13%.

Некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что работы сданы 09.03.2023 не подтвержден и не обоснован. Согласно представленным в дело документам судом установлено следующее.

Письмом от 25.03.2022 № АС02 Ответчик направил эскизный проект по договору подряда № 2020.25986 от 02.03.2022 (далее-Договор).

В ответ письмом от 01.04.2022 № 284 Истец не согласовал предоставленный эскизный проект, предложил:

- внести изменения и дополнить эскизный проект в части расположения входной группы с привязкой к существующей инфраструктуры данной части острова;

- уточнить и внести дополнения в соответствии с Техническим заданием в части расположения зон отдыха как вдоль пешеходных, так и велосипедных дорожек;

- рассмотреть и учесть требование Технического задания по вспомогательным помещениям, а именно «6. Вспомогательные и технические помещения (помещение для оборудования, помещение для персонала, медицинский пункт, помещение для охраны)»;

- внести в эскизный проект вновь проектируемые сети электроснабжения 10 кВ, 0,4 кВ, а также трансформаторную подстанцию КТП 1 МВт, в соответствии с предоставленной схемой расположения указанного оборудования и сетей в целях минимизации возможного пересечения и расположения в охранной зоне проектируемого энергоснабжающего оборудования и объектом благоустройства.

Письмом от 13.04.2022 № АС02.1 Ответчиком направлен на согласование откорректированный эскизный проект.

Ответом от 20.04.2022 № 339 Истец согласовал проект при следующих условиях:

1. Учесть в проекте требование, отраженное в техническом задании на проектирование, а именно, чтобы пешеходные и велосипедные дорожки не пересекались между собой в одном уровне и разделяли потоки пешеходов и велосипедистов.

2. Расположение технического здания выполнить на участке городошной площадки. Предоставить проект стадии П на это здание. Технические требования к расположению помещений Истец обязуется предоставить позже.

3. Смотровую площадки выполнить по предлагаемому эскизу.

Письмом от 16.05.2022 № АС-16.05 ответчик информирует истца о необходимости изменить ось проектирования аллеи, а также перенести смотровую площадку.

Ответом от 17.05.2022 № 434 истец согласовывает увеличение объемов работ, расширение границ проектирования, просит предоставить новый эскизный проект в срок до 14.06.2022 года.

Письмом от 14.06.2022 № АС-14.06 ответчик направил на согласование эскизный проект в новых границах проектирования, просит увеличить срок выполнения работ по договору на восемь недель с 15.06.2022 года.

14.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору с изменением календарного графика работ.

В соответствии с протоколом планерки по проектным работам, выполняемым ООО «Велариум» в рамках договоров № 2022.32835 от 17.03.2022, № 2022.28490 от 10.03.2022, № 2022.25986 от 02.03.2022 поручено до 22.06.2022:

- определиться с параметрами смотровой площадки (материал изготовления);

- определиться с расположением пешеходных дорожек.

В срок до 22.06.2022 новое расположение пешеходных дорожек не определено, новый эскизный проект не разработан.

Письмом от 18.08.2022 № АС-18.08 ответчик направил в адрес истца варианты трассировки вело-пешеходной аллеи в восточной части о. ФИО4 и эскиз смотровой площадки для согласования.

Ответом от 24.08.2022 № 735 истец согласовал первый вариант трассировки вело-пешеходной аллеи, а также эскиз смотровой площадки.

Письмом от 08.11.2022 № 02-11/22 ответчик направил в адрес истца схему планирования организаций земельного участка.

Ответом от 14.11.2022 № 1005 в адрес ответчика направлены замечания по схеме планирования организации земельного участка.

Договором не предусмотрена сдача проектно-сметной документации по разделам.

Письмом от 29.11.2022 № 14/11-22 ответчик просит исключить из договора необходимость прохождения экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства.

В ответ письмом от 02.12.2022 № 1084 истец указывает, что для реализации проекта будет достаточно пройти проверку на достоверность сметной стоимости строительства, а также указывает на необходимость сместить велосипедную дорожку таким образом, чтоб она не пересекалась с беговой дорожкой триатлонного комплекса.

20.12.2022 и 28.12.2022 в адрес истца направлена проектная документация. Письмом от 29.12.2022 № 1157 в адрес ответчика направлены замечания к предоставленной проектной документации, а также обращено внимание ответчика на необходимость разработать конструктивные, архитектурные решения по зданиям и сооружениям: здание № 1, 2 на листе 2-ПЗУ, учесть требования, отраженные в письмах Истца № 339 от 20.04.2022 и № 454 от 24.05.2022.

Письмом от 02.02.2023 № 85 истец указывает на неустранение замечаний по проектной документации.

Письмами от 07.02.2023 № 02-02/23, от 08.02.2023 № 03-02/23 и от 10.02.2023 № 04-02/23 направлены отдельные разделы проектной документации в электронном виде, что не предусмотрено договором.

Письмом от 22.02.2023 № 163 истец снова направляет замечания, а также указывает, что эскизный дизайн-проект так и не был предоставлен. Более того, отправленный письмом от 13.04.2022 № АС02.1 эскизный дизайн-проект отличается от предоставленной проектной документации.

Претензионным письмом от 03.03.2023 № 05-03/23 ответчик направил проектную и рабочую документацию.

В ответ письмом от 16.03.2023 № 229 истец указал, что проектная документация оформлена не в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020, а также что ранее направленные замечания устранены не в полном объеме. При этом, в письме также указывается, что эскизный проект сторонами до настоящего времени не согласован.

Письмом от 22.03.2023 № 244 истцом направленны вновь выявленные замечания по проектной документации.

Входящим письмом № 1261 от 13.06.2023 ответчиком предоставлена приведенная в соответствии с ГОСТ документация.

Письмом от 16.06.2023 № 575 истец сообщает о неустранении замечаний, предлагает принять участие в составлении двустороннего акта.

Письмом от 19.06.2023 № 01-06/2023 ответчик отказался вносить изменения в проектную документация, отказался от участия в составлении двусторонних актов и устранения замечаний.

Письмом от 23.06.2023 № 03-06/23 ответчиком направлены разделы ЭН рабочая документация и ИОС 1 проектная документация.

Письмом от 07.07.2023 № 669 истец сообщает о неустранении замечаний, направленных письмом от 16.03.2023 № 229, предлагает принять участие в составлении двустороннего акта.

Письмом от 10.07.2023 № 02-07/2023 ответчик повторно требует принять проектно-сметную документацию, гарантирует устранение недостатков в пределах гарантийного срока.

Актом от 11.08.2023 ответчик передал откорректированный раздел 5 - ЭН, откорректированный раздел 5 - ИОС 1 и ответы на замечания по электрике.

В ответ письмом от 18.08.2023 № 812 истец снова указывает на недостатки.

Письмом от 17.08.2023 № 01-08/2023 ответчиком впервые предоставлен альбом ИГИ проектная документация.

В ответ письмом от 23.08.2023 № 829 истец направляет замечания.

06.09.2023 в электронном виде на флеш-накопителе истцу передан доработанный вариант проектной документации. Письмом от 18.09.2023 № 888 истец обращает внимание на неустранение выявленный замечаний.

Письмом от 18.09.2023 № 03-09/2023 ответчиком предоставлен альбом ИГИ проектная документация и ответ на замечания, указанные в письме № 829 от 23.08.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 по дела № A33-7770/2023 назначена судебная экспертиза проектной документации.

Таким образом, на дату назначения судебной экспертизы замечания ответчиком не устранены, проектная документация истцом не принята, эскизный дизайн-проект не согласован.

Согласно пункта 1 раздела 7 Технического задания при разработке проектной документации, а именно создании Эскизного дизайн-проекта, проектировщик руководствуется принципом сохранения функционального назначения территорий общего пользования и увеличения степени их благоустроенности. Разработанный эскиз согласовывается с заказчиком.

Эскизные проекты являются предварительной стадией проектирования, однако, без этой начальной стадии работ дальнейшее проектирование невозможно, так как именно на этом этапе определяются основные параметры будущего объекта: его архитектура, стиль, основной концепт внешнеговида и планировки.

Документация, предоставляемая в эскизном проекте, разрабатывается с целью утверждения непосредственно заказчиком.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Относительно встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены

пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договор расторгнут на основании пункта 7.4. договора, в связи с просрочкой выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт выполнения работ исследован при рассмотрении дела № А33-7770/2023 о взыскании с долга. Оснований для взыскания долга не установлено.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения. В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке, направлены ли акты выполненных работ подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости.

С учетом установленных обстоятельств, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству

лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велариум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения города Красноярска "ФИО4-парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 898 450 руб. неустойки, 111 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велариум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 110 500 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева