РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-123271/2025-52-913
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ФГАУ "УИСП" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: ООО "ТРАНСИНЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств в размере 4 281 395 руб.
при участии:
от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2025).
от ответчика - неявка, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСИНЕРТ" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.06.2022 № 608-К-ДСП/Ц в размере 2 049 605,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 23.04.2025 в размере 623 507,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки № 1542/23-Х-ДСП/Ц от 21.09.2023 г. в размере 689 280 руб., пени в размере 33 292,22 руб.
По правилам части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.
Поскольку требования по встречному иску вытекают из иного договора, суд приходит к выводу об отсутствии взаимной связи встречного и первоначального иска, их различном предмете доказывания и круге подлежащих оценке и установлению при рассмотрении дела фактических обстоятельств, что при совместном рассмотрении требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, повлечет затягивание судебного разбирательства.
Поскольку условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, встречное исковое заявление подлежит возвращению подателю.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации (покупатель) и ООО "ТРАНСИНЕРТ" (поставщик) заключен договор от 28.06.2022 № 608-К-ДСП/Ц (далее – Договор) на поставку песка строительного, ПГС, щебня на объект: «Реконструкция и оснащение в городе Севастополе здания филиала Санкт-Петербургского кадетского корпуса Следственного комитета Российской Федерации» Административный корпус по адресу: <...>».
Согласно п. 1.1., 1.2. Договора Ответчик обязался поставить по заявкам Истца песок строительный, ПГС, щебень (далее – Товар), соответствующий спецификации (Приложение № 1 к Договору).
В соответствии с п. 3.1. максимальная цена договора составляет ограничена 20 000 000,00 руб.
В рамках исполнения обязательств по Договору Истец перечислил в пользу Ответчика денежные средства на общую сумму 14 984 252,90 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 8489 от 05.07.2022, № 12451 от 31.08.2022, № 12452 от 31.08.2022, № 12453 от 31.08.2022, № 13215 от 12.09.2022, № 13216 от 12.09.2022, №13217 от 12.09.2022, № 13218 от 12.09.2022, № 13219 от 12.09.2022, № 15399 от 21.10.2022, №16287 от 01.11.2022.
В свою очередь Ответчик выполнил обязательства по поставке Товара Истцу, стоимость которого составила 12 834 647,00 руб., что сторонами не оспаривается.
Заключённый между сторонами Договор расторгнут Соглашением о расторжении от 30.06.2023 (далее – Соглашение).
В соответствии с п. 5 Соглашения Ответчик обязался осуществить возврат возникшей у него перед Истцом задолженности в размере 2 149 605,90 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения Соглашения.
Кроме того, Письмом от 30.06.2023 № 19/2354/23 Истец также потребовал возврата долга.
Однако, обязательства Ответчика перед Истцом в полном объёме не исполнены. 19.01.2024 Ответчик осуществил частичное погашение задолженности на сумму 100 000,00 руб.
Таким образом, по состоянию на 23.04.2025 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 049 605,90 руб.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик требования о взыскании суммы долга не оспорил, основания для удержания полученного аванса в размере 2 049 605,90 руб. отсутствуют.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за период с 08.07.2023 по 23.04.2025 (656 дней) составил 623 507,24 руб. Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ответчиком заявлено ходатайство о примении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемых процентов до 5 000 руб.
Однако, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 791, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Возвратить ООО "ТРАНСИНЕРТ" (ИНН <***>) встречный иск о взыскании долга по договору № 1542/23-Х-ДСП/Ц от 21.09.2023г.
Взыскать с ООО "ТРАНСИНЕРТ" (ИНН <***>) в пользу ФГАУ "УИСП" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ (ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 2 049 605,90 руб. по договору № 608-КДСП/Ц от 28.06.2022г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 623 507,24 руб., далее с 24.04.2025г. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения.
Взыскать с ООО "ТРАНСИНЕРТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 105 193 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд
Судья Р.Е. Галиева