ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 января 2025 года
Дело №А56-38138/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33474/2024) ООО ПК «Фогейт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу №А56-38138/2024, принятое
по иску ООО «Нева Энерго»
к ООО ПК «Фогейт»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» (далее - Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Фогейт» (далее - Поставщик, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 78/1-Э/2023 от 07.06.2023 в размере 1 602 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 847 300 руб. 00 коп., процентов за период с 09.02.2024 по 01.04.2024 в размере 37 117 руб. 38 коп., процентов за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 432 руб. 00 коп.
Решением от 05.09.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО ПК «Фогейт» в пользу ООО «Нева Энерго» неосновательное обогащение в размере 1 602 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за период с 09.02.2024 по 01.04.2024 в размере 37 117 руб. 38 коп., проценты с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 432 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО ПК «Фогейт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции, неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы. По мнению подателя жалобы, выводы суда о несоответствии поставленного товара характеристикам, согласованным сторонами в спецификации к договору, носят предположительный характер и не основаны на письменных доказательствах.
Определением от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.
От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживал доводы отзыва.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, учитывая, что он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Рассмотрение дела осуществлено в порядке
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Нева Энерго» и ООО ПК «Фогейт» заключен Договора поставки товара № 78/1-Э/2023 от 07.06.2023.
В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Обязанностью поставщика является передача покупателю товара надлежащего качества по цене, в количестве, ассортименте, комплектности, сроки, в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами спецификацией и условиями договора (п. 4.1.1., п. 4.1.2. Договора).
Сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 от 03.07.2023 к договору (далее - Спецификация) на сумму 1 602 000 руб. 00 коп., согласно которой поставщик обязался поставить следующий товар:
1) Ворота распашные BP (характеристики в соответствии со спецификацией) в количестве - 5 шт.;
2) Ворота распашные BP (характеристики в соответствии со спецификацией) в количестве 1 шт.;
Согласно пункту 1 Спецификации покупатель проводит авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости Спецификации в течение 5 банковских дней с даты согласования и подписания Спецификации, оставшиеся 30% покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после получения информации о готовности товара к отгрузке.
Пунктом 2 Спецификации предусмотрен срок поставки товара - 25 рабочих дней с даты первого авансового платежа. Во исполнение обязательств по договору покупателем произведены авансовые платежи на общую сумму 1 602 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом того, что первый авансовый платеж был совершен покупателем 11.07.2023, поставщик обязан был поставить товар в адрес покупателя в срок по 15.08.2023 включительно.
В нарушение согласованных сторонами сроков поставки поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя 27.10.2023, что подтверждается УПД № 459 от 23.10.2023 с отметкой о получении покупателем товара 27.10.2023. После распаковки товара покупателем обнаружены дефекты и отклонения в товаре, которые являются неустранимыми и не позволяющими использовать его по назначению, что зафиксировано актом №301023 от 30.10.2023 о выявленных недостатках продукции с приложенными фотографиями повреждений поставленного товара (л.д.23-36)
Истец уведомил ответчика письмом от 02.11.2023 № 373/2023НЕВА о необходимости произвести замену товара. Ответчик направил письмо о согласии с выявленными дефектами и замене ворот в срок до 29.02.2024. С условиями замены в указанный срок истец не согласился.
В связи с недобросовестным выполнением обязательств по поставке товара, претензией № 31/2024НЕВА от 01.02.2024 ООО «Нева Энерго» уведомило ООО ПК «Фогейт» о расторжении с 09.02.2024 Договора поставки товара № 78/1-Э/2023 от 07.06.2023.
Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, факт отсутствия возврата неотработанного аванса со стороны ООО ПК «Фогейт» послужили основанием для обращения ООО «Нева Энерго» в суд с иском.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчика возражал ходатайствовал о проведении экспертизы спорного товара и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за период с 09.02.2024 по 01.04.2024, за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Удовлетворив ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил сумму взыскиваемой по решению неустойки до 300 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу судебного акта.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара ответчиком в адрес истца подтверждается представленным в материалы дела УПД №459 от 23.10.2023 с отметкой о получении покупателем товара 27.10.2023.
Вместе с тем, покупателем при приемке товара обнаружены дефекты и отклонения в товаре, которые являются неустранимыми и не позволяющими использовать его по назначению.
Статьей 518 ГК РФ установлены последствия поставки товаров ненадлежащего качества. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несоответствия поставленного товара и товара, согласованного сторонами в Спецификации, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.
В частности, указанное несоответствие подтверждается представленным в материалах дела актом о выявленных недостатках продукции от 30.10.2023. Названным актом закреплены выявленные в ходе приемки товара по УПД №459 недостатки, такие как: смещения в местах примыканий составных элементов ворот, различная плотность примыкания элементов между собой, неравномерные сварные швы, имеющие неровную поверхность, наплывы, непровары.
Податель апелляционной жалобы наличие указанных дефектов не опровергает, и вместе с тем отмечает, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд апелляционной инстанции, в ответ на указанный довод отмечает, что спорные дефекты выявлены, в соответствии с актом о выявленных недостатках продукции от 30.10.2023 во время приемки товара. Соответственно, указанные дефекты могли возникнуть только до передачи товара. Суд также отмечает, что характер дефектов носит производственный характер, отражающий возможность их возникновения только во время производства, но никак не в результате приемки товара.
Кроме того, факт наличия дефектов подтверждается представленными в материалах дела копиями писем ООО ПК «Фогейт» в адрес истца (от 30.11.2023 исх.№29/11; от 16.11.2023 исх.№16/11; от 08.11.2023 исх.№08/11) с предложениями об устранении недостатков в том или ином виде (л.д.18-20). Факт подлинности данных писем ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о необъективности акта выявленных нарушений суд апелляционной инстанции также находит неосновательным, ввиду того, что ответчик, как следует из указанных выше писем, предлагал свое содействие в устранении описанных в акте дефектов, а равно признавал их наличие.
Для подтверждения своей позиции ООО ПК «Фогейт» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении технологической экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Поскольку экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10), в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции находит данный отказ обоснованным.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что рассматриваемый в рамках данного дела товар (ворота) не является технически сложным, не обладает комплексной технологией производства, делающей невозможным оценку имеющихся дефектов без специальных познаний.
Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Уведомление об одностороннем расторжении договора направлено ответчику претензией № 31/2024НЕВА от 01.02.2024.
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая изложенное, Договор является расторгнутым.
Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 по 01.04.2024 в размере 37 117 руб. 38 коп., с последующим начислением с 02.04.2024 по дату фактического исполнения.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Кроме того, истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.
В соответствии с п. 4.4. договора, в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 5% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке товара.
В соответствии с пунктом 2 Спецификации №1 от 03.07.2023 срок поставки составляет 25 рабочих дней с даты первого авансового платежа. Первый авансовый платеж был проведен 11.07.2023 (исходя из находящегося в материалах дела платежного поручения №2368 от 11.07.2023), следовательно, поставка должна была быть осуществлена в срок до 15.08.2023. Вместе с тем, приемка товара была произведена 27.10.2023, что подтверждается УПД №459 от 23.10.2023.
Итоговый размер неустойки за период с 16.08.2023 по 27.10.2023 в размере 5847 300 руб. 00 коп
Исходя из указанных данных, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено, и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции счёл обоснованным применение статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле и снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 00 руб. 00 коп. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2024 по делу № А56-38138/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Фуркало