ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года Дело № А14-7814/2021 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Пороника А.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет»: ФИО1 – представитель по доверенности № 157 от 29.11.2022 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика плюс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.05.2023 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу № А14-7814/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика плюс» (далее – истец, ООО «Строймонтажавтоматика плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному

бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – ответчик,

ФГБОУ ВО «ВГУ», Учреждение) о взыскании 495000 руб. задолженности по договору поставки № 20 от 21.05.2018, 89902 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу № А14-7814/2021 с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу ООО «Строймонтажавтоматика плюс» взыскано 599500 руб. 02 коп., в том числе 495000 руб. основного долга, 89804 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14695 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «ВГУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оспаривая правомерность удовлетворения заявленных требований.

ООО «Строймонтажавтоматика плюс» в возражениях на апелляционную жалобу оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО «ВГУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строймонтажавтоматика плюс» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что во исполнение договоренности о фактических поставках именных пластиковых карт для нужд ФГБОУ ВО «ВГУ» ООО «Строймонтажавтоматика плюс» в период с 31.08.2017 по май 2018 года произвело в адрес Учреждения поставку указанного товара. Впоследствии по итогам всех осуществленных поставок, исходя из их общего объема, 21.05.2018 между ООО «Строймонтажавтоматика плюс» в лице директора ФИО3 (поставщик) и ФГБОУ ВО «ВГУ» в лице проректора по экономике и контрактной службе ФИО4 (заказчик) был подписан договор № 20 на поставку товара (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику: именные пластиковые карты доступа обучающихся и работников потока 2017 года, с нанесением непосредственно на пластиковую карту на принтере по технологии

сублимации черно-белая печать, с уникальным электронным кодом в формате wiegand-26, прописанным в электронном виде, для базы данных системы контроля доступа (СКУД) ФГБОУ ВО «ВГУ» и штрих кодом, на основе тонких пластиковых карт с дистанционным считыванием кода (товар) в количестве, ассортименте и комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (т.1 л.д.60-66).

Согласно пункту 2.1 Договора его общая цена составила 495 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар и представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии).

21.05.2018 ООО «Строймонтажавтоматика плюс» в лице директора ФИО3 и ФГБОУ ВО «ВГУ» в лице проректора по экономике и контрактной службе ФИО4 подписана Спецификация к Договору (т.1 л.д.67).

23.05.2018 Обществом в лице директора ФИО3 со стороны поставщика и Учреждением в лице ведущего инженера ФИО5 и техника ФИО6 со стороны заказчика подписана товарная накладная № 14 от 23.05.2018 на сумму 495 000 руб., графа «Основание» которой содержит ссылку на Договор (т.1 л.д.69).

Так как оплата фактически поставленного с последующим заключением Договора товара заказчиком произведена не была, истец представил в адрес ответчика претензию от 19.04.2021 № 8 с требованием об оплате задолженности в сумме 495 000 руб., которая была получена адресатом 19.04.2021 нарочно (т.1 л.д.68).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Строймонтажавтоматика плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО «ВГУ» о взыскании 495000 руб. задолженности по Договору, 89902 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 21.05.2021.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил частично.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из обстоятельств спора с учетом объяснений ООО «Строймонтажавтоматика плюс» и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, опрошенных в ходе состоявшегося 13.12.2021 судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области, под подписку предупрежденных об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложных показаний (т.1 л.д.182-187), в период с 31.08.2017 по май 2018 года ООО «Строймонтажавтоматика плюс» осуществило в адрес ФГБОУ ВО «ВГУ» поставку товара – именных пластиковых карт доступа обучающихся и работников потока 2017 года, на общую сумму 495000 руб.

Опрошенными свидетелями также подтверждено и самим ответчиком не опровергнуто, что поставленный товар был принят покупателем (заказчиком) и использовался сотрудниками и обучающимися Учреждения в соответствии с его потребительскими свойствами.

Впоследствии с целью документального оформления фактически сложившихся между сторонами правоотношений 21.05.2018 между Обществом в лице директора ФИО3 и Учреждением в лице проректора по экономике и контрактной службе ФИО4 был

подписан Договор, которым определены, в числе прочего, условия оплаты ранее поставленного товара.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, Договор с приложением (спецификацией) № 1 к нему подписаны уполномоченным проректором по экономике и контрактной службе ФГБОУ ВО «ВГУ» ФИО4 (заключение эксперта от 06.09.2021 № 7144/4-3 – т.1 л.д.136-147).

Кроме того, с учетом показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, не опровергнутых выводами эксперта, судом области также установлено, что товарная накладная № 14 от 23.05.2018 подписана сотрудником отдела технических средств обучения ФГБОУ ВО «ВГУ» ФИО6

Как в Договоре и спецификации к нему, так и в товарной накладной проставлены оттиски печати ФГБОУ ВО «ВГУ», при этом действительность печати и ее принадлежность Учреждению не оспаривались.

В этой связи суд области, обоснованно учитывая положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дал предметную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и заявленному в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, по результатам которой пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия сотрудников Учреждения при подписании товарной накладной № 14 от 23.05.2018 от имени последнего явствовали из обстановки с учетом обстоятельства недоказанности выбытия печати ФГБОУ ВО «ВГУ» из владения ответчика и проставленных в опосредующих спорные правоотношения по поставке товара документах оттисков данной печати.

Таким образом, в ходе производства по делу с учетом собранной судом первой инстанции совокупности доказательств установлено, что ООО «Строймонтажавтоматика плюс» со своей стороны исполнило обязанность по поставке согласованного, в том числе и Договором, товара.

ФГБОУ ВО «ВГУ», в свою очередь, не произвело оплату принятого и используемого в своей хозяйственной деятельности товара с учетом согласованных в Договоре сроков оплаты, в связи с чем судом области обоснованно удовлетворено требование о взыскании 495000 руб. основного долга.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате принятого товара.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на иной (с учетом правового интереса ответчика) оценке фактических обстоятельств спора, не согласующейся с совокупностью собранных по делу доказательств, тогда как бремя доказывания фактических обстоятельств, не установленных, по мнению заявителя, судом первой инстанции, с учетом приведенных нормативных положений возложено на стороны, а не на судебный орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции истца и разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, установив, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 6.3 Договора, учитывая подписание 23.05.2018 товарной накладной № 14 от 23.05.2018 и отсутствие частичной оплаты поставленного товара, исходя из условия пункта 2.4 Договора о порядке оплаты товара, признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 89804 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 20.05.2021, с чем по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия.

Поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что подписанием Договора стороны тем самым документально оформили ранее сложившиеся правоотношения, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения иных правил расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в части судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы возложены на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом верно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Кодекса) (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 310-ЭС22-26964).

С учетом результата и обстоятельств по спору расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу № А14-7814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи А.А. Пороник

Н.Д. Миронцева