АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 июня 2025 года Дело №А60-11255/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-11255/2025 по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой Компании «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 717 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 219/2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 05.05.2025 назначено судебное заседание на 28.05.2025.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Судом 28.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 29.05.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы ущерба от ДТП в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 14 717,50 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.01.2025 по 28.05.2025 в размере 17 934 руб., неустойки с 29.05.2025 в размере 1% по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению, подлежит учитывать износ материалов, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ПАО «ЭЛ5-Энерго» владеет на праве собственности электростанцией Среднеуральская ГРЭС, расположенной в г. Среднеуральск Свердловской области.

ПАО «ЭП5-Энерго» принадлежит на праве собственности, в том числе гидротехническое сооружение «Плотина СУГРЭС» на Исетском водохранилище, год ввода в эксплуатацию 1948, кадастровый № 66:62:0000000:321, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Среднеуральск (далее - Плотина или Плотина СУГРЭС), которая участвует в процессе производства электрической энергии.

По гребню дамбы Плотины и по мостовому железобетонному переходу проложена автомобильная дорога общего пользования регионального значения «г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - п. Исеть», кадастровый № 66:00:0000000:1316 (далее - Автодорога), принадлежащая на праве собственности субъекту Российской Федерации - Свердловской области и переданная в оперативное управление ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

В целях исключения проезда по Плотине СУГРЭС большегрузного транспорта, на въезде на гидротехническое сооружение установлена железная конструкция высотой 2,7 м, ограничивающая габариты (по высоте) проезжающего автотранспорта, до ограничивающей железной конструкции установлены предупредительные дорожные знаки и конструкции (габаритные ворота) согласно СП 227.1326000.2014.

При въезде на Плотину СУГРЭС установлен знак 3.13 «Ограничение высоты».

05.10.2024г. в 09 ч 00 мин. по адресу Свердловская обл., 14 км автодороги Верхняя Пышма -Среднеуральск- Исеть произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) - наезд на препятствие в начале бетонного водосброса Плотины СУГРЭС (перед въездом на железобетонный мост Плотины СУРЭС) на железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего автотранспорта (шлагбаум).

Наезд осуществлен автотранспортным средством Лада Нива, гос. номер <***>, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - Страховщик, Ответчик), страховой полис XXX 0417002076.

В результате ДТП причинен ущерб имуществу Истца: поврежден электропривод металлической ограждающей конструкции (шлагбаума).

Указанные Обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2024г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 № 18810066240004744352, выданных МО МВД России Верхнепышминский.

В соответствии с Постановлением ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» по делу об административном правонарушении № 18810066240004744352 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием на Плотине СУГРЭС.

29.10.2024 ПАО «ЭЛ5-Энерго» обратилось в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением вх. № Ф63-01-14/1633 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю: 05.10.2024г. в 09 ч 00 мин. Адрес Свердловская обл., 14 км автодороги Верхняя Пышма -Среднеуральск- Исеть.

12.11.2024 Страховщик (Ответчик) платежным поручением № 83372 произвел выплату страхового возмещения по полису XXX № 0417002076 в размере 23 300 руб.

ПАО «ЭЛ5-Энерго» (Истец) не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 23 300 руб., 18.12.2024 направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо вх. № Ф63-01-14/2066 с просьбой осуществить страховое возмещение в размере 127 499,64 руб. с учетом оплаты 12.11.2024 страхового возмещения в размере 23 300 руб., поскольку общая сумма ущерба составила 150 799,64 руб.

10.01.2025 ПАО СК «Россгосстрах» осуществило страховую доплату в размере 112 782,14 руб. по платежному поручению № 2966 от 10.01.2025.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме не оплачено, страховая компания не выплатила ПАО «ЭЛ5-Энерго» в возмещение причиненных убытков 14 717,5 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что размер выплаты страхового возмещения по данному страховому делу определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАВТ- Эксперт». При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и материалов, используемых при восстановительных работах. При расчете ущерба учтен износ привода – 50%, в результате чего размер ущерба по приводу составил 14 717,50 руб. На основании отчета ООО «РАВТ- Эксперт», в соответствии с принципами независимости, произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, ответчик считает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 42 Постановления № 31. При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В данном случае поврежден электропривод металлической ограждающей конструкции (шлагбаума).

Восстановительный ремонт электропривода не проводился, соответственно запасные части не приобретались. В акте выполненных работ № 8000006283P-1S/24/10 от 31.10.2024г. указано: замена привода габаритных ворот на плотине (пункт 15 59 стр. 33) 15.10.2024.

Работы по замене поворотного механизма габаритных ворот и электропривода привода габаритных ворот на Плотине СУГРЭС, проведены с привлечением специальной техники (Автомобиль-вышка 26 м) согласно путевому листу № 087632 от 15.10.2024г.

Факт причинения вреда, в том числе приводу подтвержден заключением независимой экспертизы ООО «РАВТ- Эксперт», представленной ответчиком, факт полной замены привода подтвержден актом выполненных работ № 8000006283P-1S/24/10 от 31.10.2024г., путевым листом № 087632 от 15.10.2024г., факт приобретения нового привода подтвержден счетом на оплату от 11.09.2024 № 2311, платежным поручением от 13.09.2024 № 10844.

Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно снижена страховая выплата со ссылкой на ст. 12 Закона N 40-ФЗ, поскольку запасные части, комплектующие изделия не приобретались, восстановительный ремонт не проводился, ущерб нанесен не автотранспортному средству. Требование истца направлены на выплату денежной суммы, равной стоимости приобретения, изготовления и замены поврежденного имущества.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 14 717 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 27.01.2025 по 28.02.2025 в размере 17 934 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день до фактической оплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 8 977 руб. 68 коп., применив размер неустойки 0,5%. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 977 руб. 68 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Пункт 1 Статьи 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает: «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования».

29.10.2024 ПАО «ЭЛ5-Энерго» обратилось к Страховщику с Заявлением вх. № Ф63-01-14/1633 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Заявлении от 29.10.2024 вх. № Ф63-01 -14/1633 ПАО «ЭЛ5-Энерго» указало на обязанность Страховщика выплачивать неустойку, являющуюся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю на основании положения ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по смыслу абз. первого ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу споров, не требующих обязательного досудебного урегулирования относятся споры о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании ст. 15, 332, 333, 931, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 14 717 руб. 50 коп., неустойку за период с 27.01.2025 по 28.05.2025 в размере 8 977 руб. 68 коп., неустойку с 29.05.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

Судья Е.Е. Михайлова