ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11972/2025
г. Москва Дело № А40-239102/24
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания О.В. Ким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Пермская производственная компания «Гермес»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-239102/2024,
по заявлению ООО «Пермская производственная компания «Гермес»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ППК «Гермес» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.07.2024 по делу № 077/10/104-9022/2024.
Решением от 04.02.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2024 ООО «ППК «Гермес», порядковый номер в порядке возрастания цены контракта – 2, признан победителем Аукциона, в виду того, что участник, занявший порядковый номер в порядке возрастания цены контракта – 1, уклонился от заключения контракта.
19.06.2024 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.
Победителем контракт не был подписан в регламентированные сроки.
27.06.2024 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписал проект контракта.
В Московское УФАС России поступило обращение ФГБУ «Рослесинфорг» (Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «ППК «Гермес» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку бумажных полотенец для нужд Пермского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» (реестровый №0373100134524000504) (Аукцион).
Заявитель указал, что в последний день для подписания проекта контракта сотрудники Общества должны были направить протокол разногласий, однако у ответственного за это сотрудника вышел из строя ноутбук.
По результатам рассмотрения обращения ФГБУ «Рослесинфорг» Московским УФАС России было принято решение от 02.07.2024 по делу № 077/10/104-9022/2024, которым сведения об ООО «ППК «ГЕРМЕС» включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ППК «Гермес» требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.
Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.
Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).
Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по подписанию контракта в установленные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.
Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.
Доводы общества о том, что в последний день для подписания проекта контракта сотрудники Общества должны были направить протокол разногласий, однако у ответственного за это сотрудника вышел из строя ноутбук, не являются основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.
Бездействие работников Общества не может быть обстоятельством непреодолимой силы в понимании статьи 401 ГК РФ.
Юридическая ответственность за исполнение обязательств по размещению подписанного проекта контракта лежит на Заявителе, независимо от того, кто фактически выполняет работу. По законодательству, именно организация, выступающая в качестве стороны контракта, несет ответственность за выполнение всех своих обязательств, включая надлежащее размещение документов. Делегирование работы не снимает ответственности с Заявителя.
Таким образом, даже если формально причиной неразмещения подписанного проекта контракта стали действия или бездействия работника, это ни в коем случае не освобождает Заявителя от ответственности за нарушение своих обязательств. Заявитель обязан был предусмотреть риски и создать внутренние механизмы, которые обеспечили бы своевременное и правильное выполнение всех действий, необходимых для успешного завершения процесса подписания контракта и предоставления обеспечения.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В контексте гражданского законодательства юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников (ст. 1068 ГК), в связи с чем заявитель обязан был принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующего законодательства, организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.
Надлежащий контроль за деятельностью работников является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности и соблюдение требований законодательства.
Как верно отмечено судом первой инстанции, будучи осведомленным о необходимости выполнения всех требуемых действий в рамках законодательства о контрактной системе при признании его Победителем, таких как подписание контракта и предоставление обеспечения, заявитель также должен был предпринимать активные меры для уведомления Заказчика о возникших обстоятельствах.
Кроме того, направить протокол разногласий посредством автоматизированной системы ЕИС было возможно посредством иного устройства.
Таким образом, ненадлежащая организация Заявителем рабочего процесса, связанного с участием в государственной закупке, свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к своим публично-правовым обязанностям и, как следствие, о недобросовестности. Данные обстоятельства свидетельствует о небрежности со стороны Победителя и его неспособности соблюдать обязательства, возложенные на него как участника закупки.
Поломка ноутбука не может быть признана в качестве обстоятельств непреодолимой силы, создающих объективную невозможность подписания контракта, поскольку победитель не посчитал возможным предпринять какие-либо другие попытки подписания контракта, например подписать проект контракта посредством автоматизированной системы ЕИС было возможно посредством иного устройства.
Внутрихозяйственная деятельность, а именно обеспечение сотрудников исправными ноутбуками находятся исключительно в зоне ответственности Заявителя.
Таким образом, приведенный довод о поломке ноутбука не может опровергать выводы Управления о проявленной Обществом небрежности при заключении государственного контракта.
Приобретение материала также не свидетельствует о проявленной добросовестности, тем более в случае невыполнения первостепенных обязанностей как подписание проекта контракта. Факт заказа товара Исполнителем не может быть доказательством добросовестности Заявителя.
Заказ товара является лишь одним из этапов в цепочке выполнения обязательств. Добросовестность Исполнителя определяется не только этим этапом, но и всей совокупностью его действий по выполнению условий государственного контракта. Заказ товара свидетельствует о намерении исполнителя выполнять свои обязательства, но не подтверждает их фактическое выполнение в полном объеме и с соблюдением всех условий.
Также заказ товара связан с любыми хозяйственными операциями Исполнителя, которые входят в его обычную предпринимательскую деятельность. Например, Исполнитель может закупать товар для пополнения своего склада или для исполнения других контрактов. Наличие данного товара не гарантирует, что он будет использован именно в рамках конкретного контракта.
Действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.
Незначительная цена государственного контракта не лишает административный орган обязанности преследовать и пресекать нарушения Закона о контрактной системе, в том числе, путем применения мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о хозяйствующих субъектах в реестр недобросовестных поставщиков.
Требования Закона о контрактной системе носят императивный характер. Статус исполнителя государственного контракта придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым он взаимодействует, но и публичную сферу. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок, урегулированный Законом о контрактной системе.
Следовательно, незначительная цена государственного контракта не лишает административный орган обязанности преследовать и пресекать нарушения Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по подписанию контракта, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры размещения в единой информационной системе протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-239102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева
Судьи:Г.М. Никифорова
ФИО1