СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-634/2023-ГК
г. Пермь
11 декабря 2023 года Дело № А60-29789/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-29789/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо: ФИО3
об освобождении земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3002001:8.
На основании ст. 51 АП РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:36:3002001:8 от расположенных на нем объектов: модуль кафе площадью 44 кв.м, навес скважины площадью 3 кв.м, туалет переносной, оборудование для водоснабжения и канализации. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 оставлено без изменения.
21.07.2023 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных издержек в размере 57 500 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, полагая его чрезмерным. Ответчик просит снизить судебные расходы до 25 000 руб.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 500 рублей.
В качестве доказательств несения расходов и их оплаты заявителем представлены: договор № 1 от 22.04.2022; дополнительное соглашение от 22.03.2023; акт приемки выполненных работ от 03.05.2023; счета на оплату № 11 от 22.04.2022, № 7 от 31.03.2023; платежные поручения № 34 от 04.05.2022 на сумму 20 000 руб., № 85 от 27.12.2022 на сумму 15 000 руб., № 20 от 06.04.2023 на сумму 15 000 руб., № 30 от 10.05.2023 на сумму 7 500 руб.
Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 57 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), в отсутствие доказательств чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 57500 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Мотивированных возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик участия не принимал, факт их несения истцом не опроверг (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной (в отсутствие таковой исходя из заявленного размера и объема оказанных услуг).
В суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции заявителем жалобы также не представлено.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными и чрезмерными.
Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-29789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И. Крымджанова