56/2023-132966(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-8082/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вебер В.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН <***>) о взыскании 726 000 руб.,
при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 16.10.2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН <***>; далее – ответчик, общество, ПАО «Северсталь») о взыскании 726 000 руб. неустойки за период с 20.03.2012 по 28.02.2022, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 06/ЗКС-03335 от 25.02.2011.
Требования основывает на нормах статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.
Определением суда от 11 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 04 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.02.2011 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 06/ЗКС-03335 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:17212:331, 78:37:17212:337, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производства штамповки и профилирования (комплекс по переработке металлопроката), на срок по 28.05.2015.
В соответствии с пунктом 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:
5.5.1. Первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации – до 28.12.2011.
5.5.2. Второй этап производство строительных работ, окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию – до 28.05.2015.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.1 договора арендатору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее – МРОТ) за каждый день просрочки.
По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
Как указывает истец, документы, указанные в пункте 5.2.1 договора, в Комитет не представлены, что послужило основанием для начисления штрафа за период с 20.03.2012 по 28.02.2022 в размере 726 600 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В данном случае земельный участок был предоставлен в аренду для проектирования и строительства производства штамповки и профилирования (комплекс по переработке металлопроката).
Порядок разработки, согласования, утверждения проектной документации для объектов капитального строительства установленном законодательством.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Ответчик сослался на то, что им разрабатывалась проектная документация, что подтверждается положительными заключениями негосударственной экспертизы в отношении железнодорожных путей.
В то же время ответчик не оспаривал, что проектная документация на объект, для проектирования и строительства которого был предоставлен земельный участок не разрабатывалась.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии нарушений договора суд не может признать обоснованными.
Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному
претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В данном случае суд учитывает, что силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" течение исковой давности было приостановлено на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии.
В рассматриваемом случае, исковое заявление направлено в суд 27.06.2023 (почтовый конверт) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 18.01.2023).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 20.03.2012 по 26.05.2020 истек.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах в связи с применением срока исковой давности размер неустойки за период с 27.05.2020 по 28.02.2022 в размере 128 600 (2МРОТх100 руб. х 643дня).
Возражения ответчика относительно того, что срок исковой давности истек 28.12.2014 суд не может признать обоснованными, поскольку нарушение в данном случае является длящимся. При этом ответчик подтвердил продление арендных отношений и необходимость строительства инвестиционного проекта.
Также суд соглашается с доводом ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд отмечает, что в данном случае неустойка установлена за нарушение неденежного обязательства, не связанного с основным предметом договора аренды и правом арендодателя на своевременное получение платы за пользование имуществом.
Соответственно, разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о порядке разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходя из учетной ставки Банка России к спорным отношениям неприменимы.
Тем не менее, исходя из общего смысла вышеуказанных разъяснений, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение установленного договором дополнительного обязательства арендатора следует исходить из величины, достаточной для компенсации потерь арендодателя, возникших вследствие такого нарушения.
Размер неустойки в виде пени определен договором исходя из общей суммы арендной платы. Такой способ определения неустойки не позволяет ее соотнести с размером убытков, связанных с нарушением обязательства, и не исключает возможность получения кредитором необоснованной выгоды.
Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий для истца в связи нарушением ответчиком срока разработки проектной документации.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до величины 1 МРОТ за каждый день просрочки, что составляет 64 300 руб.
Суд учитывает, что решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам №№ А13-9447/2018, А13-5880/2021, А13-275/2023, с общества в пользу Комитета была взыскана неустойка за нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, при этом сумма неустойки была снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ до величины 1 МРОТ за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 64 300 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 64 300
руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в доход
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 551 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья С.В. Попова