АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-8906/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕВЕЛУМ ПГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 504 541,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2022 г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕВЕЛУМ ПГС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ПАС» о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по договору субподряда № 12/2022-Л от 11.08.2022г., 4 541 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.08.2023г. по 14.08.2023г., с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 045 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ПАС» возражений на исковые требования суду не представил, по существу требований возразил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЕВЕЛУМ ПГС» (далее также – подрядчик, истец) и ООО «ПАС» (далее также – субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 12/2022-Л от 11.08.2022 г. (далее – Договор) на выполнение ремонта кровли на Объекте: «Капитальный ремонт Белокуракинской центральной районной многопрофильной больницы в пгт. Белокуракинского района Луганской Народной Республики».

По условиям п. 2.1 договора субподрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию подрядчика (истца) работы на Объекте и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что авансирование по договору возможно по соглашению Сторон в пределах суммы обеспечения. В случае предоставления обеспечения обязательств авансирование возможно по усмотрению Подрядчика и осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора.

В процессе исполнения договора субподряда истец перечислил на расчетный счет ООО «ПАС» денежные средства в виде авансового платежа на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. платёжным поручением № 226 от 12.08.2022г.

Однако ответчик к исполнению договора не приступил, полученные денежные средства в виде авансового платежа по договору субподряда истцу не возвратил.

Согласно приведенного расчета, не оспоренного ответчиком и фактически из материалов следует, что задолженность по договору субподряда № 12/2022-Л от 11.08.2022г. составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в рамках досудебного урегулирования спора ООО «Девелум ПГС» направило в адрес ООО «ПАС» требование (претензию) о возврате денежных средств № 156 от 18.07.2023г.

Претензия получена ответчиком нарочно 18.07.2023г. вх. № 312, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика от возврата суммы неотработанного аванса по договору субподряда явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов следует, что по факту претензии истца, заявленных требований в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств: использования предоставленных денежных средств в сумме заявленных исковых требований, равной сумме неотработанного аванса подтвержденных передаточными документами, в том числе формами КС-2, КС-3 в порядке условий договора; предоставления истцу и в материалы дела отчета, сведений, об израсходовании материалов; а равно возврата остатка материала; сведения о согласии заказчика об уменьшении стоимости работ либо компенсации истцу стоимости работ; оказания каких-либо иных услуг; законных оснований сбережения денежных средств в сумме основного долга, в том числе по иным основания отличным от договора; зачета суммы 1 500 000 руб. 00 коп., в порядке т. 410 ГК РФ; фактического возврата приобретённых средств.

Ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца.

Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец имел намерения передать имущество его стоимость в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 говорится, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Ответчик фактически сберег стоимость неотработанного аванса, согласно расчёту истца при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное (Постановление ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. по делу № А14-1281/2008/46/6, Постановление ФАС УО от 16.08.2002 г. по делу № А47-113/2001).

При указанных основаниях требование ООО «Девелум ПГС» о взыскании денежных средств, стоимости неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по договору субподряда № 12/2022-Л от 11.08.2022 г., которые суд квалифицирует как размер неосновательного обогащения и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 541 руб. 00 коп. за период с 02.08.2023г. по 14.08.2023г.

Согласно положениям, закрепленным в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание тот факт, что требование о возврате неотработанного аванса было вручено ответчику нарочно 18.07.2023 г., дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом срока на добровольное исполнение требований – 02.08.2023 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда за период с 02.08.2023г. по 14.08.2023г. составляет 4 541 руб. 10 коп.

В рассматриваемом случае судом проверен расчет процентов за использование чужими денежными средствами, он является арифметически правильным, а требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

Поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга их расчет производится судебным приставом-исполнителем, суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в том числе сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта в случае частичного погашения должником суммы долга.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга либо ее остатка с 15.08.2023 до дня фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девелум ПГС» задолженность по договору субподряда № 12/2022-Л от 11.08.2022г. в размере 1 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 12/2022-Л от 11.08.2022г. в размере 4 541,10 руб. за период с 02.08.2023г. по 14.08.2023г., 28 045,00 руб. государственной пошлины.

Начислить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девелум ПГС» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 500 000,00 руб. по договору субподряда № 12/2022-Л от 11.08.2022г. либо его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев